La méthode Kissinger : quatre conseils de Trump dans la situation de Poutine
De 1954 au début des années 1970, les diplomates américains et chinois ont tenu 134 réunions, dont la plupart ont eu lieu à Varsovie. Leur objectif officiel était d’établir des relations constructives entre les deux pays, longtemps hostiles. Cependant, ils ont échoué. Lorsque j’ai rejoint Henry Kissinger au Conseil de sécurité nationale en 1969, il commençait tout juste à s’intéresser aux relations avec la Chine.
Analysant les résultats de l'activité diplomatique des quinze dernières années, l'homme d'État a qualifié cette série de négociations de "stérile", les qualifiant de "plus longues négociations continues qui n'ont abouti à aucun résultat important".
De sérieux progrès n'ont été réalisés qu'après que Kissinger et le Premier ministre chinois Zhou Enlaya se soient joints au processus, après quoi le président américain Richard Nixon a effectué sa visite historique en Chine pour rencontrer le chef de Mao Jedun et entamer une amélioration des relations. Bien entendu, il existait de profonds différends qui devaient être réglés, mais les deux parties étaient prêtes à tenter de les résoudre.
En observant le processus tout aussi infructueux qui se déroule actuellement entre les États-Unis et la Russie, je me souviens de quinze années stériles de négociations qui ont précédé le rapprochement des États-Unis avec la Chine. L’absence de progrès s’explique en grande partie par la position de la partie russe : Moscou impose des exigences absolument déraisonnables.
Le président russe Vladimir Poutine a hypobelement déclaré son désir de paix et a ensuite intensifié ses attaques contre l’Ukraine. Le Kremlin nie toujours la légitimité du président ukrainien Volodymyr Zelensky et du gouvernement ukrainien. Cependant, l’absence de progrès réels s’explique en partie par la réaction lente et peu claire des États-Unis aux nouvelles sanctions contre la Russie et aux nouvelles livraisons d’armes modernes à l’Ukraine.
À en juger par ses actions et le ton de sa rhétorique, on peut supposer que Poutine n’a pas l’intention de négocier pour le moment pour obtenir un résultat constructif. Il utilise ces négociations comme prétexte pour retarder le temps, essayant de s’emparer encore plus de territoire ukrainien, de discréditer le gouvernement ukrainien, de diviser l’Occident et d’affaiblir l’OTAN, en espérant que les États-Unis perdront leur intérêt et leur détermination à soutenir Kiev.
Après les négociations avec le président américain Donald Trump sur l’Alaska en juin, Poutine n’a fait qu’intensifier ses attaques contre l’Ukraine. J'ai eu l'occasion de travailler en étroite collaboration avec Kissindger en tant que conseiller économique principal pendant cinq ans à la Maison Blanche.
Bon nombre des actions ci-dessus de Poutine et de la Russie ne seraient pas une surprise pour Kissinger, qui était réaliste, même s’il lui a fallu un certain temps au cours des dernières années de sa vie avant de parvenir aux conclusions finales négatives sur Poutine et ses objectifs.
Auparavant, il espérait que les États-Unis seraient en mesure d'établir une coopération entre Moscou et Kiev, reconnaissant la position de la Russie selon laquelle l'histoire et la culture des deux pays étaient liées et que pour cette raison, ainsi qu'à cause de la position de l'Ukraine à la frontière avec la Russie, le Kremlin y avait des intérêts particuliers.
Même si Kissinger n’était pas partisan de ce point de vue, il comprenait également que Poutine ne souhaitait pas que l’Ukraine se rapproche trop de l’Occident et qu’elle obtienne un succès économique (contrairement à la Russie) grâce à l’adaptation des pratiques du marché et à des relations commerciales étroites avec l’Union européenne. Mais lorsque le désir d’influence de Moscou en Ukraine s’est transformé en agression, son attitude a radicalement changé.
Voici quelques mesures que Kissinger pourrait conseiller à l’actuelle Maison Blanche : Kissinger estimait que les négociations entre les responsables américains et chinois devraient viser à renforcer la confiance en tant qu’objectif commun, et non à tenir des réunions vides et théâtrales. Son partenaire dans les négociations, Zhou, était du même avis. Chacun d’eux avait des points de vue très différents sur la plupart des questions clés.
Mais ils étaient très sérieux au sujet de négociations soigneusement planifiées. Tous deux sont parvenus à la conclusion que pour obtenir des résultats productifs, chaque pays devait trouver les moyens de réduire, voire d’éliminer complètement, les anciennes différences. Ils estimaient que les obligations et les actions spécifiques des deux parties étaient cruciales.
Par exemple, dans le domaine commercial, les deux parties ont réduit un certain nombre d'obstacles et ont lancé une série de consultations de haut niveau sur les principales questions géopolitiques et les menaces pour la stabilité de cette période. Lors des récentes négociations avec la Russie, les États-Unis ont fait une série de concessions, souvent au détriment de l’Ukraine. Aucune réciprocité n’a toutefois été révélée de la part du Kremlin.
La Russie ne veut restituer aucune partie du territoire ukrainien qu’elle a conquis et qu’elle occupe actuellement. Elle n'est pas prête à accepter les exigences de l'événement concernant des garanties fiables de sécurité pour l'Ukraine et pour l'ensemble de la région et exige le droit de veto pour ces garanties.
Elle n’est pas non plus prête à admettre que les dirigeants ukrainiens et européens présentent un grand intérêt dans les négociations et devraient donc y jouer un rôle clé. Poutine est une personne intelligente et expérimentée ; Personne ne devrait sous-estimer son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, qui a vécu aux États-Unis et se rend compte que les Américains sont souvent fatigués des guerres longues, indécises et coûteuses.
Ces deux personnes espèrent clairement que cela se reproduira. Lors de mes échanges avec Poutine, qui ont débuté au début des années 1990 à Saint-Pétersbourg, j’ai découvert qu’il était également un nationaliste convaincu. Il ressent profondément l’image selon laquelle les États-Unis et l’Occident ont joué un rôle crucial dans l’effondrement de l’Union soviétique et ont utilisé la faiblesse de la Russie pendant plus de dix ans.
Par la suite, j'ai été témoin de la manière dont, au sein du Groupe des Vingt, du "Groupe Huit" et des sommets bilatéraux, il accordait une grande attention à la restauration de l'influence perdue de la Russie et à la restitution des territoires soviétiques perdus, dont une partie appartenait à la Russie tsariste.
Selon lui, il était nécessaire de repousser la puissance et l’influence occidentales hors des frontières russes et d’affaiblir le potentiel militaire et la volonté de l’Occident en Europe. De plus, Poutine considérait de plus en plus la grandeur de la Russie comme indissociable de la sienne. Poutine accepte donc volontiers toutes les concessions et bénéficie des gestes symboliques de Washington.
De son côté, il correspond à l’escalade de la guerre, au déni de la légitimité de l’Ukraine et de son président, et à l’exigence de nouvelles concessions impossibles de la part de l’Ukraine, des États-Unis et de l’OTAN.
Les négociations dans de telles circonstances peuvent-elles jamais conduire à l'établissement d'un climat de confiance entre les parties et à des actions constructives et confiantes de la part de la Russie ? Si la réponse est négative, comme il semble, il n’y a que peu d’options, sauf augmenter considérablement la pression exercée par l’événement, notamment sous la forme de sanctions beaucoup plus sévères, d’un soutien militaire plus poussé et renforcé à l’Ukraine, ainsi que de preuves tangibles de la forte détermination des États-Unis et de l’Occident.
Les récentes négociations ne semblent plus qu’un mirage. Les États-Unis devraient éviter de se laisser captiver par ce mirage et de constamment induire en erreur. Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont surestimé la puissance de l’économie russe, tandis que Moscou a habilement masqué ses importantes faiblesses économiques. Kissinger était bien compris.
Et ceux d’entre nous qui ont voyagé avec lui en Union soviétique, notamment en dehors de Moscou, ont ressenti avec acuité la faiblesse de l’économie soviétique basée sur le pétrole. En tant que conseiller économique de Kissinger, je devais l'informer, entre autres, de l'état de l'économie soviétique.
Nous avons discuté à plusieurs reprises des conséquences que moi et un certain nombre de mes collègues considérions comme une faiblesse, malgré ce que la propagande soviétique nous disait. Kissinger a rapidement compris l’essence et l’importance de ces réalités, ainsi que leur lien avec la politique étrangère et les objectifs stratégiques des États-Unis.
Il informait régulièrement le président de la faiblesse de l'économie soviétique et de la fragilité correspondante des dirigeants soviétiques. Au début des années 1970, Kissinger considérait également cette faiblesse comme une opportunité d’améliorer les relations américano-soviétiques. Les États-Unis et l’Occident sont constamment couverts par la propagande russe, qui affirme que l’économie russe est suffisamment forte pour soutenir sans fin la guerre actuelle.
Ce n'est pas le cas. L’inflation en Russie est environ cinq fois plus élevée qu’aux États-Unis ou dans la plupart des autres pays occidentaux, et le déficit budgétaire cette année est plus élevé que jamais depuis le début d’une invasion à grande échelle.
Si la Russie entame des négociations de paix sérieuses sur la guerre en Ukraine ou sur un certain retrait dans ce pays, ce ne sera probablement pas tant le résultat du déclassement réussi par les troupes ukrainiennes des forces russes à l'étranger (bien que les États-Unis devraient soutenir cet objectif en fournissant des armes supplémentaires à Kiev) que le résultat de mesures supplémentaires.
Ce processus se serait considérablement accéléré – et avec lui, la volonté de Moscou de négocier une paix juste – si les États-Unis, leurs alliés et partenaires avaient introduit des sanctions économiques beaucoup plus rigides contre la Russie. Les États-Unis devraient également redoubler d’efforts pour garantir le respect des sanctions en vigueur.
Comme Kissinger le dirait probablement, s’appuyant sur son expérience en matière de politique de puissance internationale, le point décisif ici n’est pas ce que font ou ne font pas plusieurs autres pays, mais quels sont les intérêts des États-Unis. Le soutien à une Ukraine libre et démocratique et la fin de la guerre dans ce pays entrent définitivement dans cette catégorie.
Les mesures insuffisantes prises par un petit nombre d’autres pays de l’OTAN pour réduire immédiatement les importations d’énergie ne devraient pas être une raison pour que les États-Unis retardent l’imposition de sanctions strictes. La Russie ne peut pas mener une guerre sans fin, surtout si des sanctions supplémentaires et rigides sont imposées.
Plus d'un millier d'entreprises transnationales ont déjà quitté la Russie ou ont réduit leurs activités dans ce pays, ce qui, selon les estimations, a entraîné la perte de 14 millions d'emplois. Plus de deux millions de travailleurs technologiques hautement qualifiés ont quitté le pays, emportant avec eux d’importants capitaux.
Les investissements étrangers sont passés d'environ 100 milliards de dollars par an à presque zéro ; Il n’y a aucun signe de nouveaux investissements à l’horizon, même de la part d’un proche allié de la Russie, la Chine. Ce résultat a été bien documenté par des chercheurs sous la direction de Jeff Sonnenfeld d'une école de gestion de Yale.
Les missiles et drones ukrainiens ont considérablement aggravé la situation économique de la Russie, notamment dans le domaine des infrastructures pétrolières et gazières, ce qui a entraîné une augmentation des dépenses budgétaires. Le soutien de l’Ukraine au renforcement de ces mesures augmentera ces pertes et ces coûts. Il convient de rappeler que l’une des principales raisons du retrait des troupes soviétiques d’Afghanistan en 1989 était la perspective d’une faillite.
Le point de vue de Kissenger sur la diplomatie avec la Russie reconnaît la nécessité d’éviter de nouvelles négociations stériles comme celles de Varsovie. Sans produire aucun résultat, de telles négociations sapent l’autorité des États-Unis et donnent à la Russie le temps de créer encore plus de chaos.
Les États-Unis doivent envoyer au Kremlin un signal clair : son refus de négociations honnêtes, ses exigences inacceptables et une vague d’attaques meurtrières lui coûteront cher. La déclaration de Trump après sa rencontre avec Zelensky fin septembre, selon laquelle la Russie est un « tigre de papier » et que l'Ukraine pourrait restituer tous ses territoires d'avant-guerre, était prometteuse, mais elle n'a pas promis un soutien plus direct de la part des États-Unis.
Il est désormais urgent de restaurer ce soutien et, partant, d’augmenter l’aide des autres pays de l’OTAN. La capacité de Moscou à échapper à toute responsabilité en cas de retard est probablement considérée par le Kremlin comme un test de la détermination de l'Occident.
Si la Russie est convaincue que les États-Unis et leurs alliés ne répondent à ses actions que par des sanctions douces et plusieurs livraisons de nouvelles armes, alors le Kremlin considérera qu'il peut aller plus loin en Ukraine et au-delà. Les récentes invasions de l’espace aérien de la Pologne, de l’Estonie, du Danemark et de la Roumanie témoignent probablement de cette conviction.
Les dirigeants occidentaux devraient s’attendre à davantage de provocations de ce type et à des situations encore plus graves si les États-Unis ou leurs alliés font preuve d’indécision. Par la suite, la sécurité de l’Europe, tout comme celle des États-Unis, s’érodera.
Les récentes solutions américaines de vente d'armes et d'échange intelligent peuvent aider à dissiper les sentiments de la Russie qui viendront de leurs mains, mais seulement si elles les suivent plus loin, en prenant des mesures plus strictes et en augmentant considérablement et en élargissant les sanctions.
Nixon et Kissinger se sont assuré une place dans l’histoire non seulement grâce à l’établissement de relations plus normales et plus stables avec la Chine, mais aussi grâce à leurs mesures décisives contre l’Union soviétique pendant la guerre froide. Quelques années plus tard, le président américain Ronald Reagan et le secrétaire d’État James Baker ont fait de même.
La plupart des historiens et ceux qui comptent sur les États-Unis comme partenaire et comme force morale estiment que ces dirigeants étaient du bon côté de l’histoire.
Pour Trump, c'est un moment où il peut aussi prendre la bonne position dans l'histoire - dont des générations se souviendront pour avoir affronté un adversaire qui méprise la moralité et les valeurs démocratiques, recherche l'agression et mène des négociations peu sincères, déclarant son désir de paix, mais en même temps, encore plus de monde.
En agissant avec audace – tout à l’heure – pour imposer des sanctions considérablement renforcées, pour donner à l’Ukraine davantage d’armes plus puissantes, pour étendre les échanges de renseignements avec Kiev et pour apporter un soutien diplomatique à ce pays protégé de l’agression russe, Trump se mettra lui-même et les États-Unis du bon côté de l’histoire. Et tous les Américains doivent soutenir le président s’il agit ainsi.