La fin de l'idéologie de l'offensive. Pourquoi nous enseignons-nous une demi-année de grande guerre avec la Russie
"La défense est simplement une forme de guerre plus efficace: un moyen d'atteindre la victoire, qui vous permet d'aller à l'offensive après avoir obtenu un avantage, c'est-à-dire de passer à l'objectif actif de la guerre", - Karl von Clausewitz. Préférez-vous être sur le site de l'Ukraine et être en défense, ou sur le site de la Russie, qui va sur l'offensive? "Je voudrais toujours être dans l'offensive.
" Conversation avec l'officier d'infanterie de l'armée des États-Unis peu de temps avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Focus a traduit le nouveau texte de David Johnson, dédié au concept de défense et NSUU dans les arts militaires contemporains. Après la victoire dévastatrice de l'Amérique au-dessus de l'Irak, le président George Bush a déclaré: "Les fantômes du Vietnam reposaient sous les sables du désert arabe.
" Le potentiel militaire et les concepts conçus pour lutter contre l'Union soviétique ont montré de brillants résultats. » Cependant, la musique n'a pas joué longtemps, car après la guerre froide, l'abondance des forces armées s'est poursuivie, qui a été temporairement reportée après l'attaque de l'Irak contre le Koweït. Pour la première fois depuis les années 40, les États-Unis n'ont pas fait face à la menace d'un puissant adversaire.
La question était trois principales inconnues, qui déterminent la tâche militaire - l'endroit, l'ennemi et les capacités de l'ennemi. Il était nécessaire de trouver la réponse à la question: que feraient les forces armées américaines après l'effondrement de l'Union soviétique? Sans une menace claire, le ministère américain de la Défense, après la fin de la guerre froide, est passé à la planification en fonction des opportunités.
Étant donné l'absence d'un adversaire dans un avenir proche, c'était une décision inévitable. La situation a changé maintenant. Compte tenu des instructions du président, retenez la Chine et la Russie et prenez le sommet en conflit, si la retenue n'est pas possible, le ministère de la Défense devrait faire des plans en fonction de réelles menaces. Il est temps de changer.
Les forces armées américaines, conçues pour des opérations expéditionnaires offensives, sont mal préparées pour leur tâche principale - la retenue. En fait, certains aspects des concepts militaires américains présentent un risque élevé d'escalade lorsqu'ils les appliquent contre des adversaires avec des armes nucléaires.
De plus, les technologies de l'information et les opportunités de tâche d'un impact précis ont tellement avancé que la défense a commencé à l'emporter sur l'offensive. Ces changements, qui sont désormais clairement visibles en Ukraine, devraient changer l'approche américaine de la retenue. Une telle transformation sera probablement difficile en raison des avantages institutionnels et culturels enracinés de l'armée américaine sur les opérations offensives.
Lors de la préparation du budget du ministère de la Défense en février 1990, le président du comité conjoint des chefs d'état-major Colin Powell a travaillé dans l'administration Bush pour parvenir à un consensus selon un plan connu sous le nom de Force Base.
Ce plan a impliqué une réduction de la structure existante de 25% et a appelé à la création de "forces armées capables de mener deux conflits régionaux majeurs" logiques presque simultanés en relation avec la fin de la guerre froide. Comme Powell l'a dit dans ses mémoires "," Notre vieil ennemi est non seulement détruit mais également dérivé du jeu.
Bien que les forces combinées aient encore besoin d'un potentiel militaire, il sera destiné à d'autres fins que pendant la guerre froide. Par exemple, Powell a noté que "nous ne pouvons plus avoir besoin d'avoir besoin Le transport aérien pour retourner plus de x millions de tonnes de ressources matérielles vers l'Europe en réponse à une invasion potentielle de l'URSS.
Mais nous avons encore besoin de la possibilité de jeter d'énormes quantités d'inventaires dans des points problématiques imprévisibles dans le monde. "Cependant, il sera plus difficile de justifier le coût des nouvelles armes, car toute situation involontaire projetée peut être répondue à l'aide de l'existant et Systèmes programmés.
S'ils pouvaient vaincre l'Irak si facilement, ils seraient également acceptés de combattre des adversaires moins sérieux - et il n'y en avait pas d'autres à l'horizon. Avec des réductions considérables prévues pour les bases militaires en Europe, les forces combinées se sont régulièrement transformées en un L'armée continentale américaine. "Il n'y avait nulle part et partout.
Il est important de noter qu'en plus de la défense de la Corée du Sud, les missions de combat exigeaient généralement que ces forces effectuent des opérations offensives afin de forcer l'ennemi à changer leur comportement - par exemple , pour forcer la Serbie à arrêter la persécution et le Powell qui appelait à des objectifs politiques clairs, l'utilisation de la force comme dernier outil pour atteindre ces objectifs et utiliser des forces en vigueur à plusieurs reprises lors de l'application de la puissance militaire.
Dans la stratégie de sécurité nationale de 1991, Bush a fait une déclaration qui reflétait l'opinion selon laquelle, malgré les problèmes qui arrivent, "nous ne pouvons pas être un policier mondial responsable de la résolution de tous les problèmes de la sécurité du monde". La nouvelle administration de Clinton avait une vision différente des chiffres et des avantages des forces armées.
L'opinion du ministre de la Défense les Espin sur les forces fondamentales, exprimée au Conseil de l'Atlantique en janvier 1992, a montré que de nouvelles abréviations arrivaient. Il considérait les forces de base comme une version réduite de la structure de la guerre froide. Espin a déclaré: "La préoccupation américaine pour les menaces économiques signifie que la nouvelle armée américaine devrait être moins chère.
" Ensuite, il y a eu un certain nombre d'abréviations budgétaires importantes - les «dividendes de paix», qui ont duré tout au long du terme Clinton. Des réductions importantes du personnel ont été effectuées, le nombre de troupes basées à l'étranger, en particulier en Europe, a été réduite et les parties et les navires de la Marine ont été perturbés. Il était nécessaire de créer une armée pour un autre monde que le monde de la guerre froide.
Ensuite, ces décisions étaient logiques. Après des décennies d'investissements importants dans l'interdiction de l'Union soviétique, cette menace principale a disparu. En plus de la sensibilisation à la capacité d'investir dans les priorités internes, l'administration Clinton a été déterminée à réduire le déficit pour améliorer la situation économique américaine. Malheureusement, le monde paisible, que beaucoup de gens ont fourni, ne sont pas devenus une réalité.
Les opérations du «bouclier du désert» et de la «tempête dans le désert» n'ont pas mis fin à la guerre froide; Les problèmes qui fumaient sous la surface de la menace soviétique, désormais soudainement lé en surface. L'administration Clinton était bientôt dans le rôle de la police mondiale dans les situations d'urgence en Somalie, en Haïti, au Rwanda, en Bosnie, au Kosovo et dans d'autres pays.
Ces opérations comprenaient des hostilités, le maintien de la paix, l'élimination des conséquences des catastrophes naturelles et la fourniture de l'aide humanitaire dans le monde.
Il a épuisé les forces armées, mais malgré l'opposition de Powell, l'opinion du secrétaire d'État Idlin Olbright a prévalu: "Quelle est la signification de ces merveilleuses forces armées dont vous parlez constamment si nous ne pouvons pas les utiliser?" Bien que deux principaux conflits régionaux renommés des principaux théâtres des hostilités restent le principal concept, les exigences pour l'armée augmentaient régulièrement.
Cela a conduit à la crise: les forces armées créées pour les hostilités conventionnelles ont souvent été déroulées dans des situations imprévues avec une fréquence imprévue et agissaient dans un budget réduit. Les victimes d'abréviations étaient les départements de la recherche et du développement en perspective, qui sans menace égale perdue en premier lieu.
Oui, les systèmes hérités de l'ère de la guerre froide sont restés en service - et il a été supposé qu'ils seraient infiniment depuis longtemps, et ils ne se préparaient pas à les remplacer.
Enfin, étant donné le déploiement des forces après la guerre froide, les interventions militaires étaient principalement des opérations offensives visant à faire le comportement de changement ennemi - par exemple, pour arrêter le nettoyage ethnique au Kosovo - ou pour les missions non-war Assurer la stabilité en Bosnie. .
Les concepts ont commencé à refléter la pratique, et le déploiement rapide de forces suffisantes de la partie continentale des États-Unis ou des bases étrangères restantes est devenue normale. L'examen de quatre ans de la sphère de défense de 2001 a fait une planification basée sur les capacités militaires avec une nouvelle approche de la modernisation. Cette décision affectera les futurs concepts de combat et soutiendra leurs capacités.
Avec l'effondrement de l'Union soviétique, la spécificité du problème militaire qui existe depuis des décennies, liée au lieu spécifique, à l'ennemi et aux capacités de l'ennemi. Quelque chose devait remplacer. C'était quelque chose qui prévoyait de prendre en compte les capacités militaires. Selon Michael Pietrukh, cette décision signifiait que "le ministère de la Défense ne prévoit plus de combattre un véritable adversaire".
Oui, le contexte critique de la tâche militaire a été remplacé par une approche qui "prévoit de lutter contre l'ensemble des capacités militaires de l'ennemi". … La stratégie axée sur un adversaire potentiel a été rejetée. » Le Pietrukha n'était pas d'accord avec cette approche, car il "a ignoré la nécessité de tenir compte des aspects culturels, géographiques et stratégiques d'un adversaire particulier et s'est plutôt concentré sur la technologie".
Pietrukha a critiqué la planification sur la base des opportunités en tant que "stratégie de défense" et une approche "paresseuse" de la guerre. Selon l'ancien assistant du ministre de la Défense pour les opérations, Sharon Burk: "Nous ne savions plus qui notre ennemi, mais nous cherchons toujours à créer de grands programmes d'armes. " Rétrospective, ces remarques critiques peuvent être vraies, mais à ce moment-là, elles étaient inappropriées.
Les adversaires auxquels les forces armées américaines ont été confrontées étaient inférieures à l'armée irakienne, qui a été vaincue lors de l'opération de tempête dans le désert. Les États-Unis ont déjà dépassé le meilleur de leur classe. Mais ce sera-t-il à l'avenir? C'est ce problème que l'armée américaine a été confrontée au développement et à la mise en œuvre à long terme d'armes avancées.
Le développement des technologies, dont l'impératif est la victoire sur tous les adversaires potentiels "les meilleurs de leur classe" dans un avenir lointain, lors de la planification basée sur les capacités militaires. Ceci est important car le délai qui détermine le développement couvre généralement les prochaines décennies. Par exemple, l'un des documents clés qui déterminent la modernisation des forces conjointes est Joint Vision 2020, publié en 2000.
Dans de tels horizons temporaires, la spécificité de toute technologie ennemie est largement inconnue. Cela a deux conséquences pour la planification des hostilités. Par conséquent, un cycle a été créé dans lequel les possibilités théoriques d'un adversaire non spécifique ont créé la demande de technologies militaires plus sophistiquées; Ensuite, le concept a inclus ces technologies et a créé une demande de développement ultérieur des opportunités.
Le rôle clé des armes imaginaires conduit au fait que Benjamin Jensen et Michael Runtri se caractérisent comme une guerre fondamentale de désavantage. Le contexte, les obstacles et la rivalité ne sont pas pris en compte. Pour justifier les prévisions obtenues par déduction. " Selon Michael Kafman, cela peut conduire au «techno-romantisme, croyant que les nouveaux capteurs, les réseaux et l'intégration résoudront les tâches militaires réelles et à long terme».
Les concepts devenaient de plus en plus, mais les meilleures ambitions militaires des États-Unis reflétaient le concept d'opérations décisives rapides, ce qui contribue à la réalisation de la "gamme complète de domination", comme indiqué dans le document Joint Vision 2020.
"Les Forces unies des États-Unis De l'avenir utilisera la «capacité des troupes américaines, opérant seule ou en coopération avec des partenaires internationaux et interinstitutions, vaincre tout adversaire et contrôler toute situation dans toute la gamme des opérations militaires». Le Commandement uni était chargé de développer des concepts conjoints pour annuler le ministre Robert Gates en 2011.
Leur concept opérationnel de la gamme complète de la domination a été appelé opération décisive rapide et comprenait les attentes surestimées de l'armée américaine à leurs prétendues opportunités exceptionnelles. Le concept a fait valoir qu'il "garantirait la capacité de forcer ou de vaincre rapidement et de manière décisive l'ennemi pour atteindre nos objectifs stratégiques sans une longue campagne ou une augmentation de forces à grande échelle".
Selon l'historien Williamson Murray, ce concept a fourni "une approche si puissante de la guerre que les forces armées américaines pourront gagner une guerre avec un coup". Oui, des opérations décisives rapides ont promis des guerres courtes et décisives avec de faibles pertes en raison des opérations offensives américaines en utilisant des technologies plus élevées. En bref, les résultats napoléoniens avec les forces de Frederick le Grand.
Encore une fois, la planification, sur la base des opportunités, était nécessaire en raison de l'absence d'une tâche militaire importante, similaire à ce qui était en Union soviétique pendant la guerre froide. C'était un pont important de la guerre froide à ce jour. Malgré ses lacunes, il a donné l'impulsion à la recherche et au développement, dont les résultats affectent dans de nombreux cas les défis actuels et futurs.
Cependant, cette approche est toujours maintenue, malgré le fait que les niveaux des adversaires des États-Unis et de la Russie sont déjà connus. Le commentaire d'Ogden Nesh "peut-être que les progrès ont été bons, mais il a continué trop longtemps" - l'épitaphe correspondante, car il était temps de passer à autre chose.
Le ministère de la Défense doit revenir à une approche basée sur des menaces qui se concentrent sur une affectation militaire de dissuasion à des adversaires égaux qui ont des armes nucléaires. Trois composantes des tâches sont à nouveau un endroit, l'ennemi et ses capacités.
Pour la première fois depuis les années 40, les États-Unis sont confrontés à la confrontation et aux conflits aux niveaux du Pacifique et en Europe, ce qui peut mener des opérations dans toutes les terres, maritimes, aériens, spatiaux et cyberespace. La géographie de ces deux théâtres est radicalement différente, et chacune d'elles a besoin de concepts et d'opportunités différents.
Ici, les nouveaux concepts des forces armées ont un défaut clé: il y a trop peu de forces en place avant le début de la guerre pour assurer leur mise en œuvre. Tous les avantages de position sont inférieurs à l'ennemi. La guerre actuelle en Ukraine a montré que l'hypothèse et l'avertissement sont un indicateur risqué pour décider de transférer les forces à un théâtre de guerre particulier.
Cela est particulièrement dangereux dans la confrontation avec la Russie, dont la distance de déploiement n'est qu'un pas à travers la frontière, tandis que les États-Unis devraient traverser l'océan et toute l'Europe occidentale. L'emplacement de la Chine crée des problèmes similaires dans la protection de Taïwan et d'autres pays de la région.
Ces réalités, combinées à la menace pour les ébazes et les ports maritimes par les missiles à haute prorécision à haute provision en constante augmentation, ne compliquent que la tâche de se préparer au combat. Même s'il y a suffisamment d'avertissements, comme c'était le cas en février de cette année en Ukraine, le déploiement peut s'arrêter en raison des craintes d'escalade ou de provocation de l'agression de l'ennemi.
En tant que première étape vers la retenue régionale du Pacifique et de l'Europe, il est nécessaire d'évaluer quel minimum devrait être créé dans la crise pour assurer les partenaires et les alliés de la fiabilité des forces de la coalition. Les Alliés contribueront également, donc les États-Unis n'auront pas à mettre tout le fardeau.
Si les forces disponibles ne suffisent pas à mettre en œuvre le plan, alors les États-Unis n'auront probablement pas le temps de commencer les combats. La Chine et la Russie sont différentes les unes des autres. Cependant, les concepts militaires américains les considèrent souvent comme s'ils étaient les mêmes.
Je pense que c'est le résultat d'une planification basée sur des capacités militaires qui considèrent la guerre comme une confrontation entre les systèmes plutôt que sur les peuples. Gagnez le système ennemi - et il ne pourra pas résister, et vous gagnez la guerre. Si c'est le cas, les guerres en Afghanistan et en Irak se termineraient dans quelques semaines avec un résultat favorable.
Comme nous le voyons dans l'exemple de l'Ukraine, la guerre n'est pas seulement la capacité de poursuivre la résistance, mais une capacité frappante de se reposer. Pendant la guerre exténuante pour l'épuisement avec de nombreuses victimes des deux côtés, aucun ne semble prêt à jeter le drapeau blanc. On peut supposer que la Russie aura la même volonté de combattre l'OTAN.
La Chine, bien qu'elle se comportera presque probablement différemment de la Russie révèle également une forte volonté de combattre. En outre, la présence d'Arsenals nucléaires des deux pays devrait être prise en compte. Il est temps d'agir conformément à la citation de Sun-Tzu, que nous avons entendu dans le public depuis des décennies: "Ayant connu notre ennemi et nous-mêmes, vous ne pouvez pas avoir peur du résultat de centaines de batailles.
" La Russie et la Chine sont différentes, et la victoire sur leur volonté de résistance et de persévérance nécessitera sans aucun doute une compréhension détaillée de chacun d'eux. Попередня критика планування на основі військових можливостей не означає, що можна знехтувати військовими технологіями.
Конкретне місце та противник створюють контекст — розуміння того, які конкретні можливості слід нейтралізувати в якихось географічних умовах. Теперішня війна в Україні дає чудову нагоду оцінити російські можливості та концепції їх застосування.
Це особливо важливо, якщо, як зазначається в останніх звітах, росіяни не такі грізні, як багато хто вважав до війни. За відсутності конкретного завдання та даних для порівняння неможливо, наприклад, проаналізувати, яка дальність є достатньою для нової ракети.
Скажімо, ракета наземного базування з радіусом понад тисячу кілометрів може вразити Москву з території НАТО. Навмисно чи ні, таку зброю, найімовірніше, сприйматимуть росіяни як стратегічну загрозу, що потенційно може призвести до ескалації.
Мало того, Москва вважатиме, що ця ракета, як і інші ракети аналогічної дальності, має ядерний потенціал. З іншого боку, під час запуску з острова Гуам та ж ракета впаде в Тихий океан, перш ніж досягне Китаю.
Оцінка конкретних можливостей противника дозволить отримати дані, які можуть створити попит на дві системи різного радіусу дії. На основі цих даних ми проаналізуємо недостатні технічні можливості, щоб зрозуміти, які з них будуть потрібні на кожному театрі бойових дій.
За відсутності цього контексту "велика дальність" та "більше зброї" — єдині можливі варіанти. Як не дивно, всі технології, розроблені для швидких і рішучих наступальних операцій, виявляються ще потужнішими в обороні.
Вони позбавляють наших противників переваги раптовості і дозволяють нам мати наші сили там, де вони можуть найефективніше захищатися від нападу.
Отже, як зазначає Олексій Вершинін: "Перспективні технології в галузі мереж, штучного інтелекту та космосу зміщують баланс назад у бік оборони".
Він заявляє, що Сполучені Штати, можливо, пропустили це зрушення із серйозними для себе наслідками: "Не маючи можливості провести коротку кампанію з усунення військово-політичного командування, Сполучені Штати можуть бути змушені розпочати тривалу кампанію на виснаження, що спричинить неприйнятні політичні витрати".
У наступній частині цього нарису я опишу, як війна в Україні може допомогти Міністерству оборони США краще зрозуміти нове значення оборони та підготуватися до поточних та майбутніх військових завдань. Девід Джонсон — офіцер армії у відставці.
Старший дослідник у некомерційній, непартійній корпорації RAND та ад'юнкт-дослідник в Інституті сучасної війни у Вест-Пойнті. Автор книг Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the US Army, 1917-1945 і Learning Large Lessons: Evolving Roles of Ground Power and Air Power в Post-Cold War Era.