Si Poutine ne le fait pas. La guerre avec l'Ukraine se poursuivra-t-elle si le pouvoir change dans la Fédération de Russie
Bien qu'une telle hypothèse soit renforcée par les conditions bien connues pour la cessation des guerres, elle est problématique. L'histoire montre que le leader qui commence la route, une longue guerre, est rarement prêt à le terminer sans gagner - mais l'histoire enseigne que le changement de leader ne contribue pas toujours à la paix. Focus a traduit le nouveau texte de Sean Kokran, dédié à la guerre russe-ukrainienne.
Pour les dirigeants politiques, le désir d'éviter la culpabilité et la punition pour la guerre résolue peut être décisive lorsqu'il décide de le mettre fin. Il est bien connu que les dirigeants responsables de la résolution de guerres sont le plus souvent accusés et punis par leurs résultats - ils ont donc tendance à poursuivre la guerre même avec le mauvais espoir de victoire. En conséquence, l'évolution de la gestion est souvent une condition préalable à la fin de la guerre.
Une telle opinion peut être tout à fait raisonnable, mais elle ne suit pas nécessairement les nouveaux dirigeants qui ont hérité de la guerre inachevée, exempt de pression et de risques associés à la fin de la guerre contre des conditions incomplètes.
Dans les guerres de guerres, qui sont caractérisées comme des interventions étrangères coûteuses et prolongées, j'ai évalué la décision et le comportement de 85 dirigeants en temps de guerre, ainsi que les dirigeants impliqués dans le début de ces guerres et leurs successeurs qui sont arrivés au pouvoir au pouvoir la guerre.
Étudier les documents de plus d'une douzaine de pays et communiquer personnellement avec d'anciens fonctionnaires et journalistes qui ont des informations pertinentes en première main, j'ai constaté que les nouveaux dirigeants restent sensibles aux pressions internes et aux risques associés à la fin de la guerre - ou du moins se considérer comme sujets risquer et se comporter de manière appropriée.
En conséquence, de nombreux nouveaux dirigeants se comportent de la même manière que leurs prédécesseurs, et ne peuvent pas ou ne veulent pas réduire la perte de l'État et s'efforcer de paix. En effet, la politique de culpabilité associée à la fin de la guerre est complexe, diversifiée et comprend de nombreux récits potentiels de culpabilité concernant non seulement le leader qui a lancé une guerre ratée.
Les experts appellent de nombreux successeurs potentiels - de Frank Hawk de Dmitry Medvedev à Sergei Sobanin, qui cherche constamment à se distancier de la guerre de Poutine en Ukraine. Certains ont même soulevé la question de la possibilité, bien qu'un petit remplacement de Poutine par le chef de l'opposition Alexei Navalny, qui est en prison. Bien que les différences individuelles soient bien sûr, la politique de culpabilité associée à la fin de la guerre est toujours la même.
Tout nouveau leader qui tentera de retirer la Russie de la guerre de Poutine sera probablement confronté à de sérieux obstacles internes. La situation politique intérieure actuelle en Russie, caractérisée par la traduction mutuelle de la responsabilité politique et militaire, sera particulièrement dangereuse pour le successeur de Poutine et empêchera toute étape pour refuser les objectifs militaires de la Russie en Ukraine et la recherche de la paix, au moins à court terme .
Cela applique même les successeurs qui se sont opposés à la guerre de Poutine ou qui ne l'ont pas soutenu ouvertement avant le poste. Ainsi, la guerre de Poutine pourrait bien continuer sans Poutine.
Depuis plus de 70 ans, les scientifiques ont fait valoir que l'évolution du leadership politique a été une condition importante et même nécessaire pour le licenciement des conflits armés prolongés, car les dirigeants qui ont lancé la guerre sont généralement incapables de ne pas vouloir le terminer sans gagner.
L'explication de ce comportement des dirigeants est basée sur la logique de la survie politique ou l'idée que les décisions politiques sont influencées par le désir d'éviter la culpabilité et la punition politique interne pour l'échec. Si la guerre n'a pas réussi, les dirigeants qui l'ont résolu seront probablement tenus responsables et puniront la population ou d'autres élites dirigeantes.
Ainsi, ces dirigeants ont tendance à continuer de se battre, malgré les coûts croissants et le mauvais espoir de victoire. Selon le politologue Sarah Kroco, "le principal facteur qui détermine le choix d'un leader entre la continuation et la fin du conflit est la probabilité de punition s'il accepte un résultat de moins que la victoire".
Oui, pour un leader qui a résolu une guerre infructueuse, la probabilité de punition "est presque toujours proche d'un", tandis que pour les dirigeants suivants qui ont simplement hérité de la guerre, ce risque est "le plus susceptible d'être nul". Ces nouveaux dirigeants ne seront pas confrontés à un choix aussi difficile: arrêter la guerre ou continuer à se battre.
En ce qui concerne la guerre de Russie en Ukraine, cela signifie que le déplacement de Poutine éliminera le principal obstacle à la fin de la guerre, et le successeur de Poutine sera beaucoup plus sujet à la paix, même si cela signifie l'abandon des objectifs militaires de l'État et Reconnaissance de la défaite militaire.
La théorie du changement de leader comme condition de licenciement de la guerre, répétée sous diverses formes depuis de nombreuses années, est déjà généralement acceptée. Cependant, cette théorie est imparfaite ou du moins incomplète. Il est facile de trouver des exemples où un changement de leadership politique a contribué à la cessation d'une guerre prolongée coûteuse.
Cependant, même si un changement de leadership est une condition préalable à la fin de la guerre, il est rarement suffisant. En d'autres termes, la fin de la guerre est souvent précédée d'un changement de leadership, mais la plupart des changements dans le leadership en temps de guerre ne conduisent pas à la fin de la guerre.
Par exemple, les scientifiques dénotent le pouvoir de Mikhail Gorbatchev comme une clé de la sortie de l'Union soviétique en provenance d'Afghanistan, et indique également la formation du gouvernement Mendes-France en 1954 comme faisant la promotion de la fin de la guerre post-coloniale de France en Indochine .
Mais Gorbatchev était le quatrième Premier ministre soviétique, qui a hérité d'un conflit afghan de 10 ans, et la France a survécu au moins neuf changements dans le gouvernement en temps de guerre avant que Pierre Mendes-France n'admit une défaite militaire et a mené l'armée française d'Indo-Kitya . J'ai considéré 85 exemples de dirigeants politiques impliqués dans des interventions militaires étrangères coûteuses et prolongées.
Les données montrent que 86% des dirigeants responsables du début de la guerre continuent de se battre jusqu'à ce qu'ils quittent leur poste ou réalisent ce qui peut être libéré en tant que victoire. Parmi ces nouveaux dirigeants qui ont simplement hérité de la guerre en cours, 66% ne peuvent pas non plus arrêter la guerre sans remporter la victoire. Bien sûr, la situation militaire est importante lorsque le nouveau chef arrive au pouvoir.
Si la guerre se déroule sur le plan et que la victoire est facilement réalisable à des coûts raisonnables, tout leader aura peu d'incitation aux soins. La réaction des dirigeants est plus intéressante lorsque la guerre est plus coûteuse et difficile que prévu au début, ou lorsque la probabilité de succès est réduite.
Ces conditions sont difficiles à résumer, mais l'analyse de certains cas montre que les nouveaux dirigeants préfèrent continuer à mener des guerres qui sont devenues un peu d'espoir pour la victoire. Dans certains cas, les nouveaux dirigeants intensifient même la guerre, bien qu'ils expriment en privé leur condamnation dans l'absurdité de la lutte contre le désir de réduire la perte de l'État et de rechercher la paix.
En général, les différences entre les types de leaders peuvent être statistiquement significatives, mais elles ne sont pas aussi différentes, avec plus de la moitié des nouveaux dirigeants se comportent de la même manière que leurs prédécesseurs sont responsables du début de la guerre.
Sur la base des résultats de leurs recherches, je soutiens que les nouveaux dirigeants se comportent comme s'ils étaient menacés de punition pour une guerre infructueuse parce qu'ils sont en danger, souvent devant le même choix difficile que leurs prédécesseurs. En l'absence d'une victoire ou d'une défaite militaire claire, la politique interne de licenciement de la guerre devient la cause des accusations.
La théorie du changement de leadership pendant la fin de la guerre prend en compte ce moment, mais comprend trop le concept de culpabilité, écrasant la façon dont le public interne élabore une ligne de responsabilité entre la politique et le leadership politique. En particulier, la théorie traditionnelle estime qu'en temps de guerre, toutes les accusations se tournent réflexivement vers le leadership lié au début de la guerre.
Cependant, une étude plus approfondie de la politique de culpabilité montre que le public interne est responsable de l'échec de la guerre d'une manière beaucoup plus compliquée et plus diversifiée. Je suppose qu'il y a au moins quatre récits différents de culpabilité liés à la direction politique et à la fin de la guerre. Chacun de ces récits diffère les uns des autres, imposant différemment la responsabilité de la guerre infructueuse contre le leadership politique.
La clé est que un seul d'entre eux, le récit de "décrire", est limité au leader qui a commencé la guerre. Ainsi, les nouveaux dirigeants sont encore sujets aux accusations et aux conséquences politiques internes. Ce risque résiduel peut considérablement influencer la décision de mettre fin à la guerre et aide à expliquer pourquoi tant de nouveaux leaders se comportent de la même manière que leurs prédécesseurs.
Pour Poutine, la guerre en Ukraine peut être une question de survie politique, car la défaite peut entraîner son retrait du pouvoir. Mais le risque de punition s'applique non seulement à l'équilibre du séjour de Poutine au pouvoir. La défaite en Ukraine gâtera considérablement l'image de Poutine et maîtrise son héritage. Poutine se considère comme Peter moderne le Grand et veut qu'il se souvienne de lui exactement.
Il considère que sa mission et son destin renvoient de la Russie à son statut légitime de l'État mondial, effacé de la mémoire de la défaite pendant la guerre froide et de l'effondrement de l'Union soviétique. La situation en Ukraine met cet héritage personnel menacé, et l'Occident ne devrait pas sous-estimer jusqu'où Poutine est prêt à éviter la défaite.
Mais que se passe-t-il si Poutine est abandonné dans la guerre, ou à cause de la détérioration de la santé ou de l'opposition interne? Pour tout successeur, l'état actuel de la politique intérieure russe deviendra un champ de mines notoire et empêchera toute actions à la sortie de la Russie du conflit, du moins à court terme. Selon un journaliste russe, en Russie, un jeu de "patates chaudes" a éclaté, dont le rôle est joué par un échec spécial de l'opération militaire.
En particulier, les responsables du Kremlin tentent de déplacer la culpabilité de Poutine vers la direction militaire supérieure, en fait, "créant une crise dans le ministère de la Défense dans le but de retirer le président Vladimir Poutine de superbes retraites et d'autres échecs honteux sur le champ de bataille.
" La direction militaire, qui est déjà en tension en lien avec un certain nombre de commandants seniors, repousse, transférant la culpabilité vers d'autres structures d'État pour fournir des renseignements erronés, un financement insuffisant pour l'armée ou d'autres formes de sabotage militaire. Le rôle central des militaires dans ce jeu est particulièrement problématique.
Pour la nouvelle direction politique, qui cherche à mettre fin à une longue guerre, sans atteindre ses objectifs, le soutien de la direction militaire est essentiel, étant donné que le chercheur des relations militaires-civils, Peter, appelle "la compétence morale spéciale des" forces armées dans le contexte de la guerre.
Sans un tel soutien, la nouvelle direction politique est plus vulnérable aux faucons de l'opposition politique, ainsi qu'aux accusations de trahison et de correspondance. Mais obtenir le soutien des dirigeants militaires pour retirer les troupes dans un tel scénario n'est pas une tâche facile. Même si les dirigeants militaires préconisent la guerre, il est peu probable qu'il soutient une telle étape sans relations militaires civiles, caractérisées par une confiance mutuelle.
Ce n'est que dans cette condition que la direction militaire n'aura pas peur que la direction politique devienne un coup de pied nain pour tenter de retirer la culpabilité. Maintenant, le jeu russe est loin d'être de telles conditions. Après avoir changé la direction politique, le temps de leur création sera également nécessaire, car l'histoire montre que l'armée russe est très sensible à la traduction de la culpabilité sur eux.
Par exemple, lors de la première guerre du Tchétchène (1994-1996), le général russe Alexander Lebed a déclaré dans les médias: "Chaque fois que les ordres étaient clairs et sortaient du plus haut niveau . . . et chaque fois que nous [militaires] faisions [les politiciens] Diry pour eux, ils ont fui et ont laissé toute la culpabilité sur nous . . . Croyez-moi, l'armée ne le permettra jamais de le répéter.
" Si Poutine quitte son poste (volontairement ou non) dans le contexte de la guerre en Ukraine, son successeur peut décider d'arrêter les hostilités, mais cette décision ne sera pas facile et dépourvue de navalne. Compte tenu de sa responsabilité pour le début de la guerre, Poutine a très peur des accusations et de la punition pour son résultat et continuera de se battre, malgré les coûts croissants et le mauvais espoir de victoire.
Mais tout nouveau leader qui hérite de la guerre de Poutine n'est pas à l'abri de cette pression interne. Dans le cas d'une guerre chère et prolongée, la politique de culpabilité peut influencer les décisions à la fin de la guerre et potentiellement encourager les nouveaux dirigeants à poursuivre la guerre, même s'ils ne l'ont pas soutenu avant de rejoindre le poste.
La situation politique intérieure actuelle en Russie avec son jeu dans des "pommes de terre chaudes" entre les dirigeants politiques et militaires sera particulièrement problématique pour un nouveau leader politique qui cherchera à retirer la Russie de la guerre.
En ce qui concerne l'expérience historique, de nombreux nouveaux dirigeants, dans des circonstances similaires, ont décidé de poursuivre la guerre ou de demander la tranquillité de droit, en raison du processus de quitté la guerre, a été retardé pendant des années. Il est difficile et, peut-être, il est inutile de prédire les résultats de tout changement de leadership en temps de guerre en cas de guerre de la Russie en Ukraine.
Cependant, l'événement ne doit pas être considéré que le changement de leadership conduira à la fin de la guerre, au moins à court terme: la guerre de Poutine pourrait bien se poursuivre sans Poutine. Sean T. Kokran-Doctor of Science, auteur du livre War Finminal en tant que négociation civilo-militaire, ainsi que de nombreux articles sur la politique interne de la fin de la guerre. Politologue principal dans la société non-partisan et non partisan Rand.