Doctrine nucléaire américaine et armes conventionnelles: dans quelles conditions Washington appuyera sur "bouton rouge"
Quelles sont les caractéristiques de la doctrine américaine et est-il possible de frapper en premier? La doctrine nucléaire américaine se justifie: depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, personne n'a infligé des frappes nucléaires aux États-Unis ou dans d'autres pays. Focus a traduit l'article de la sécurité de l'analyse, le transfert de l'Air Force US Harrison Cassa sur l'intérêt national.
Dans l'article "Quelle est la doctrine nucléaire américaine?" Il s'agit du concept de retenue, de son efficacité et des conditions dans quelles conditions Washington peut appuyer sur le "bouton rouge". La guerre nucléaire reste parmi les menaces les plus graves à l'existence de l'humanité et peut-être la menace la plus uniforme pour sa disparition.
L'un des plus grands arsenaux nucléaires du monde est les États-Unis, qui conservent une incertitude délibérée dans leur politique nucléaire, c'est pourquoi il est extrêmement difficile de comprendre comment et quand l'Amérique peut utiliser des armes nucléaires. Malgré l'incertitude de la doctrine américaine, les précédents et les procédures donnent une certaine idée de la véritable politique nucléaire du pays le plus puissant du monde.
Certains États ont des armes nucléaires pour compenser les lacunes de leurs forces armées conventionnelles. Par exemple, les forces armées du Pakistan sont généralement considérées comme plus faibles que les Indiennes, mais les armes nucléaires du Pakistan aident à maintenir l'équilibre des pouvoirs entre les deux parties. Les États-Unis ont depuis longtemps les forces armées conventionnelles les plus fortes du monde, ce qui élimine le besoin d'un bouclier nucléaire.
Au lieu de cela, la base de la doctrine nucléaire américaine était la retenue nucléaire, c'est-à-dire que la priorité la plus élevée est d'empêcher l'agression nucléaire par l'ennemi en raison de la menace de vengeance dévastatrice.
Depuis le début de l'ère nucléaire dans les années 40, les États-Unis cherchent à convaincre leurs adversaires que toute attaque nucléaire contre les États-Unis ou leur allié sous le traité sera considérée comme une occasion à grande échelle en réponse. Bien sûr, la retenue dépend en grande partie de la capacité des États-Unis à porter un deuxième coup qui nécessite une variété d'arsenal nucléaire.
Il est sûr de dire que cette stratégie de retenue a fonctionné: après tout, personne n'a jamais infligé une grève nucléaire aux États-Unis. Dans les années 1950, la présidentielle D. Eisenhower a adopté une politique de "rétribution massive" sur l'utilisation des armes nucléaires - en estant aux États-Unis, menace d'utiliser des armes nucléaires en réponse à toute provocation.
Cependant, à la fin des années 1950, un certain nombre d'incidents se sont produits dans le monde que cette approche ne pouvait pas faire face à la main parce que les États-Unis devraient passer à la guerre nucléaire, et Eisenhower a refusé à plusieurs reprises d'y aller. Après avoir rejoint le président John F.
Kennedy en 1961, les politiciens américains ont adopté la doctrine de la "réponse flexible", qui a permis toute une gamme d'options de réponse - de la défense normale aux armes nucléaires limitées. Le but de cette approche était de donner aux politiciens un certain nombre d'options acceptables qui ne conduisent pas à une guerre nucléaire complète - une décision louable, étant donné qu'une telle guerre peut conduire à la mort de l'humanité.
À cette fin, les États-Unis soutiennent toujours un certain nombre de systèmes qui vous permettent de donner une réponse proportionnelle sans recourir à une guerre nucléaire complète: c'est une triade nucléaire. La caractéristique la plus reconnaissable de la doctrine nucléaire américaine est une triade nucléaire composée de: une triade garantit qu'aucun accident vasculaire cérébral ne peut priver les États-Unis avec l'ensemble de l'arsenal nucléaire.
Les opposants comprennent que toute attaque nucléaire contre les États-Unis se remetra qui détruira le pays du pays, ce qui fait le premier coup à une option de perte délibérément. Comme mentionné précédemment, les États-Unis conservent une incertitude délibérée.
Par exemple, les États-Unis n'ont jamais pris une obligation commune de "ne pas utiliser les armes en premier", laissant les adversaires deviner comment et quand les États-Unis décident d'utiliser son formidable arsenal nucléaire. Cette incertitude laisse ouverte, par exemple, la possibilité que l'Amérique décide de frapper en réponse aux armes nucléaires en cas d'attaque suffisamment forte par les armes conventionnelles.
La doctrine ne mentionne pas non plus si les armes nucléaires seront utilisées en réponse à l'utilisation d'autres types d'armes de destruction massive, à savoir biologique et chimique. La doctrine officielle des États-Unis appelle à minimiser les pertes civiles lors d'une attaque nucléaire, en se concentrant sur les objectifs militaires.
Cependant, l'ampleur de l'AVC nucléaire conduit inévitablement à une énorme destruction concomitante, ce qui rend ce problème quelque peu contradictoire. Jusqu'à présent, la doctrine des armes nucléaires des États-Unis s'est justifiée: depuis en 1945, les États-Unis ont baissé des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, personne n'a jamais infligé des coups nucléaires aux États-Unis (ou dans d'autres pays).
Afin de poursuivre cette réalisation au 21e siècle - face à la confrontation entre les États-Unis et la Russie, la croissance et l'amélioration de l'arsenal nucléaire de la Chine et une menace potentielle de la Corée du Nord et de l'Iran - devront être résolues de nouvelles tâches.
De plus, le développement de cyber-menaces et de l'intelligence artificielle ajoute un autre niveau d'incertitude dans le monde, où une erreur élémentaire peut conduire à la destruction de toute l'humanité. Harrison Cass est un auteur principal du Département de la défense et de la sécurité nationale au National Interest. Cass est avocat et ancien candidat politique qui a rejoint l'US Air Force en tant que pilote stagiaire et a ensuite été démobilisé pour la santé.