Champ de bataille numérique: alors que Internet a changé la guerre
Cependant, un tel bruit nous explique la véritable influence des technologies numériques sur le conflit actuel. Focus a traduit l'article de Stephen Feldstein sur l'influence d'Internet sur les guerres. Aujourd'hui, pendant la guerre, il y avait trois tendances numériques importantes en Ukraine.
Premièrement, les innovations technologiques ont aidé l'Ukraine à compenser l'avantage militaire ordinaire de la Russie, en particulier au détriment d'une participation plus active des citoyens ordinaires. Deuxièmement, puisque ces citoyens sont devenus un moyen unique de participer aux hostilités par le biais de technologies numériques, les frontières entre les entités civiles et militaires étaient floues.
Malheureusement, le droit international humanitaire n'a pas le temps, ce qui est préoccupé par l'application des règles et des coutumes de la guerre dans les conflits numériques. Troisièmement, le conflit a porté une énorme quantité de données potentiellement utiles pour traduire en justice les criminels militaires. Cependant, la propagation des enquêtes open source crée également les risques de biais analytique et de divergences procédurales.
Les gouvernements et les civils qui se soucient du respect des lois de la guerre devraient prêter attention à ces nouveaux problèmes. Les technologies numériques sont devenues un élément central des hostilités. Les nouveaux principes politiques et juridiques plus tôt sont formulés, les institutions internationales les plus efficaces pourront protéger la population civile et persécuter les contrevenants dans les conflits futurs.
L'Ukraine utilise de nouvelles technologies pour briser la situation contre la Russie. En tant que l'un des premiers conflits dans lesquels les deux côtés des combats ont des infrastructures technologiques avancées, cette guerre est devenue un laboratoire pour de nouveaux concepts technologiques.
Aujourd'hui, une grande quantité de matériaux est consacrée à l'impact de nouvelles armes telles que le drone turc Bayraktar TB2, ou de nouveaux équipements de communication comme les terminaux Internet par satellite Starlink Space X. mais tandis que Bayraktar détruit le cours de la guerre n'est pas moins fort, bien que moins évident. Il est important que les appareils de StarLink soient un objectif différent.
En offrant un accès fiable à Internet, ils ont permis aux citoyens ukrainiens de prendre une part active dans le reflet des troupes russes. Ils ont donc amené les combats en dehors des structures militaires et étatiques traditionnelles. L'innovation clé a été le déploiement de l'Ukraine par l'Ukraine, qui permet aux individus de fournir des informations importantes sur le mouvement et les actifs de l'armée russe.
Au début de 2020, avant même la guerre, l'Ukraine a lancé une loi d'action pour faciliter les licences, payer les pénalités de stationnement et offrir des opportunités de signaler les routes sur les routes. Après l'invasion, le gouvernement de l'Ukraine a déposé le supplément pour servir de "les yeux et les oreilles" de l'armée ukrainienne. Les citoyens peuvent envoyer des photos et des vidéos sur l'armée russe, indiquant la géolocalisation.
Les citoyens peuvent également utiliser "l'action" pour fournir des conseils sur les personnes "suspectes" qui peuvent être des collaborateurs, des occupants ou des saboteurs. Comme elle l'a dit dans une interview avec l'auteur de Gulsan Mammediyev, un employé du ministère de la transformation numérique de l'Ukraine, la demande permet aux Ukrainiens de signaler "des chars, des forces militaires et tout ce qui ressemble aux troupes russes. Nous exhortons vraiment les citoyens à le faire.
" Ces données sont ensuite agrégées sur la carte et sont utilisées par le personnel du renseignement travaillant sur la défense et la contre-attaque. Il est douteux que le gouvernement d'Ukraine soit en mesure d'utiliser ces outils sans avoir le potentiel technologique nécessaire et une attitude numérique compétente de la population capable de fournir des informations importantes par le biais de smartphones.
Il est difficile d'évaluer l'impact global des foules de guerre au cours de la guerre, il existe de nombreuses histoires distinctes qui montrent comment ils ont contribué aux réalisations sur le champ de bataille. Par exemple, en mars 2022 dans les batailles de Voznesensk, la ville du sud avec une population de 35 000 habitants, les bénévoles ukrainiens ont utilisé un programme d'échange de viber pour envoyer des chars russes et pour mener des tirs d'artillerie.
Comme l'a dit l'un des volontaires, "tout le monde a aidé. Tout le monde a été partagé avec l'information. " Le résultat a été catastrophique pour l'armée russe. Des soldats russes, laissant près de 30 des 43 pièces d'équipement, y compris des chars, des véhicules blindés, des transformateurs, des installations de missiles et des camions, ainsi qu'un hélicoptère KI-24 cassé, qui a conduit à l'une des premières défaites des troupes de Moscou.
Le rôle des technologies numériques dans la guerre en Ukraine ne se limite pas aux drones et aux applications à rampe. Les opérations de l'information sont la base la plus importante pour l'Ukraine et la Russie pour attirer le soutien international. Les opérations en ligne d'information ne sont bien sûr pas nouvelles.
De nombreux experts appellent le conflit entre Israël et Gas 2012 La première guerre "Twitter" dans le monde, et l'État islamique et d'autres groupes terroristes ont utilisé des réseaux sociaux pour la propagande, la mobilisation des partisans et l'influence sur le public du monde. Et la priorité ukrainienne pour le monde La guerre de l'information est devenue exceptionnelle.
Dans les premiers jours de l'invasion, les Ukrainiens ont démontré leur désobéissance avec des mèmes, des vidéos et des photos. Attirer l'attention sur l'événement vers la résistance de l'Ukraine a joué un rôle crucial dans le maintien d'une arme et d'autres formes de soutien. Les technologies numériques ont aidé l'Ukrainien Les citoyens qui participent aux hostilités, cependant, les frontières entre les entités civiles et militaires sont également floues.
L'action de l'action n'est qu'un des nombreux exemples de la façon dont les Ukrainiens utilisent des technologies numériques pour protéger leur patrie. Le ministère de la Défense de l'Ukraine coopère étroitement avec "Ukrainien. It- armée "composée de plus de 400 000 Don et ukrainien bénévolent des pirates qui attaquent les infrastructures russes et les sites Web.
L'armée a été créée par Mikhail Fedorov, ministre de la transformation numérique de l'Ukraine, qui a publié un tweet en référence au groupe télégramme récemment créé, qui appelle des volontaires à "utiliser tout type de cyberattaque et [DDOS-Attack] sur les ressources russes". Son message initial a énuméré 31 Banque russe, institutions commerciales et sites gouvernementaux pour les attaques.
Il existe de nombreux autres exemples de la façon dont les civils fournissent leurs connaissances et leur expérience pour maintenir les hostilités. Par exemple, environ un millier d'opérateurs de drones civils contribuent à la défense de l'Ukraine, en regardant les installations russes de l'air et en transmettant des informations importantes aux unités militaires ukrainiennes pour la tâche des grèves d'artillerie.
Cette érosion soulève des questions complexes de protection civile dans le cadre du droit international humanitaire. Le principal concept juridique est le principe des différences: les parties au conflit devraient faire une différence entre les civils et les combattants militaires et diriger leurs opérations à des fins militaires.
Mais si les règles devraient changer lorsque les civils soutiennent directement l'une des parties qui se battent - par exemple, ils transmettent des records de drones en regardant des chars russes, des unités d'artillerie ukrainiennes, qui frappent alors avec précision? Dans le droit international humanitaire, il est bien connu que les civils utilisent une protection contre les attaques directes, "s'ils ne participent pas directement aux hostilités pendant cette période".
Cependant, l'interprétation de ce que l'on entend par «participation directe aux hostilités» est ambiguë. En 2009, le Comité international de la Croix-Rouge a publié un manuel d'interprétation pour définir qu'il est considéré comme une implication directe de la population civile dans les hostilités.
Bien que cette instruction ne soit pas considérée comme établie par la loi, elle a un poids considérable et établit trois critères agrégés pour déterminer la participation aux hostilités: quant au seuil de préjudice, les critiques affirment que la direction de la Croix-Rouge détermine le «préjudice» trop limité, sauf pour les civils pour "Soutenir les opérations militaires ou le potentiel de l'une des parties.
" Par conséquent, les civils qui produisent des dispositifs explosifs faits maison ne figurent pas dans la catégorie du «préjudice» de la participation directe aux hostilités. Seules les personnes qui les mettent dans le sol ou facilitent directement leur installation correspondra au seuil de pertes. De même, les critiques accusent le leadership d'une restriction excessive de la causalité.
La direction établit la règle de "une étape causale", faisant valoir qu'il ne peut y avoir plus d'une étape entre la personne et le préjudice causé. Par conséquent, la création ou la maintenance de l'une des parties pour nuire à l'ennemi n'est pas qualifiée. L'offre et les services ne sont pas non plus considérés comme du carburant, du financement ou de l'électricité - le côté du conflit.
La personne qui a fourni les données de renseignement par le parti qui a ensuite été attaqué l'objectif sera qualifiée en tant que participant direct aux combats. Mais si l'intelligence fournie n'a pas été utilisée en même temps - si le groupe de planification de la mission analysait plutôt les informations et les a ensuite transmises au groupe de choc pour la plaque aérienne - elle dépassera l'exigence d'une étape et ne sera pas considérée comme une participation directe.
Quant à la définition du troisième élément - le lien avec le Parti de combat, le Comité international de la Croix-Rouge reconnaît qu'il s'agit de «difficultés pratiques importantes». La connexion n'est pas basée sur l'intention ou l'intention subjective de l'entité impliquée - "Cela ne dépend pas du mode d'opinion de chaque personne impliquée". Au lieu de cela, il se manifeste dans la conception de l'acte lui-même ou de l'opération sur la base de facteurs objectivement prouvés.
Cependant, les experts disent que l'exigence selon laquelle l'action est faite pour soutenir une partie, pas seulement au détriment de l'autre - c'est-à-dire qu'une personne doit appartenir à un groupe armé organisé qui est partie au conflit - conduit à des contradictions.
Comment être dans des situations où un groupe armé est impliqué dans des opérations contre l'une des parties sans être clairement lié à l'adversaire de ce côté? Dans le conflit actuel, alors que certains citoyens sont activement impliqués dans le gouvernement ukrainien ou les forces militaires, d'autres opèrent plus spontanées ou travaillent avec des groupes de guérilla qui n'ont pas d'affiliation officielle avec l'armée ukrainienne.
Leurs actions seront-elles encore directement impliquées dans les hostilités en termes de droit international humanitaire? La comparaison de ces éléments, en particulier à la lumière des nouvelles technologies, révèle de nombreuses contradictions. Il est possible que les civils impliqués dans l'armée de l'informatique ukrainienne et prennent des mesures directes pour échouer à l'infrastructure russe seront qualifiées de participants directs, qui les priveront d'immunité civile.
Mais en même temps, il sera nécessaire de prouver que les actions du pirate ont conduit à des conséquences militaires plutôt défavorables, que le piratage a provoqué directement un préjudice à une étape causale et que l'action visait à endommager l'adversaire partie dans le contexte des hostilités. Chaque aspect peut être appelé. D'autres actions rendent encore plus d'incertitude.
Par exemple, comment traiter les civils qui se chargent périodiquement dans «l'action» des dossiers des caméras de surveillance, qui sont ensuite utilisées par les troupes ukrainiennes pour tasser les frappes de fusée? D'une manière générale, si l'intelligence transmise est tactique et transmise par l'Air Force, qui attaque, elle est probablement considérée comme une participation directe aux hostilités.
Mais si les renseignements recueillis ne sont pas tactiques ou même si l'activité semble militaire par nature mais n'est pas directement liée aux dommages, tels que l'achat, la production ou l'entretien d'armes ou d'autres équipements en dehors des opérations militaires spécifiques - alors ces actions ne correspondront pas au seuil de "implication directe dans les hostilités".
L'incertitude qui survient en relation avec la nouvelle dimension numérique du conflit entraîne un risque accru pour la population civile et souligne l'importance d'assurer une plus grande clarté sur les règles régissant la guerre. L'invasion de l'Ukraine a conduit à l'émergence de nombreuses données numériques qui peuvent être utilisées pour les poursuites judiciaires pour les crimes de guerre.
Les militants et les citoyens ordinaires stockent des photographies et des enregistrements vidéo sur les smartphones. Les enquêteurs civils cherchent sur Internet pour identifier les criminels et confirmer les faits de la cruauté. Les gens publient des messages dans les applications numériques et les réseaux sociaux pour augmenter les violations des droits de l'homme et attirer l'attention sur les incidents flashy. Les premiers résultats sont encourageants.
Selon des informations, les procureurs ukrainiens enquêtent sur plus de 21 000 délits militaires probables. Le 23 mai 2022, le panel de juges a prononcé une peine au premier soldat russe pour crimes de guerre. Cependant, l'utilisation généralisée des enquêtes de sources ouvertes et l'accumulation de preuves médico-légales numériques ne sont pas dépourvues de danger.
En publiant ces données, les sources d'information ne comparent pas toujours le risque aux observateurs individuels avec le désir d'atteindre la responsabilité. Le rapport publié par Stanley Center en 2021 a été consacré aux risques de dommages concomitants liés au journalisme de sources ouvertes. L'un des journalistes a parlé de l'article qu'il a écrit sur la base d'une vidéo d'une grève de missile au Moyen-Orient: "Nous voulions inclure une vidéo dans notre rapport.
Mais sur la base de la vidéo, il serait facile de le découvrir dans quel bâtiment, appartement ou fenêtre, notre interlocuteur se tenait pendant le tir. Cela pourrait conduire à l'arrestation d'une personne ou à nuire à la famille. Dans ce cas, nous n'avons pas publié de vidéo avec notre rapport. " Tout comme les données provenant de sources ouvertes peuvent fournir des informations vitales, elles peuvent contribuer à commettre des crimes et d'autres actions contre les civils.
Par exemple, au début de la guerre en Ukraine, Google a décidé de désactiver la fonction de suivi de suivi sur Google Maps. Bien que l'inclusion d'un régime de circulation puisse être une source d'informations utile pour les Ukrainiens qui sont échappés des hostilités et recherchent des moyens de départ clairs, il y avait également des craintes que l'ouverture du programme de circulation ne contribue au ciblage de l'armée russe .
Un autre problème est lié au biais et aux «angles morts» dans le processus d'enquête. Bien que les informations numériques crée la visibilité de l'objectivité, la collecte de données pertinentes et leur analyse ultérieure sont sujettes à des erreurs de jugements, ce qui peut interférer avec les enquêtes à l'aide de sources ouvertes. L'un des problèmes est le biais des algorithmes.
Lorsque les enquêteurs utilisent des mots clés à la recherche de certaines informations, tels que des photos des atrocités prévues prises dans une zone géographique particulière, les réseaux sociaux peuvent déformer les résultats. Les réseaux sociaux utilisent leurs propres algorithmes conçus pour promouvoir certaines personnes, comptes ou sites Web qui sont considérés comme plus de priorité en fonction de leur rentabilité potentielle.
Par conséquent, "l'algorithme de chaque plate-forme peut entraîner la perte du matériel pertinent". Un autre domaine problématique est le biais de l'automatisation - lorsque les résultats obtenus avec des outils automatisés, tels que les logiciels, qui calent de nombreux matériaux vidéo et photographiques pour identifier les coïncidences potentielles, peuvent être perçues comme plus précisément que l'analyse humaine. Certains préjugés cognitifs créent des problèmes.
Par exemple, des actes forts tels que le meurtre et la destruction des biens sont mieux documentés à partir de sources ouvertes que les violations cachées telles que la torture ou la famine. Cela peut conduire à la priorité involontaire de certaines enquêtes judiciaires sur d'autres sur la vue du crime, et non sa cruauté flashy.
Le biais de confirmation peut être problématique si les preuves ultérieures sont utilisées pour renforcer l'hypothèse initiale et la force pour ignorer les données opposées. Ce risque est particulièrement élevé dans les enquêtes sur des sources ouvertes, "lorsque le volume de contenu que les enquêteurs doivent être réfractaires pour trouver les preuves les plus significatives peuvent être excessivement importantes". Enfin, le maintien de preuves peut créer des problèmes.
Compte tenu de la nature lente de la justice internationale, les procureurs peuvent ne pas utiliser les informations collectées pendant des années. Les enquêteurs doivent développer des opportunités pour la préservation et le stockage appropriés des informations numériques, développer des protocoles appropriés et prendre en compte les procédures de sécurité appropriées.
Les sociétés technologiques sont également tenues de stocker correctement les informations pour porter davantage en justice. Але цей обов'язок може бути нівельований іншими пріоритетами, наприклад необхідністю видалення шкідливого контенту.
Федеріка Д'Алессандра та Кірсті Сазерленд описують, як у липні-вересні 2020 року YouTube видалив 7 872 684 відео за порушення правил спільноти, 93% із яких було видалено за допомогою автоматичної фільтрації.
Однак багато з цих відео могли містити інформацію, важливу для збору доказів і судового переслідування в майбутньому.
Чи видаляє YouTube ці відеозаписи назавжди або просто вилучає їх зі звернення? Яких протоколів дотримується YouTube? Політика платформ щодо цього непрозора, але на неї можна вплинути в майбутньому.
Вторгнення в Україну демонструє унікальний ефект нових технологій на полі бою та розширення ролі цивільних осіб, які використовують інформаційно-комунікаційні технології.
Як наслідок, воно порушує складні питання про межі міжнародного гуманітарного права та про небезпеки, пов'язані з надто сильною довірою до інформації з відкритих джерел для забезпечення правосуддя та притягнення до відповідальності без послідовних процедур.
Політики мають зробити більше для вирішення цих нових проблем.
Однією з відправних точок могли б стати зусилля щодо ретельного вивчення впливу цифрових технологій на право та війну і, зокрема, дослідження того, як поточний конфлікт змінює глобальні погляди на застосовність міжнародного гуманітарного права.
Демократичні держави також могли б надати глобальним технологічним компаніям формалізованіші вказівки щодо їхньої геополітичної відповідальності під час війни, тим самим висунувши чіткі очікування щодо їхньої поведінки.
Зрештою, міжнародні організації та демократичні держави-однодумці повинні спиратися на Протокол Берклі про цифрові розслідування з відкритими джерелами, щоб уроки, що були зроблені з війни в Україні, були враховані в подальших інструкціях і процесах міжнародного правосуддя.
Стівен Фелдстейн — старший науковий співробітник Програми з демократії, конфліктів і управління Фонду Карнегі за міжнародний мир. Із 2014 до 2017 року він обіймав посаду заступника помічника секретаря США з питань демократії, прав людини та трудових прав.