"Pétrel" nucléaire : comment Poutine a montré au monde une arme que personne n'a vue
Focus a déterminé si ces armes peuvent réellement modifier l'équilibre des pouvoirs ou si elles ne sont que des feux d'artifice de propagande du Kremlin. Le 26 octobre, Vladimir Poutine a annoncé le test réussi du missile Burevestnik à moteur nucléaire. Les médias de propagande russes, en particulier la chaîne de télévision Rossiya-1, ont diffusé un reportage sur le prétendu chargement d'un missile sur un bombardier Tu-95MS sur l'aérodrome d'Ukrainka, dans la région de l'Amour.
Dans le même temps, les informations faisant état d'un lancement depuis Novaya Zemlya, où, selon les médias russes, les tests étaient censés avoir lieu, ont suscité des doutes en raison d'incohérences dans les dates et les lieux. Les observateurs occidentaux n'ont pas enregistré de lancements sur Novaya Zemlya, ce qui jette le doute sur la véracité des déclarations du Kremlin. Les analystes d'OSINT, se référant au message d'"Agentstvo.
Novosti" du 27 octobre, ont attiré l'attention sur l'incohérence de l'histoire de "Russie-1". Dans la vidéo, l'objet chargé sur le Tu-95MS était caché par un tissu, ce qui rend impossible son identification précise comme étant un "Pétrel". Les analystes suggèrent que le missile peut être lancé depuis un avion plutôt que depuis des installations au sol, ce qui modifie la perception de son utilisation tactique.
Cependant, ni le ministère de la Défense de la Fédération de Russie ni les sources de l'OSINT n'ont confirmé cette information. Les déclarations de Poutine ont provoqué une réaction de la part du président américain Donald Trump, qui a appelé le Kremlin à se concentrer sur la fin de la guerre en Ukraine et non sur la démonstration d'armes nucléaires.
Trump a rappelé la supériorité des forces américaines, notamment des sous-marins nucléaires, capables de répondre rapidement aux menaces. L'analyste Brandon Weichert a souligné que "Petrel" et le projet américain "Pluton" ont des problèmes communs : les moteurs nucléaires créent des risques technologiques et environnementaux importants, ce qui réduit leur valeur pratique.
"Burevestnyk" est un missile de croisière à moteur nucléaire, long de 9 à 12 m, pesant plus de 2,5 tonnes et se déplaçant à une vitesse de 700 à 900 km/h. Sa conception rend difficile son placement sur le Tu-95MS, qui peut transporter jusqu'à 20 tonnes d'armes. Selon le Times of India, les caractéristiques des ailes de la fusée créent des difficultés d'intégration.
Si le lancement a eu lieu depuis la région de l'Amour, la distance jusqu'aux États-Unis est d'environ 4 300 km, et celle de l'Ukraine de 6 000 km, ce qui la rend plus orientée vers des objectifs mondiaux plutôt que régionaux. Selon l'expert en aéronautique Konstantin Kryvolap, le président russe tente d'accroître les tensions en utilisant la rhétorique de la menace nucléaire pour intimider la communauté internationale.
Au lieu de cela, comme le note l’expert, Donald Trump est partisan de contenir l’escalade, rappelant le potentiel militaire des États-Unis, notamment les sous-marins nucléaires et les missiles de croisière Tomahawk. Kryvolap souligne que l'état des forces nucléaires russes n'est pas satisfaisant, ce que confirment les données des inspections internationales. "Les armes nucléaires de la Fédération de Russie ont perdu leur efficacité psychologique en tant que moyen d'intimidation.
Pour tenter de restaurer la peur de la puissance russe, Poutine a recours à la promotion de nouvelles armes, comme le missile Oreshnik et le missile de croisière à propulsion nucléaire Burevestnik. Cependant, ces développements n'ont pas l'effet escompté sur la scène internationale", souligne l'expert à Focus.
Kryvolap souligne également que les tentatives de Poutine d'intimider le monde avec de nouveaux types d'armes font partie d'une stratégie plus large d'escalade visant à compenser la faiblesse des forces armées russes. Dans le même temps, selon lui, les États-Unis ont une compréhension claire de l’état réel de l’arsenal nucléaire russe, ce qui leur permet de conserver un avantage stratégique.
Les inspections et les renseignements américains confirment les capacités limitées de la Russie dans ce domaine, ce qui réduit l'efficacité du chantage nucléaire du Kremlin. L'expert estime qu'il est peu probable que "Burevestnyk" soit utilisé contre l'Ukraine en raison de son obsolescence technologique et de sa faible efficacité. Ces armes, a-t-il dit, ont plus de 50 ans, à l’instar des bombardiers intercontinentaux vieillissants.
"Très probablement, la Russie peut essayer de démontrer ses capacités dans une région isolée, par exemple dans l'Arctique, pour créer un effet de propagande, et non pour un véritable usage de combat. L'utilisation de telles armes contre l'Ukraine est peu probable, il ne faut donc pas paniquer à cause de ces menaces", estime Kryvolap.
Nous vous rappellerons qu'il y a 34 ans, l'Ukraine a renoncé au troisième arsenal nucléaire le plus puissant, choisissant la voie de la paix et de la confiance dans les garanties internationales.
Or, dans le contexte de l’agression de la Fédération de Russie, la question se pose : ce refus était-il une erreur ? Focus a analysé si l'Ukraine était en mesure de restaurer son potentiel nucléaire, quelles ressources seraient nécessaires pour cela et quelles conséquences cela aurait pour l'État dans le contexte des défis géopolitiques modernes.