États-Unis ou Chine. Sur le Samiti G-20, le choix devra faire que tout le monde et la Russie est là pour rien
Oui, le président de l'Ukraine Volodymyr Zelensky a déclaré qu'il boycotterait l'événement, auquel l'Ukraine a été invitée pour la première fois depuis la fondation du site en 1999, s'il y aura le président russe Vladimir Poutine. Ainsi, les participants du sommet ont été confrontés à un choix - de boycotter l'agresseur ou, en le livrant, pour rejeter la victime de l'agression.
Cependant, le choix pour les participants et le propriétaire du sommet du G-20 pourrait être beaucoup plus profond et plus pragmatique que les réflexions philosophiques sur le thème d'aider le bien et de condamner le mal. Et ce choix devra tôt ou tard être fait dans tous les pays.
La question est de savoir si la démarche de la partie ukrainienne (et l'abandon d'une chance historique de participation à un tel événement de statut) est une position distincte la frontière mondiale entre le monde libre et l'autocratie. Le problème de cette ligne est qu'il est difficile de se coucher sur le principe de la démocratie / l'autocratie.
Oui, la dictature la plus odieux de Pyongyan à Damas est clairement claire, sinon du côté de Pékin (qui essaie la couronne du monde autocratique), alors exactement contre Washington (qui porte avec confiance le titre du principal défenseur de la démocratie dans la monde). Cependant, de nombreux pays démocratiques comme l'Argentine ou l'Inde ou le même propriétaire du sommet - l'Indonésie ne prennent pas de position claire.
D'un autre côté, les monarchies du Moyen-Orient sont encore plus que Washington que Pékin. En dernier recours, c'était jusqu'à présent. Par conséquent, au sein de la plate-forme G-20, si cela se produit, il ne se trouve pas sur un principe idéologique à forte spirituel, mais sur les intérêts pragmatiques très débarqués de ses membres.
Bien que la question de choix entre l'Ukraine et la Fédération de Russie au sommet ait disparu après que Volodymyr Zelenskyy ait toujours décidé de ne pas quitter le pays pendant la guerre, la question du choix entre les pôles d'influence ne fera qu'augmenter dans la plupart des branches de coopération entre les États.
Peu importe à quel point les États membres du club ne veulent pas, le monde revient désormais à un système à deux pôles, pas à la gestion collective (ce que ce site est réellement vu par ses participants). L'un des facteurs importants de la défaite de l'URSS dans la confrontation de deux points précédents, qui est devenu une histoire sous le nom de «guerre froide», était un facteur d'alliés.
Dans le Fairway américain, les pays les plus développés du monde - l'Allemagne, le Japon, le Royaume-Uni, la Corée du Sud; Pourtant, la France était du côté américain, mais avec une opinion spéciale. Tous les alliés de l'URSS étaient loin de l'hégémon pour les capacités militaires, économiques, technologiques et politiques.
La Chine, qui, dans les années 70, était une ombre pâle d'elle-même aujourd'hui, a finalement basculé de la partie américaine (célèbre "Diplomatie de la navette" Henry Kisinger). Par conséquent, la Chine peut désormais recueillir l'ensemble de l'Afrique et la RPDC avec le Bélarus, le Myanmar et la Syrie en outre, mais tous sont pris par le PIB et le potentiel militaire n'atteignent pas seulement quelques membres du G-7 pro-américain, même sans les États-Unis.
Dans de telles circonstances, l'attitude des membres du G-20 a la possibilité de démontrer un calendrier qualitatif et non quantitatif réel et de montrer Pékin, vaut-il la peine de commencer? À moins, bien sûr, il n'est pas trop tard.
Par conséquent, dans le coin droit de l'anneau américain se trouve un pays avec les indicateurs économiques les plus élevés, un niveau d'innovation, un niveau de vie élevé et la plus forte armée du monde (avec une séparation significative des poursuivants).
Dans le coin gauche, le concurrent pour le rôle de «l'autre pôle» est la RPC, qui est toujours le deuxième indicateur, mais à bien des égards (en particulier le potentiel militaire et le PIB par habitant) avec un décalage significatif par rapport à l'hégémon actif devrait être distinguée.
Certainement du côté américain, le Royaume-Uni et l'Australie sont historiquement les alliés les plus fiables qui, en plus des intérêts géopolitiques, sont unis par un paradigme culturel et civilisation commun. Ils ont même créé leur bloc aukus, que de nombreux analystes ont appelé "antichinois".
Moralement à côté de ces pays se trouve le Canada, qui n'est pas inclus dans Aukus (qui est autrement appelé), mais à d'autres aspects, la politique étrangère de ce pays est aussi amicale que possible envers son voisin du sud. Tout au long de la France, de l'Italie et de l'Allemagne, cependant, sur l'exemple de la guerre russe-ukrainienne, ils ont démontré que les termes stratégiques conservent l'unité avec d'autres membres de "l'événement mondial".
Rome et Berlin sont encore plus intéressés par l'indépendance sur le continent européen et ses environs, et Paris a été blessé par les doigts dans le processus de formation d'Aukus. Les traditions culturelles et historiques ne sont pas similaires, mais les besoins de sécurité urgents font des alliés fiables de la Corée du Sud et du Japon de Washington.
Il est intéressant ici que c'est un chien dispersé Beijing - la RPDC ne permet pas à ces pays de les altérer considérablement, même s'ils étaient très recherchés, car le facteur de présence américain pour eux est un problème existentiel (en particulier en Corée du Sud, qui est officiellement dans un état de guerre avec le nord). Et puis - plus intéressant. Commençons par l'allié américain à l'OTAN - Turquie.
Ankara essaie de renforcer son poids géopolitique, équilibrant entre les côtés adverses. Un chemin efficace, bien que risqué. Des politiques similaires ont été poursuivies et poursuivies à différents moments, en particulier la France, Israël, la Yougoslavie, l'Afghanistan. Comme vous pouvez le voir sur cet échantillon, les conséquences sont assez diverses.
Sous le règne d'Erdogan, la Turquie essaie de poursuivre la politique étrangère la plus active, de découvrir ses avantages partout et d'essayer de l'obtenir. Cependant, ce n'est pas toujours la façon dont ils prévoyaient à Ankara. Lorsque les Turcs ont voulu obtenir le combattant F-35 et le combattant S-400 F-35 russe en même temps, ils ont finalement été jetés hors du projet d'aviation.
Cependant, c'était un cas rare lorsque la Turquie a traversé la vraie "ligne rouge", pour laquelle elle a été puni immédiatement. En fait, Erdogan manœuvre habilement au sein des permis, sans entrer dans un conflit net avec les États-Unis.
Par exemple, il a compromis les membres de la Finlande et de la Suède au sommet de l'OTAN (nous gardons une trace de ce que cette histoire se terminera maintenant), ainsi que la clôture du détroit du Bosphore et de Dardanelles pour la Fédération de Russie après avoir attaqué l'Ukraine. Dans le même temps, Ankara continue d'être un partenaire fiable des États-Unis dans le placement des armes nucléaires sur son territoire.
Pour Washington, l'existence d'un allié, qui est perçue pour le sien et de l'autre côté des barricades du monde démocratique, est précieuse. Ainsi, dans le processus de retrait des troupes de l'OTAN d'Afghanistan, l'option y a été discutée pour laisser un contingent limité de forces turques, qui sont également les troupes de l'alliance, et en même temps, il est impossible de mener une guerre sacrée contre eux - Parce que les musulmans.
Alors Ankara a son opinion, lorsque la situation est aggravée, il choisit toujours le côté de ses principaux alliés sur l'OTAN. L'Inde, comme la Turquie, prétend renforcer son rôle dans le monde, même si possible - au monde Hegemon. Il y a des fondements: la présence d'une arme nucléaire, une économie puissante et, sinon d'abord, alors la deuxième place du monde au monde.
Le pays dont la région est plus grand que le territoire de l'Europe occidentale ne veut pas supporter le statut d'un pays du «tiers monde» et va aller à son objectif. Avec la Chine, elle a déjà (était-ce déjà?) Une amie commune - Moscou. L'Inde est combinée avec des liens historiques russes et un accès à l'énergie bon marché et à un large éventail d'équipements militaires. Cependant, c'était la défaite de l'armée russe sur les fronts de l'Ukraine.
D'un autre côté, la Chine elle-même est très simple en Inde. Il en va de même pour l'interaction avec le monde islamique au Pakistan. Par conséquent, dans le cas de l'exacerbation diplomatique de New Delhi, il ne risquera pas de rester avec Moscou (dont les perspectives sont trop vagues) en face à face entre Pékin et le monde musulman sans le soutien de Washington. Donc, si l'Inde ne va pas pour les États-Unis, elle s'opposera avec précision à la Chine.
L'Afrique du Sud, contrairement à la même Turquie, au contraire, un pays qui était autrefois un leader régional confiant et qui évolue maintenant le long de la trajectoire descendante de la signification géopolitique. Tous ses citoyens n'acceptent pas de supporter cet état de choses. Stuart Mbanyele, un expert du Centre analytique pour la bonne gouvernance en Afrique, critique la position trop passive de son pays, y compris la question de la guerre russe-ukrainienne.
Cependant, malgré la richesse des ressources naturelles, Praetoria a maintenant eu une petite influence. Au cours des dernières décennies, la position internationale de l'Afrique du Sud s'est affaiblie. Il est devenu un "État mondial", qui dépend considérablement des investissements chinois, qui n'augmentent qu'au 21e siècle. L'Afrique du Sud est le plus grand partenaire économique de Pékin sur le continent.
Des investissements importants dans le pays ont même soulevé des soupçons d'opposition locale sur l'intérêt personnel de certaines autorités sur cette question. L'importance de Praetoria pour la Chine est confirmée par le fait de son invitation aux BRICS, où la Chine, ainsi que la Fédération de Russie, le Brésil et l'Inde, tentent de créer leur prochaine alternative à la Western Integration Association.
Les récits anti-coloniaux sont également un facteur humanitaire important dans la coopération qui favorise la Chine sur le continent. L'Argentine et le Brésil sont les hégémons clairs du Sud mondial. Les plus grandes économies d'Amérique du Sud (Brésil - en général de tout l'hémisphère sud) veulent réaliser leur leadership, mais ils n'ont pas eu de chance avec des voisins du nord.
Depuis 1823, les États-Unis ont proclamé que l'Amérique (tous) pour les Américains, probablement à l'esprit, non seulement sur le continent nord, mais dans toute la partie du monde, du nom du chercheur italien-espagnol du Moyen Âge et des temps modernes .
C'est le cas lorsque vous, par exemple, courez à une vitesse qui vous permet de vous battre pour l'or de l'Olympiade, mais c'est dans votre ville que le détenteur du record du monde est dans le sport, donc vous ne vous voyez pas au niveau de votre région. De telles réalités géopolitiques ont en fait condamné les intérêts du Brésil et de l'Argentine avec et entre eux.
Cependant, si dans le pays du café, ainsi que dans la patrie, Gandhi Mahatma joue sur le bord et dans le discours géopolitique des États-Unis, les Argentins ont récemment évolué de manière significative vers la Chine. Pékin joue habilement sur les images anciennes des Américains latino-américains, en particulier sur le Royaume-Uni pour le folkland, qui au milieu du royaume, en latino-américain, est appelé Malvin.
Au sein de la diplomatie olympique, la Chine a pris des mesures réelles importantes pour traîner l'Argentine à ses côtés. Cependant, êtes-vous prêt à Buenos Aires pour une confrontation directe avec les États-Unis, si vous devez toujours choisir? Le Mexique se tient dans des positions similaires. Ses relations avec Washington ne sont pas sans nuages, mais les États-Unis sont proches et la Chine est loin.
Une chose est d'avoir le prix en matière de migration, et une autre - de s'opposer à un voisin aussi puissant, qui finit par quitter le territoire désert de son voisin notable sans eau. Le maître du Forum - L'Indonésie a des liens économiques étroits avec les États-Unis et la Chine. Cependant, malgré la proximité du céleste (à la fois culturel et géographique), ses habitants sont encore plus positifs sur les partenaires étrangers.
Fait intéressant, l'ambiance la plus antichinaise est chauffée par la diaspora chinoise. Cependant, ce n'est pas si facile. Cependant, une coopération économique étroite affecte la politique étrangère de l'État insulaire. Eve Fitrii, professeur de l'Université Jakarta, explique le président Joko avec un souverain de traitement. La raison en est une amitié personnelle étroite avec la tête du PRC Xi Jinping.
Fitri poursuit son opinion, soulignant que dans la société indonésienne musulmane, il y a une thèse généralisée sur l'hypocrisie de "l'événement collectif", souligne en particulier l'attitude envers les Palestiniens dans leur conflit avec Israël et son manque de connaissance des droits de l'homme. Par conséquent, dans la société de ce pays, les récits russo-chinois sur l'Ukraine en tant que victime de l'événement de l'Occident sont forts.
C'est-à-dire que la Société indonésienne démocratique condamne bien sûr la terreur de l'armée russe contre la population civile de l'Ukraine, mais la responsabilité de son L'État a été blessé. Il y a des craintes que l'Indonésie puisse répéter le sort de l'Ukraine. Tous ces facteurs contribuent au fait que le propriétaire du sommet est susceptible de choisir le côté de Pékin en cas d'exacerbation des contradictions.
Après tout, l'inacceptabilité de la condamnation et de l'aliénation a été énoncée comme un moyen de résoudre une crise et la nécessité d'un dialogue. En fait, cela signifie un soutien à la Chine et à la Fédération de Russie. Dans une situation intéressante, l'Arabie saoudite l'était. Il y a quelques mois, le prince sédentaire Mohammed (le chef réel du royaume) a discuté avec Joseph Biden sur la production de pétrole.
Et maintenant, il dépend considérablement du soutien militaire américain avant la menace de l'allié russe et de la Chine - l'Iran. Cependant, cela ne signifie pas le support automatique de la position de Washington. Après tout, ceux qui ont une "laisse" dans leurs mains peuvent l'abaisser et le maintenir. La menace de l'agression iranienne est un argument important et en même temps un crochet pour Riyad.
Et le chef du vrai despotisme oriental conteste-t-il la sécurité de son royaume (donc son propre bloc démocratique avec lequel il est partagé par un écart de valeur? Il peut être plus fiable de prendre le parti des pays autoritaires les plus proches, recevant des garanties d'eux qu'un voisin de piratage ne lancera pas ses missiles sur les sites saoudiens.
La question est uniquement - pouvez-vous mesurer le niveau de dépendance à l'égard des fanatiques religieux qui gèrent la dictature théocratique? La Fédération de Russie est désormais dans la situation enfouie dans le coin du rat, où elle a conduit de manière si frivole déclenchée par sa guerre agressive contre l'Ukraine. Ses forces armées armées privent Moscou de nos forces armées pour manœuvrer et restent à espérer la miséricorde des États puissants.
En fin de compte, sa délégation n'était pas dirigée par le président, mais seulement le ministre des Affaires étrangères, ce qui le fait retirer du jeu sur ce site. Et il y a un an, la Fédération de Russie a revendiqué le statut du troisième centre d'influence. De plus, le vingtième membre du groupe de l'UE est une superstition, qui se compose de 28 entités dont la politique étrangère est trop polyvalente afin qu'elle puisse être entrée dans un certain concept.
Il s'agit d'un problème important dans la communauté européenne, mais pas le problème du sommet G-20 de cette année. Par conséquent, théoriquement dans l'échantillon de riche et influent (il est important de noter que la liste des participants G-20 ne correspond pas entièrement à la notation des états par PIB) est un avantage clair du côté américain. Certainement avec Pékin n'est désormais conduit qu'au coin de la Fédération de Russie.
Dans le même temps, près de la moitié des participants sont clairement du côté de Washington. Dans le même temps, les unités qui peuvent être considérées comme fidèles à la RPC sont plus susceptibles de «ne pas faire confiance» aux Américains qu'elles ne ressentent des sympathies évidentes pour le Royaume du Milieu. De plus, la plupart des pays qui «sentent frits» choisiront Washington. Les partenaires européens l'ont démontré après la grande guerre contre leur continent.