Le régime de Poutine tombera-t-il? Politique publique pour la dictature russe de la guerre
Malgré le fait que la Russie soit en pleine puissance du régime autoritaire guerrier, il n'a pas glissé dans la voie totalitaire, mais démontre plutôt les signes d'une politique publique autoritaire déformée mais dynamique. Le régime de Poutine est une dictature personnaliste, caractérisée par une stabilité importante des élites au sommet.
Cependant, il est peu probable que la dynamique politique aux yeux du public soit homogène et reflète de réelles revendications sur le pouvoir et l'influence qui peuvent aider les observateurs occidentaux à comprendre le système politique de la transformation de la Russie. Focus a été traduit par le nouveau texte de Julian G. Woller, dédié à la future leadership politique de la Russie.
Trois manifestations interdépendantes de la politique publique sont une compréhension particulièrement utile de la dynamique du régime en Russie. Le régime russe connaît d'énormes bouleversements politiques et sociaux.
Ces nouveaux événements permettent de comprendre ce que la Russie se transforme en régime dans lequel l'élite héritée arrive rapidement à la critique de diverses voix "patriotiques" qui revendiquent ouvertement et publiquement la légitimité politique et une place dans l'arène de la prise de décision. L'espace d'information interne russe s'est considérablement réduit, en particulier pour les publications libérales et occidentales qui ont été survécues.
Cependant, pour les écrivains et commentateurs russes debout sur Hawk, le côté opposé ou nationaliste du bassin versant des médias est en cours. La croissance des rangs des «correspondants militaires» ou des guerriers a été appelée «nouveaux dirigeants de pensées» dans l'écosystème des médias intérieurs.
Certains «militaires» populaires sont des groupes anonymes ou collectifs avec des comptes télégrammes, tandis que d'autres sont des gens qui développent désormais des marques personnelles en tant que journalistes.
Malgré le fait que ce terme appartient aux écrivains et aux participants aux hostilités dans le domaine, l'environnement dans lequel ils vivent, comprend un plus large éventail de commentateurs dissidents et de leaders de pensées qui écrivent sur la même chose ou de telles plateformes. Les guerriers sont devenus notables à la fois en Russie et parmi les observateurs en Occident avec leur critique ouverte du comportement des forces armées russes pendant la guerre.
Cette critique est à grande échelle, utilise un langage audacieux et émotionnel et fournit généralement beaucoup plus de détails sur les détails opérationnels, tactiques et même logistiques du conflit que les principaux médias russes ou les presses gouvernementales. Le lieu de «militaire» dans l'environnement médiatique russe est désormais incontestable - et inhabituel.
Leur légitimité comme compétente, sceptique pour le Kremlin et les voix de la guerre leur donne un prêt de confiance et un énorme résultat naturel pour bien informé et s'occupe de leur marque d'entrepreneurs en ligne qui contournent les canaux et informations de puissance traditionnelles. Même ces «militaires» qui démontrent des signes d'influence et de manipulation des élites étatiques et politiques se font généralement un nom à travers des commentaires critiques.
En fait, le désir du gouvernement d'utiliser «militaire» à leurs fins est un indicateur de leur influence. Poutine a rencontré à plusieurs reprises la composition choisie de "militaire" à la fois en privé et publiquement, puis a formalisé son rôle de "quatrième pouvoir" par le biais d'un groupe de travail créé en décembre de cette année. À la suite de la guerre, l'armée a été influencée par la formation de la politique autoritaire russe.
Après une catastrophe sur le champ de bataille sous Izium et Balaklia, de graves critiques des guerriers n'ont pas pu être ignorées. Cela a conduit aux accusations publiques de leadership militaire conformément à l'échec, qui a finalement préparé la base de la nomination du général Surovikin en octobre 2022. Là où ce noyau d'écrivains populaires viendra, il n'est pas clair.
Le fait que le Kremlin ne puisse que partiellement restreindre les critiques provenant de flancs patriotiques conservateurs et guerriques, mérite en soi une attention particulière. La confiance cachée des commentateurs politiques russes du département militaire du moins en termes de prise de décisions stratégiques et opérationnelles a fortement chuté, et Moscou ne peut plus se le permettre de penser qu'elle peut contrôler l'espace d'information.
Le phénomène des correspondants militaires qui a influencé le cours de la politique intérieure russe est loin d'être le seul. L'un des événements clés de l'année dernière a été la forte augmentation de l'autorité de certaines élites, qui ont pris le nouveau rôle des politiciens officiels.
Les deux les plus importants d'entre eux sont Ramzan Kadyrov, un dictateur sous-national pérenne de Tchétchénie, et Yevgeny Prigogine, lié à l'oligarque de Poutine, qui contrôle le groupe de mercenaire Wagner (le So-Salled Wagner Pec). Ni Kadyrov ni Prigogine ne sont de nouvelles figures de l'élite russe.
Kadyrov a la réputation d'un adversaire féroce d'autres membres de l'écosystème des services spéciaux russes, qui est constamment hostile au service de sécurité fédéral concernant les limites de l'autorité et le degré d'impunité. Pendant ce temps, Wagner PVC s'est fait un nom en Syrie, servant clairement la politique étrangère du régime, et ces dernières années, il a élargi la couverture géopolitique de la Russie - en particulier en Afrique.
Néanmoins, leur autorité s'est considérablement développée après la guerre, qui est le résultat de leur situation intéressante en tant que commandants seuls de grandes armées, qui opèrent semi-indépendamment sur les forces armées russes.
Cette division inhabituelle dans la structure des forces armées de l'État russe n'est pas complète, mais les bataillons des Kadyroviens ont été utilisés comme troupes de choc distinctes - et, bien sûr, ont été présentées sous cette forme pour les médias domestiques - tandis que les Wagnets ont été donnés Pouvoirs non officiels de recruter des personnes de prison les encombrants obstacles bureaucratiques des forces armées.
Bien sûr, Wagner est au cœur de la bataille pour Soledar. Ce degré de liberté inhabituel dans la sphère militaire a contribué au positionnement public des deux. Kadyrov et Prigogine sont des télégrammes, des vidéos et des interviews largement utilisés pour démontrer la loyauté complète de Poutine et renforcer simultanément son image personnelle de dirigeants pragmatiques et dangereux prêts à des violences extraordinaires.
Cependant, cette création d'image va bien au-delà de la création d'une marque attrayante et militante. Cela leur a permis d'interférer avec la politique intérieure de la Russie avec une plus grande force qu'auparavant. En fait, ils ont créé pour eux-mêmes les niches des "barons de la guerre", capables d'influencer directement la politique et le cours de la guerre.
Pendant plusieurs mois, depuis février 2022, la politique russe - au sens des discussions publiques et des négociations entre les élites politiques - a presque disparu. Bien que certains soient d'avis qu'il n'y a aucune manifestation de véritables différences entre les élites dans les régimes autoritaires, il n'y en a jamais eu en Russie.
Cependant, pendant une courte période, il a atteint un état inhabituel d'autoritarisme «fermé» vraiment de facto, lorsque la guerre a commencé et que les élites russes étaient extrêmement soutenues par le président. Pendant plusieurs mois, la seule différence a été observée entre les élites qui chantent une "opération militaire spéciale" et ceux qui se sont comportés tranquillement.
Kadyrov et Prigogine étaient fortement attachés à cette atmosphère d'altitude et ont ainsi démontré leur différence par rapport à de nombreuses autres élites russes qui aimeraient attendre une crise d'obéissance et de silence politique. Prigogine a rejoint le gouverneur de Saint-Pétersbourg Alexander Beglov, faisant des accusations dangereuses de loyauté insuffisante de ce dernier et en essayant en même temps de revoir en sa faveur la distribution du loyer.
Dans le même temps, la légitimité et l'autorité de fonctionnaires tels que le ministre de la Défense Sergei Shoigu, qui renforce la thèse de la grande influence des acteurs informels sur Poutine, ont considérablement diminué. L'émergence de barons militaires-politiques, c'est-à-dire des personnalités politiques qui ont un contrôle personnel sur les ressources militaires réelles et des relations client rentables avec le sommet de l'exécutif - est un changement important.
Rien qui a été observé depuis les années 1990. Les analogies avec l'organisation féodale sont souvent inappropriées, mais elles sont meilleures qu'elle ne devrait l'être lorsque vous pensez à la façon de conceptualiser la relation entre Poutine et les vassaux armés et politiquement actifs.
Ensuite, comme la plupart des politiques publiques russes, la guerre en temps de guerre était extraordinaire et inhabituelle, la politique intra-partie continue d'être malheureusement attirée à son tour. La politique russe est souvent considérée comme une façade ou, au mieux, comme un voile de réalité politique.
En fait, les parties dites «systémiques» étaient vraiment pertinentes de 2012 à 2016, lorsque les fidèles parlementaires ont en fait promu l'agenda législatif non libéral avec une énergie plus importante que prévu ou voulaient le Kremlin. Cependant, sous la pression de la politique, qui a duré de février au début de l'été, les partis officiels en Russie sont de nouveau redevenus un porte-parole des différences d'élites secondaires.
Le retour des parties russes indique que le régime n'a pas encore perdu le formulaire qu'il a reçu d'ici la fin des années 2010. Aujourd'hui, les parties opèrent dans deux domaines clés.
Ces "patriotes en colère" sont décrits dans les médias russes comme "un pouvoir assez fidèle par les personnalités, qui, cependant, ne refusent pas de poser publiquement des questions gênantes sur les problèmes, les erreurs et même les échecs lors de l'opération spéciale ou, disons, la mobilisation partielle". Le lien entre les guerriers et ces «patriotes en colère» est évident.
En fait, ce terme a été traité à l'origine avec des blogueurs militaires influents tels que Igor Girkin (Strelkov). Cependant, dans le domaine de la politique du parti, il a une signification différente, décrivant les représentants du plus grand parti d'opposition, qui cherchent à éviter une absorption complète du pays par la loyalisme des conseils. Cependant, cette position rend les "patriotes en colère" vulnérables aux attaques par des loyalistes convaincus.
Prigogine a donné un autre exemple de sa participation active au discours politique public, condamnant les "patriotes en colère" du système du parti comme "bavarder" qui doivent faire un pas en avant et faire le fardeau avant de critiquer ". , Ainsi que la gestion du Parti communiste , est simplement d'accord avec le gouvernement, l'état-major général et le régime en général.
Jouer dans le domaine des critiques est associé aux dangers, et si les "militaires", étant donné leurs contacts dans ce domaine, une réputation impeccable, impeccable, alors " Les patriotes en colère "marchent sur un sol tremblant. Le fait que la politique des partis reste détachée du régime de base, soit une caractéristique, et non un inconvénient de l'ordre politique actuel.
Il est probable qu'en 2023, il y aura des épidémies devraient être perçues comme une preuve que la preuve que les personnes Le régime est à propos Ils ont été complètement abolis (bien qu'en cas de détérioration de la situation sur le front, tous les moyens seront d'accord). Les commentateurs russes dans la presse domestique et les canaux télégrammes populaires ont un certain nombre d'opportunités tactiques pour l'année prochaine.
Certains espèrent améliorer la marque du Parti libéral-démocrate pour créer un deuxième parti politique loyaliste-nationaliste pour ceux qui ne font plus confiance au parti au pouvoir. D'autres s'attendent à ce que le gouvernement enterre enfin le Parti communiste et ses «patriotes en colère» problématiques.
En fin de compte, il y a toujours une chance que le régime essaie de terminer la réorganisation cardinale du système, comme les journalistes politiques ont proposé pour l'année précédant la guerre. Tout cela conduit au fait que l'image intra-politique est plus compliquée que parfois prévue. La Russie n'a pas subi une mobilisation totalitaire complète ou une masse, une accalmie politique forcée. Différentes voix critiques survivent dans différents formats.
Cela est perceptible dans le système de partis coopté, qui, cependant, contient de nombreuses figures ambitieuses de l'arrière-plan qui voient la possibilité d'utiliser la guerre pour promouvoir leur propre carrière. Nous verrons comment cela changera au cours de l'année. La situation politique interne en Russie est sans précédent. Les adversaires internes du régime ont couru, que les alliés habituels étaient plus critiques que prévu.
Le court moment de fermeture presque complète de l'élite n'a duré que quelques mois après le début de la guerre, et l'incapacité de la Russie à atteindre ses fins stratégiques et opérationnelles signifie que l'espace pour les votes ambitieux s'est fortement élargi au cours des mois.
La politique russe en temps de guerre était encore caractérisée par une merveilleuse critique du flanc "faucon", l'émergence de barons militaires politiques, dont les relations avec le souverain suprême sont qualitativement nouvelles, et la stabilité de la partie subordonnée de l'élite politique, qui, qui continue de travailler de manière créative sur des objectifs non libéraux sur "le patriotisme et la loyauté.
Le résultat rappelle quelque peu les dictatures pluralistes de l'ère entre-deux-guerres ou certains États bureaucratiques-autoritaires du milieu et de la fin du 20e siècle. Le petit flanc "pro -western" du spectre politique russe, dans la pratique politique, est principalement représenté soit par des technocrates professionnels, soit le "électorat de protestation" bourgeois, est désormais silencieux ou nettement déplacé du domaine politique.
Le régime ne prétend plus être autre chose que explicitement, bien que des stimuli amorphes, idéologiques et internes à ressentir plus que suffisant la "forteresse de la Russie". Mais il y a une grande couche de positions variées dans ce qui peut être appelé des "camps autoritaires de la guerre", dont la faction est désormais retenue au sommet, mais beaucoup plus dynamique parmi les élites les moins importantes et ce qui reste de la société civile.
Cette vision de la politique publique russe a des conséquences importantes pour ceux qui s'occupent des questions de conduite de la guerre russe-ukrainienne. Par exemple, les pertes sur le champ de bataille du côté russe continuant sont parfois interprétées comme un élan à l'effondrement du régime, mais peut-être mieux les comprendre comme alimentant la dynamique décrite ci-dessus - c'est-à-dire l'augmentation supplémentaire de la légitimité au-dessus de lui.
De même, quels que soient les résultats des combats, l'expérience de la guerre a renforcé le pouvoir politique significatif de Prigogine et de Kadyrov, et la formation du personnel endurci dans les batailles, qui sont personnellement engagées et associées à des exploits spécifiques de la guerre, Ne donnez pas d'autres joueurs de la politique russe pour ignorer ces personnages guerriers.
Fait intéressant, quelle utilisation trouvera les dirigeants militaires de ces forces qui ont une puissance politique et militaire. La préservation du système de parti officiel signifie que la Russie sera sujette aux cycles électoraux (autoritaires) qui peuvent distraire l'attention du régime et créer des incitations conditionnées aux acteurs conditionnés pour les grandes opérations offensives.