Ils rassembleront et partageront le monde: les accords d'Helsinki mettront fin à la guerre en Ukraine
La Fédération de Russie sera-t-elle obligée, comme l'URSS une fois, de ne pas diviser le monde et de ne pas briser les frontières? Les accords d'Helsinki de 1975 suggèrent un compromis acceptable pour mettre fin à la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Les négociations à la fin de la guerre entre la Russie et l'Ukraine se sont accélérées après le sommet le 15 août entre les présidents Trump et Poutine à Anchorge.
Les discussions se poursuivent cette semaine, lorsque les membres des «coalitions populaires» se réunissent à Paris pour discuter des «garanties de sécurité», pour l'Ukraine. On ne sait toujours pas si les mesures seront convenues à la Russie. Il reste également une grave obligation d'achoppement pour Poutine de retirer les troupes ukrainiennes du reste de la région de Donetsk fortement fortifiée comme condition préliminaire pour le cessez-le-feu.
Focus a traduit l'article des analystes George Biba et Zakari Pikin pour le portail d'intérêt national, qui mentionne les accords d'Helsinki dans le contexte de la fin de la Fédération de Russie. L'article "pour mettre fin à la guerre en Ukraine, pour retourner l'esprit de Gelsinki" a rappelé que la rencontre des dirigeants américains et la Fédération de Russie en Alaska a eu lieu à l'anniversaire de l'accord.
Les analystes ont expliqué comment le concept d'Helsinki peut être utilisé pour réaliser la paix en Ukraine. Le sommet de Trump et Poutine par inadvertance, mais symboliquement, n'a eu lieu que deux semaines après le 50e anniversaire de la signature de la loi finale d'Helsinki (également connue sous le nom d'accords d'Helsinki).
Ce document est devenu l'aboutissement de la sortie dans les relations entre les États-Unis et l'URSS, jouant un rôle important dans l'achèvement final de la guerre froide. Au début de l'été, la Finlande a organisé une conférence pour célébrer cet anniversaire en tant que chef actuel de l'Organisation de sécurité et de coopération en Europe (OSCE) en 2025. À Washington, cette étape importante est restée pratiquement inaperçue. Le manque de célébrations est assez clair.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie, survenue après des décennies de méfiance entre la Russie et l'Occident, montre clairement dans quelle mesure nous sommes de créer un système de sécurité commun basé sur des instruments et des principes communs dans l'espace plus large de l'euro-atlantique et de l'Eurasie. Cependant, l'adoption des accords d'Helsinki en 1975 nous a donné des leçons qui restent pertinentes pour atteindre la paix en Ukraine et la stabilité en Europe.
Premièrement, comme on l'appelle, l'acte final d'Helsinki a conduit à la reconnaissance mutuelle de deux blocs de la guerre froide et à l'adoption du statu quo territorial après la Seconde Guerre mondiale. [Il peut s'agir d'une reconnaissance de la division en un traité membre des États membres du Varsovie, fondée par l'URSS, et des pays membres de l'OTAN, créés avec la participation des États-Unis.
] Aujourd'hui, nous avons affaire à un problème similaire: la révision du statut territorial post-soviétique et l'annexion d'une partie du territoire souverain de l'Ukraine. La reconnaissance de cette annexion ne devrait même pas être discutée car elles contredisent la norme fondamentale de l'intégrité territoriale (bien que Trump ait soulevé la question de la souveraineté américaine sur la Crimée).
Cependant, le principe reste inchangé: l'Ukraine et la Russie peuvent-elles être d'accord pendant un certain temps et reporter cette question pour les négociations futures? Ni la Russie ni l'Ukraine ne pouvaient réaliser ses affirmations territoriales. L'Ukraine ne peut pas vraiment retourner tout son territoire souverain par force.
Pendant ce temps, Poutine a fait le premier pas dans la direction du compromis, abandonnant son ancien poste, s'est présenté en juin 2024, selon lequel les troupes ukrainiennes devraient quitter les régions de Zaporizhzhya et de Kherson, que Moscou considère annexée. Cependant, il insiste toujours sur le retrait des troupes ukrainiennes de la région de Donetsk.
Kiev sera extrêmement difficile à être d'accord avec cette exigence, en particulier compte tenu de l'importance stratégique de la région et de la quantité de sang versée pour sa défense. En raison du fait que la retraite de la région de Donetsk augmentera considérablement la vulnérabilité de l'Ukraine avant la prochaine attaque russe, Kiev veut recevoir de l'événement "garantie" de la sécurité en échange d'éventuelles concessions territoriales.
Cela nous amène à la deuxième leçon - l'importance de la créativité diplomatique et du compromis. L'acte final d'Helsinki a commencé avec le décalus de dix principes, que tous les États participants devaient suivre. Ces principes se contredisent intrinsèquement mutuellement: non-ingérence dans les affaires intérieures et respect des droits de l'homme, de l'intégrité territoriale et de l'autodétermination des peuples.
Mais malgré les différences constantes concernant le poids relatif de différents principes, les états des deux blocs étaient prêts à accepter un ensemble qui comprenait des éléments hétérogènes. Avec la fin de la guerre froide et l'apparition de la «fin de l'histoire» de l'Occident, ils ont commencé à considérer la diplomatie comme une récompense, qui devrait être donnée aux pays non démocratiques pour une bonne conduite et à retirer la désobéissance.
En outre, alors qu'il s'agissait d'un OSCE dans le domaine des droits de l'homme et de la démocratie, l'Occident a accordé une attention particulière à la carence en Russie et fermant souvent les yeux que les gouvernements qui étaient considérés comme amicaux - en Ukraine, Baltique et en Géorgie avant l'élection d'un "rêve géorgien" n'ont pas été réalisés. La diplomatie ne doit pas être égale à l'idéalisme.
Au contraire, il doit être compris comme l'outil le plus important pour surmonter l'ambiguïté inévitable et gérer des intérêts conflictuels sans recourir à la guerre. Ni les élites russes ni occidentales n'ont pu l'apprendre au fil des ans qui ont précédé une invasion complète de l'Ukraine, préférant se référer aux principes et aux revendications les uns aux autres et à réduire les contacts diplomatiques afin de ne pas faire "cas comme d'habitude".
Les années de négociations infertiles ont conduit à des centaines de milliers de morts, même dans le contexte des compromis évidents - y compris les accords de Minsk, n'ont adopté ni beaucoup ni le Conseil de sécurité des Nations Unies.
Est-il possible de trouver un compromis aujourd'hui qui permettrait à Moscou de déclarer que ses objectifs politiques ont été atteints et ont en même temps donné à l'Occident la possibilité de réclamer la réconciliation de "garanties" suffisantes de la sécurité de Kiev? Certainement.
Mais à cette fin, il est nécessaire d'abandonner des options irréalistes, y compris les membres de l'Ukraine à l'OTAN et la présence de grandes forces européennes dans le territoire ukrainien - ces deux options menacent d'impliquer les États-Unis dans la guerre future.
En échange de la proposition selon laquelle les forces de retenue européennes seront placées en dehors du territoire de l'Ukraine, et que la présence militaire extérieure dans le territoire ukrainien sera limitée aux exercices et aux travaux de réparation, Moscou pourrait accepter d'atténuer sa demande pour le retrait des troupes de Kiev du reste du Donbass.
Les efforts visant à garantir la conformité de l'Ukraine aux obligations de l'OSCE envers les minorités pourraient également aider la Russie à montrer une certaine flexibilité sur le territoire du territoire et en même temps accélérer le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'UE.
De plus, la meilleure garantie de la sécurité de l'Ukraine sera l'autorisation de Kiev pour maintenir de grandes forces armées, capables de tenir une nouvelle invasion de la Russie, bien qu'avec quelques restrictions sur les armes en forme de "rond". Il vaut la peine de considérer la pression sur Moscou afin de revoir ses besoins en «démilitarisation» de l'Ukraine en échange d'un retrait accéléré des sanctions.
Enfin, comme Michael Kotie Morgan l'a décrit avec précision, les accords d'Helsinki étaient non moins conclus parce que Brejnev a finalement cherché à reconnaître l'URSS comme un grand État européen légitime. De nombreux analystes demandent si Poutine veut un accord similaire ou cherche à restaurer la sphère d'influence qui est incompatible avec les normes d'égalité souverain. Mais il y a de nombreuses incitations à la colonie.
Si la position de toutes les parties échoue et que le processus diplomatique actuel échoue, il deviendra rapidement clair que la décision militaire reste la seule option. Ce résultat sera associé à des risques inacceptables.
Les troupes russes peuvent briser les lignes de défense ukrainiennes de manière plus décisive, imposant encore plus d'inconvénients à Kiev, ce qui augmentera considérablement le sentiment de menace dans toute l'Europe et éliminera la possibilité de redémarrer des relations limitées dans l'intérêt de la sécurité mondiale entre les deux plus grands États nucléaires au monde.
D'un autre côté, si les troupes ukrainiennes parviennent à maintenir la ligne de défense grâce à un soutien accru de l'Europe, Moscou pourrait conclure que l'escalade du conflit est la seule façon pour atteindre ses objectifs politiques. La guerre prolongée continuera également d'alimenter la croissance du populisme dans toute l'Europe, influençant l'UE de la manière la plus imprévue.
En bref, l'incapacité de trouver un compromis qui permettra à tous les participants de garder leurs visages menacés d'une forte détérioration de la situation de sécurité en Europe, une forte augmentation du nombre de victimes de tous côtés, une destruction importante en Ukraine, qui exclura la possibilité réelle de son accès à l'Union européenne et à l'autre. Le processus diplomatique de Trump était, pour le dire légèrement, non conventionnel.
En se tournant directement vers les dirigeants des États à un stade précoce, cela a augmenté la probabilité de malentendus qui peuvent perturber toute l'initiative. Mais l'échec de cette initiative sera si douloureux que cette perspective devrait encourager un tel développement.
Alors que les gouvernements occidentaux et les militaires discutent de ce qu'ils sont prêts à offrir à l'Ukraine, ils devraient éviter des "pilules amères", qui, comme ils le savent, n'accepteront pas Moscou - ou seront prêtes à revoir leurs propositions initiales en échange de autres mesures qui renforceront l'Ukraine et l'Europe. En d'autres termes, ils devraient mentionner l'esprit d'Helsinki.