Arme nucléaire dans l'espace: quels objectifs poursuivront la Russie en orbite
Parce que les responsables américains ont fourni peu de détails confirmés, beaucoup ont suggéré le pire. Mais nous devons tous prendre du recul et expirer. Les théories publiques sont généralement divisées en deux directions: soit c'est une arme nucléaire dans l'espace, soit un satellite d'un contrôle radio électronique d'une installation nucléaire. S'il s'agit d'une arme nucléaire basée sur l'espace, ce ne sera ni un nouveau potentiel ni particulièrement utile pour la Russie.
D'un autre côté, s'il s'agit d'un satellite d'un contrôle radio électronique d'une centrale nucléaire, il y a des motifs pour une plus grande préoccupation. Commençons par ce que nous en savons et il n'y a pas beaucoup de données.
Lors d'un briefing pour la presse le 16 février 2024, le conseiller de la Maison Blanche John Kirby a confirmé plusieurs choses: la Russie développe un nouveau potentiel durable, ce potentiel n'est pas déployé et il n'y a pas de menace directe et les armes ne peuvent ni attaquer les gens ni provoquer un physique destruction sur le terrain.
Une autre information clé fournie par Kirby est ici: quelle qu'elle soit, elle violera le traité Cosmos (DPK), un traité multilatéral de 1967, qui est toujours à la base de la politique cosmique. Le DPK ne limite pas beaucoup la capacité militaire dans l'espace, mais il interdit directement le placement des armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive en orbite, bien que cela n'inclut pas le vaisseau spatial avec des moteurs nucléaires.
Si la Russie développe des armes nucléaires de base spatiale, destinées à des dommages à d'autres satellites, ce n'est pas une nouvelle idée ou un potentiel. Nous avons longtemps réalisé que les événements nucléaires à haute altitude menacent les systèmes spatiaux, comme en témoignent les tests des armes nucléaires américaines et de l'Union soviétique au début des années 1960.
Une explosion nucléaire dans l'espace crée à la fois une impulsion électromagnétique (EMI), qui peut instantanément "tuer" l'électronique sur les satellites les plus proches, et une ceinture de rayonnement qui deviendra mondiale et endommagera les satellites dans les prochaines semaines et mois.
La Russie, bien sûr, a l'expérience nucléaire et spatiale nécessaire pour le développement et le déploiement d'armes nucléaires de base spatiale, ainsi que les États-Unis et un certain nombre d'autres pays. La courroie de rayonnement créée par de telles armes aura un impact large et non traité sur les satellites non traités sur des orbites cassées.
En fait, ce sera une attaque de Kamikadze dans l'espace - cela conduira probablement à la destruction de nombreux satellites de la Russie, ainsi que des systèmes auxquels il sera destiné et des satellites de nombreux autres pays. Ce serait un acte de désespoir, largement similaire aux menaces répétées de la Russie d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine. On ne sait pas quel avantage la Russie recevra du placement de ces armes dans l'espace si et quand il est nécessaire.
En Russie, il existe déjà un parc de missiles balistiques capables à tout moment pour amener les ogives nucléaires dans l'espace, et cela ne viole aucun contrat (jusqu'à ce qu'il soit utilisé), et il est presque impossible de se protéger d'eux s'ils sont Lancé derrière une trajectoire opposée aux États-Unis. Tous les tests nucléaires antérieurs dans l'espace ont été effectués à partir du sol, pas en orbite.
Une autre hypothèse est qu'il ne s'agit pas d'une arme nucléaire, mais plutôt d'un satellite d'un contrôle radio électronique d'une centrale nucléaire qui peut être utilisée pour attaquer d'autres satellites. S'appuyant sur l'énergie nucléaire au lieu de l'énergie solaire, le satellite peut fonctionner en continu sans avoir à recharger les batteries et sans limiter la production d'électricité avec le nombre de panneaux solaires qu'il peut déployer.
Il est à noter que la Russie a récemment considéré la possibilité de créer un réacteur nucléaire d'une capacité de 1000 kilowatts pour les satellites. L'équipement satellite avec un réacteur nucléaire et une quantité de lutte électronique peuvent permettre à la Russie de remplir les signaux entre les satellites et les connexions terrestres ou transversales entre les satellites.
Les obstacles terrestres sur les véhicules à moteur, les avions et les navires ont une gamme d'action beaucoup plus limitée par la courbure et les sources d'énergie limitées. Ils sont également vulnérables aux attaques par des moyens conventionnels.
Par exemple, les Ukrainiens, par exemple, pourraient frapper un producteur de camion-fusée sur Terre, mais il serait beaucoup plus compliqué et dangereux de confiner le satellite russe, qui fait de même dans l'espace, sans parler que l'Ukraine n'a pas de missiles soutenus. C'est une arme que nous devons nous inquiéter car elle peut être utilisée par la Russie sans franchir les lignes rouges nucléaires, et qui offrira à la Russie un avantage immédiat sur le champ de bataille.
L'obstruction est une forme d'attaque réversible qui ne mène à aucune destruction physique, comme les débris spatiaux. La Russie et d'autres pays ont démontré la volonté de séduire des signaux satellites, tels que les GPS et les émissions de télévision, à la fois en temps de paix et pendant le conflit. Si vous faites cela depuis l'espace avec une source d'énergie beaucoup plus puissante, ces attaques deviendront beaucoup plus efficaces et seront plus difficiles à repousser.
L'idée que la Russie lancera une bombe nucléaire n'a pas beaucoup de sens. Cela ne donnera pas aux nouveaux avantages stratégiques ou tactiques de la Russie qu'il n'a plus en raison de ses missiles terrestres avec des ogives nucléaires, et ne sera utile que dans les circonstances les plus difficiles. De toute évidence, la Russie a besoin d'un puissant silencieux dans l'espace, qui pourrait viser certains signaux satellites et fonctionner en continu au besoin.
Indépendamment de ce qu'il s'avère, nous devons profiter de cette occasion pour recentrer sur la création de systèmes spatiaux plus stables et protégés. En fin de compte, c'est à cause de telles menaces que le Congrès a créé les forces spatiales américaines. Il existe de nombreuses façons de rendre les satellites plus résistants aux obstacles et à d'autres formes d'attaques.
Il vous permet également de doubler l'effort avec nos alliés pour développer un certain nombre de plans pour ce que nous ferons avant et après l'attaque dans l'espace. Nos mots et affaires collectifs devraient indiquer clairement en Russie que l'attaque de nos systèmes spatiaux n'est pas dans son intérêt. L'auteur exprime une opinion personnelle qui ne peut pas coïncider avec le poste éditorial. L'auteur est responsable des données publiées dans la section "pensée".