"Chef de la révolution" et "propriétaire du Kremlin" : ce qui unit Kadhafi et Poutine
Et quand le monde regarde Moscou, Poutine, qui a également construit un état de peur, la question se pose inévitablement : comment son époque se terminera-t-elle et si la fin sera la même que celle du « leader de la révolution » libyen ? Le 20 octobre 2011, Mouammar Kadhafi a été tué dans la banlieue de Syrte lorsque ses partisans ont perdu le contrôle de la ville lors d'un soulèvement.
Sa mort a marqué la fin dramatique d’un règne de plus de quarante ans et a soulevé de nombreuses questions dans l’ensemble du monde arabe. Aujourd'hui, à l'occasion de l'anniversaire de sa mort, nous nous tournons non seulement vers Livia Kadhafi, mais aussi vers la Russie moderne, face au régime de Vladimir Poutine.
Deux figures - différentes dans le temps, la géographie, la société - mais avec certains parallèles et avec des différences notables qui indiquent l'évolution de l'autoritarisme au XXIe siècle. Kadhafi est arrivé au pouvoir en 1969 lors d’un coup d’État militaire et a dirigé la Libye comme un dictateur de facto.
Il a présenté son projet politique – la « troisième théorie internationale » – comme une alternative au capitalisme et au socialisme, et a proclamé le rôle des « comités populaires ».
Cependant, dans la pratique, l’État est devenu un régime personnalisé : Kadhafi contrôlait l’armée, les renseignements, les troupes frontalières, des liens claniques et tribaux profondément intégrés et prenait de nombreuses décisions par l’intermédiaire d’un cercle restreint de proches.
Sur le plan économique, la Libye de Kadhafi disposait d’énormes revenus pétroliers, qui étaient répartis entre la population, les projets d’infrastructures et les stratagèmes de corruption. Cependant, une grande partie de la société vit dans des inégalités, des régions marginalisées et des conflits ethniques et tribaux. L'opposition politique a été pratiquement détruite ou marginalisée.
Les dissidents ont été déplacés, ont disparu ou sont morts : par exemple, l’exécution publique d’Al-Shuwayhdi en 1984, qui a été diffusée dans tout le pays en guise d’avertissement aux autres, en est une illustration. Le régime a eu recours à l'intimidation, à la répression et au contrôle des médias et des moyens de communication.
Kadhafi a souvent gagné grâce à des aventures en politique étrangère : soutien aux soulèvements, interventions en Afrique, revendication du rôle de leader arabe « libéral ». Mais cela a également conduit à l’isolement, aux sanctions et aux conflits avec l’Occident.
Lorsque les troubles du « Printemps arabe » ont atteint la Libye, le soulèvement de masse s’est transformé en guerre civile – et le mouvement de résistance a réussi à se fondre dans l’intervention étrangère. Kadhafi a perdu le contrôle, s'est enfui, a été capturé et exécuté. Cette mort est devenue un symbole : « l’impossibilité de l’impunité de la dictature ».
Mais cela a également créé le chaos en Libye, l’effondrement de l’État, la guerre civile, la fragmentation du pouvoir entre groupes militaires, influences étrangères et dirigeants régionaux. Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir à la suite de la crise des années 1990 – en 1999-2000 – et a progressivement formé un système autoritaire qui utilise une combinaison de pressions traditionnelles et de « mécanismes de contrôle doux ».
Ce qui est caractéristique : le régime de Poutine n’est pas une dictature directe à la manière soviétique, mais un système autoritaire hybride et stable avec des éléments de contrôle, de manipulation et de répression. Après le début d'une guerre à grande échelle avec l'Ukraine, son régime se rapproche de plus en plus des caractéristiques totalitaires : centralisation, censure, mobilisation de la société, répression violente de la dissidence.
Le politologue Ihor Reiterovych confirme qu’il existe bel et bien des parallèles entre Vladimir Poutine et Mouammar Kadhafi. Tous deux ont bâti des régimes essentiellement totalitaires dans leur pays. Cependant, la différence entre eux réside dans l’ampleur de la cruauté. La dictature de Kadhafi a été portée à un niveau absolu : son régime n'est même pas directement comparable à celui de Poutine.
Kadhafi était beaucoup plus dur et effrayant - ses répressions se déroulaient ouvertement, ses exécutions étaient retransmises à la télévision. Au lieu de cela, Poutine essaie d’imiter les « normes démocratiques ». "Cela semble comique, mais il y a une certaine différence : dans la Russie moderne, les gens ne sont pas exécutés publiquement - ils sont éliminés en secret, "sans bruit".
C'est l'une des principales différences : les deux régimes sont répressifs, mais Kadhafi l'a fait de manière démonstrative, et Poutine - sous couvert de l'illusion de la légalité", explique Reiterovich à Focus. Cependant, ils ont une caractéristique commune à tous ces systèmes. Ils semblent monolithiques, immobiles, comme éternels. Mais ensuite, à un moment donné, ils s’effondrent – instantanément, sans aucune chance de guérison.
Et tout cela parce que ces structures n'ont pas de réelle force : elles sont basées sur la peur, et la peur ne peut pas être éternelle. "Vous pouvez imaginer un coup d'État de palais conditionnel en Russie - cela semble réaliste. Mais il est encore difficile d'imaginer ce que souhaiterait la majorité des Ukrainiens : une histoire dans laquelle Poutine est retiré du collecteur et des citoyens en colère le traduisent en justice.
Malheureusement, un tel scénario ne semble pas possible", - dit le politologue. La culture politique russe et l’inertie sociale sont telles que même si le régime tombe, ce ne sera pas par une révolution. S'il y a un changement de pouvoir en Russie, ce sera très probablement « l'histoire d'une longue maladie », après laquelle « notre cher Volodymyr Volodymyrovych est mort paisiblement ». Exactement la même chose que ce qui est arrivé à Staline en 1953.
Ensuite, il y avait aussi différentes versions - qu'ils l'aient tué ou non. Mais une chose est claire : lorsqu’il avait besoin d’aide, elle ne lui était tout simplement pas fournie. Cela ressemblait à une conspiration du silence de la part du cercle restreint. Vraisemblablement, dans le cas de Poutine, tout peut se produire selon un scénario similaire : conspiration du silence, manque d'aide, notification officielle de « mort naturelle ».
"Dans la pensée politique russe, il est difficile d'imaginer une révolution de masse, une guerre civile ou une fuite de Poutine du Kremlin. Il pourrait perdre le pouvoir, mais très probablement, cela n'arrivera que lorsqu'il perdra la vie. C'est vrai, tout d'un coup. Et même après cela, le régime qu'il a créé peut persister pendant un certain temps. Poutine a muté le système sous lui, mais il est devenu trop inerte pour tomber immédiatement", poursuit Reiterovich.
De plus, selon l'expert, il est plus approprié de comparer Poutine non pas à Kadhafi, mais à Staline. Car après la mort du dictateur, une sorte de « politburo » fonctionnera probablement en Russie - un conseil fantôme issu de son entourage, qui prendra officiellement les rênes du pouvoir en main.
Un tel "politburo" existe déjà aujourd'hui, il travaille simplement en privé, essayant de prédire l'avenir - contrairement à l'époque de Staline, où tout le monde ne vivait qu'un jour et avait même peur de penser à "l'après". "C'est pourquoi le parallèle entre Poutine et Staline est plus précis. Et peut-être qu'il mourra comme Staline : allongé sur le sol de son bureau, sans aide pendant une journée, jusqu'à ce que personne n'ose entrer.