L'armure est toujours forte. Quel sera le rôle des chars dans les guerres du futur

Après six mois de guerre en Ukraine, certains analystes affirment: "Nous voyons comment la nature des hostilités change". Comme, les chars, ainsi que les combattants et les navires de guerre, "Grate vieil". Focus a traduit le nouveau matériel de Rob Lee Analyste sur le rôle des chars dans les guerres du futur sur l'exemple des événements à Nagorno-Karabakh et dans la guerre russe-ukrainienne.

Le réservoir est trop tôt pour radier les comptes, et il n'est pas nécessaire de tirer des conclusions précipitées sur l'avenir des affaires militaires sur la base d'un conflit, dont les leçons ne sont pas encore entièrement comprises. À propos de cette guerre (l'auteur implique l'invasion de la Fédération de Russie en Ukraine - éd. ) conflits. Les armes spécifiques peuvent être inefficaces en raison d'une mauvaise utilisation, et non en raison de leurs inconvénients.

Les données disponibles sur l'Ukraine, ainsi que la guerre récente à Nagorny Karabakh montrent que les chars jouent toujours un rôle crucial dans la guerre moderne, et leur vulnérabilité est exagérée. La perte grave des réservoirs russes peut s'expliquer par une utilisation inefficace, une mauvaise planification et une préparation, un soutien d'infanterie insuffisant et le travail de l'artillerie ukrainienne.

L'utilisation de "javelots" et d'autres systèmes anti-tank légers en Ukraine indique un vieillissement du réservoir rien de plus que le succès des missiles guidés anti-tank de Sagger lors du jour de la guerre du jugement en 1973. Dans le fonctionnement initial de la Russie, la vitesse et le secret ont été sur tous les autres facteurs.

Comme ils ne s'attendaient pas à une résistance grave, les troupes russes ont presque tenté de mener une opération militaire générale cohérente qui nécessiterait une coordination et une planification soigneuses entre les forces aériennes, terrestres et navales. Les pièces terrestres russes se sont simplement déplacées dans les villes sans se préparer à la bataille. De plus, les troupes russes n'ont pas eu suffisamment de temps pour se préparer à une opération aussi complexe.

Probablement, cette décision a été prise au niveau politique, car dans la doctrine des forces armées russes, la priorité a été donnée aux opérations militaires générales dans l'exercice et les conflits antérieurs. En conséquence, la phase initiale de cette guerre n'est guère révélatrice de l'efficacité des réservoirs et autres systèmes dans le fonctionnement militaire mieux organisé.

Beaucoup des faiblesses ainsi appelées des plates-formes terrestres, aériennes et maritimes pilotées sont le résultat de ces erreurs, et non le reflet de leur importance technique dans la guerre moderne. Le blog ORYX, qui utilise des outils open source pour calculer l'équipement russe détruit, a enregistré 994 chars russes perdus. Au moins 340 - ou 34% d'entre eux ont été lancés (ce chiffre augmente à 38%, compte tenu des réservoirs endommagés).

Le pourcentage était le plus élevé du premier mois de la guerre. Par exemple, début avril, 53% des chars enregistrés de la Russie ont été lancés. De plus, de nombreux chars considérés comme détruits ont été initialement lancés par des équipages puis détruits par des soldats ukrainiens qui ne pouvaient pas ou décider de ne pas les capturer. Cela signifie que jusqu'à 50% des chars russes perdus documentés pourraient quitter leurs équipages.

En d'autres termes, le problème n'est pas dans les réservoirs eux-mêmes, mais dans le fait qu'ils ont été utilisés de manière inefficace, ce qui a entraîné de lourdes pertes. Les réservoirs sont l'une des unités les plus logistiques de l'équipement. Ils nécessitent un entretien régulier, des pièces de rechange et une grande quantité de carburant à maintenir en état de marche.

En raison de ces exigences pour la planification du soutien logistique des bataillons et régiments de chars, il est plus important que pratiquement tout autre type d'unités militaires. Mais l'invasion non organisée de la Russie a augmenté ces problèmes de logistique. L'exploitation spéciale de la Russie était extrêmement secret - la plupart des soldats ont appris qu'ils étaient allés à la guerre, quelques heures seulement avant l'invasion.

En conséquence, les commandants et les logistes n'étaient pas susceptibles de faire de la planification et de la formation. Les pièces du réservoir n'étaient pas suffisantes pour planifier un entretien approprié ou acheter suffisamment de pièces de rechange, de carburant et d'autres articles nécessaires à une guerre conventionnelle qui a fourni de longues distances.

En outre, le plan russe envisageait trop de directions de l'offensive, dont beaucoup n'étaient pas complémentaires, et les unités des forces terrestres de la Russie ont été chargées d'un rythme extrêmement rapide. En conséquence, les troupes russes se sont souvent déroulées de la couverture de l'artillerie, de la lutte radio électronique et de la défense aérienne, ce qui a encore exacerbé les problèmes de logistique.

Une promotion rapide signifiait également que des lignes d'approvisionnement longues et non protégées sont apparues en Russie, et les colonnes de l'arrière étaient prêtes pour les forces de défense territoriales. Sans surprise, au début des unités de chars de guerre, il a montré des résultats relativement faibles, car ils nécessitent plus de préparation et de planification que les pièces légères.

Les problèmes logistiques étaient également ce que la Russie a perdu au début de la guerre. La plupart des forces de chars russes composent le T-72 ou le T-90 avec des moteurs diesel. Cependant, il existe un grand nombre de réservoirs T-80, qui sont souvent basés dans des régions très froides, où leurs moteurs à turbine à gaz sont faciles à utiliser que le diesel. Le pourcentage de réservoirs T-80 abandonnés était supérieur aux options T-72 ou T-90.

Sur les 85 chars de la série T-80U, que la Russie a perdue, selon Oryx, 50 (ceci est de 59%) ou enthousiaste. Sur les 34 chars T-80BM perdus, 19 (soit 56%) ont été laissés / capturés. Par rapport à de nombreux réservoirs T-72 et T-90, qui sont en service avec la Russie, les réservoirs T-80 ont une consommation plus élevée et un autre type de carburant. Le pourcentage élevé de la perte de T-80 suggère que le carburant était un facteur décisif pour décider ou saisir le réservoir.

Certaines parties russes ont souffert beaucoup plus de chars que d'autres. Au cours des premières semaines de l'invasion, deux régiments de chars de la 4e division de chars ont perdu plus de 40% de leurs réservoirs T-80U. La 200e brigade de fusil de la flotte nord a perdu de nombreux réservoirs T-80bm, et le 1er régiment de réservoir de la 2e division de fusil motorisé a perdu 45 chars T-72B3M pendant les trois premières semaines de la guerre.

Des pertes particulièrement lourdes de chars dans la 4e division des réservoirs et la 2e division de fusil motorisé de la 1ère Tank Army suggèrent que c'est un problème de parties individuelles. Il ne semble pas que les districts militaires du sud et de l'est de la Russie aient subi des pertes similaires.

En partie, cela peut s'expliquer par la résistance rigide avec laquelle le district militaire occidental est entré en collision dans les régions de Kharkiv et de Sumy au début de la guerre, mais cela peut également être le reflet d'une formation et d'une gestion plus faibles.

En effet, le commandant du district militaire occidental, le colonel général Alexander Zhuravlev et le chef d'état-major du lieutenant-général Alexei Zavizon auraient été licenciés, ainsi que le commandant de la 1ère Tank Army, le lieutenant-général Sergey Kisil.

De nombreux chars endommagés ou détruits ont été perdus en raison de l'initiation de l'invasion par la Russie de l'opération militaire générale, et il n'avait pas suffisamment d'infanterie pour soutenir les unités de chars. C'est une autre raison pour laquelle la Russie a perdu tant de chars au cours des premières semaines, mais beaucoup moins après la première phase.

Plus de la moitié de la perte russe des réservoirs d'oryx s'est produite au cours des 50 premiers jours de la guerre, et c'est alors que les premiers articles sont apparus, qui ont remis en question la valeur des chars. L'un des inconvénients connus des réservoirs est que pour les protéger contre les forces d'infanterie confrontées à des outils anti-tank, en particulier dans les zones urbaines, l'infanterie est nécessaire.

La Russie a décidé de réduire le nombre de bataillons à moteur sur les véhicules de combat d'infanterie (BMP) de 460 à 345 militaires, et de nombreux bataillons qui ont envahi l'Ukraine n'ont été achevés que par deux ou trois quarts. Dans la pratique, cela signifiait que les shops de moteur russe n'avaient pas suffisamment de machines pour le combat dans les zones urbaines.

En outre, la Russie a décidé de réduire le bataillon de rouleaux dans chaque régiment de chars à une entreprise, ce qui n'était clairement pas suffisant pour soutenir les deux groupes tactiques de bataillon que chaque régiment de chars a dû créer. Il n'est donc pas surprenant que l'Ukraine ait réussi à contrer les réservoirs russes avec des groupes anti-tank.

En présence d'un soutien à l'infanterie suffisant, de systèmes sans pilote et de renseignements au sol pour détecter les groupes anti-tank, le parc des réservoirs russes serait beaucoup plus probable. Malgré son efficacité, les missiles guidés anti-tank modernes étaient les principaux tueurs des chars russes. Selon le conseiller de la plus haute militaire de l'Ukraine: "[Les missiles anti-tank ont ​​ralenti les Russes [pendant l'avancement de Kiev], mais notre artillerie les a tués.

C'est quelque chose qui a cassé leurs unités. " De nombreuses vidéos de l'armée ukrainienne, y compris celles montrant l'offensive infructueuse du 6e Tank Regiment russe au Brovary à la mi-mars, le confirment. En plus de l'artillerie, de nombreux réservoirs russes ont été détruits ou perturbés par les systèmes de l'ère soviétique tels que les mines antichars TM-62.

Les "javelots" antichars légers et le système de "Stugna-P" de la production ukrainienne étaient efficaces, mais ils ne sont que l'un des composants du succès antichars de l'Ukraine. De toute évidence, ils ont détruit une partie relativement plus petite des chars russes lors de l'offensive du Donbass, où la Russie a mené une opération militaire générale plus cohérente.

Il est également important de noter que les sources ouvertes peuvent ne pas donner une attitude représentative envers les blessures des chars russes. Les réservoirs bordés de "Stugna-P" ou "Javelin" sont beaucoup plus susceptibles d'être sur vidéo et d'apparaître sur les réseaux sociaux que les chars endommagés par les mines.

Bien sûr, l'équipement des bataillons d'artillerie n'est pas bon marché, il est donc peu probable que les données sur les chars en Ukraine confirment l'argument selon lequel nous voyons "un avantage en faveur d'armes de défense plus compactes et bon marché". L'Ukraine a également subi de lourdes pertes - selon ORYX, ils font 244 chars, dont 128 ont été détruits. Il ne semble pas que la plupart de ces pertes soient causées par des missiles guidés anti-tank.

Pour toutes ces raisons, nous devons tirer soigneusement des conclusions générales des résultats des chars russes et d'autres armes en février et mars. Le risque que l'OTAN ou même la Chine déclenche une guerre offensive sans effectuer une opération militaire générale est extrêmement insignifiant.

En fin de compte, les premiers stades de la guerre confirment simplement les éléments clés de la doctrine militaire américaine: l'unité de commandement, la masse, la performance décentralisée, les forces armées combinées, les missions et la formation appropriée. Une perte de réservoirs arméniens également sévère au cours de la deuxième guerre du Karabakh en 2021 a provoqué un débat sur leur pertinence supplémentaire.

Dans cette guerre, l'Arménie et son allié, non reconnus par la République de Nagorno-Karabakh, ont perdu une grande partie de leurs chars. Mais l'expliquer en vieillissant le réservoir signifie que les données sont erronées. Selon Oryx, l'Arménie a perdu 255 chars, dont 146 (57%) ont été détruits. Sur ces 146 réservoirs, 83 (57%) dans le compte TB2 sont connus maintenant des drones turcs.

D'autres ont été endommagés par Bayraktars ou détruits par l'artillerie et les missiles guidés anti-tank donnés avec ces drones. Beaucoup des autres chars arméniens sont détruits par des munitions de barage. Les chars ont été perdus après que l'Azerbaïdjan, selon les informations, a détruit 60% de la République de l'air et du karabakh et 40% de son artillerie au cours de la première heure de la guerre.

Dès que l'Azerbaïdjan a atteint la préférence dans les airs, il a été concentré sur la défaite des chars, de l'artillerie et d'autres véhicules blindés. Après quelques semaines de perte lourde, l'Arménie est devenue beaucoup moins couramment utilisée en raison d'une menace constante provenant de TB2. Cela a considérablement compliqué le renforcement de la position et de la contre-attaque de l'Arménie.

La seule exception était la bataille de Shush, lorsque le temps nuageux n'a pas permis à TB2 de jouer un rôle important. Pendant plusieurs jours, l'Arménie a utilisé des chars et des véhicules blindés à des contre-attaques de la ville, mais il était trop tard pour le retourner. Au lieu de démontrer le vieillissement de la plate-forme, les pertes de l'Arménie ont montré à quel point les chars sont importants dans la guerre moderne.

Dès que l'Arménie n'a pas pu utiliser ses réservoirs efficacement, elle était désavantagée. Ces pertes de réservoir sévères ont précédé la percée de l'Azerbaïdjan. Ce sont les chars qui ont joué un rôle crucial dans le succès de l'Azerbaïdjan dans la percée des lignes de défense arméniennes et l'utilisation de ce succès.

Bakou n'a fait que limiter un succès dans l'assaut de la défense arménienne dans la majeure partie de la ligne de contrôle, qui est principalement composée d'une montagne ou d'un terrain élevé. Ce n'est pas un accident que la percée de l'Azerbaïdjan s'est produite dans le sud, où le terrain était uniforme et où Bakou pouvait utiliser le plus avantage dans les véhicules blindés.

La capacité de l'Azerbaïdjan à protéger leurs réservoirs et à les utiliser efficacement, ainsi que l'incapacité de l'Arménie à le faire était l'un des principaux facteurs qui expliquent le succès de l'Azerbaïdjan dans la guerre. La guerre n'a pas montré que les chars étaient dépassés. Au contraire, elle a démontré que la défense aérienne de l'Arménie était insuffisante pour protéger ses chars et son artillerie des avions azerbaïdjanais.

Les guerres en Ukraine et Nagorno -Karabakh montrent que les plates-formes blindées mobiles avec une puissance de feu considérable sont toujours importantes. Les deux guerres montrent également que les réservoirs doivent être utilisés avec un soutien général adéquat. Sinon, les chars, comme toute autre arme, seront vulnérables.

Les unités de chars russes n'avaient pas suffisamment d'infanterie, ce qui les rendait vulnérables aux groupes anti-tank, et la défense aérienne obsolète de l'Arménie ne pouvait pas protéger ses chars des "baractares" azerbaïdjani, ce qui a entraîné de lourdes pertes. La guerre en Ukraine a nié les arguments selon lesquels les drones ont fait des chars dépassés en Karabakh Nagorny.

L'UAV TB2 est très efficace en Ukraine, mais ils n'ont pas constitué de menace sérieuse pour le parc de chars de la Russie. De plus, un support logistique considérable est requis pour le fonctionnement efficace des unités de réservoir. Ce sont des leçons bien connues apprises par les commandants des unités de chars pendant la Seconde Guerre mondiale. Avec la croissance des menaces auxquelles sont confrontés les réservoirs, il y avait également des mesures de contre-action.

Bien que de nombreux articles aient été écrits sur les inconvénients des chars russes, il existe de nombreux exemples de l'Ukraine lorsque des réservoirs russes ont été affectés par des armes anti-tank, y compris des missiles guidés anti-tank, mais l'équipage est resté en vie. La liste Oryx, qui comprend uniquement les pertes observées, abaisse sans aucun doute le nombre de chars russes qui ont été endommagés mais en conséquence restaurés par les troupes russes.

Les grèves peuvent désactiver l'armement du réservoir ou de son moteur, mais la survie des réservoirs est beaucoup plus élevée que celle des autres véhicules blindés. Sans réservoirs, les militaires impliqués dans la Grande Grand Guerre terrestre devraient compter sur des véhicules blindés et des véhicules de combat d'infanterie pour jouer le même rôle qui entraînerait des pertes plus catastrophiques et de graves victimes.

Un correspondant militaire russe a même fait valoir que la Russie avait besoin de plus lourdes véhicules blindés BMO-T blindés sur le châssis du réservoir T-72 parce que les véhicules de combat d'infanterie ne sont pas blindés. En fait, la Russie et l'Ukraine étaient convaincues des avantages des chars dans cette guerre.

Bien que la Russie ait développé un certain nombre de machines terrestres sans pilote, ils n'ont été utilisés que pour éliminer les mines loin de la ligne de front en Ukraine, ce qui indique leur réticence à remplacer les réservoirs sur le champ de bataille. Il serait plus rentable pour l'armée russe d'avoir plus d'infanterie et moins de chars en Ukraine, mais les chars resteront des systèmes importants dans les combats terrestres.

Ils restent une composante terrestre clé de la guerre en militaire, que d'autres types d'armes deviennent plus vulnérables. L'infanterie est vulnérable à la tentative de capture des positions de défense, donc les chars jouent toujours un rôle important dans les opérations offensives. Les missiles guidés anti-tank, bien sûr, ne peuvent pas remplacer le réservoir dans le maintien de la manœuvre.

Il est particulièrement important que les réservoirs de l'OTAN soient généralement mieux protégés que les réservoirs russes. De plus, il est peu probable que l'armée de l'OTAN abandonne des armes combinées, comme les soldats russes l'ont fait dans les premiers stades de leur invasion. Par conséquent, toutes les leçons de cette guerre ne sont pas appliquées directement à l'OTAN.

Tirer des conclusions générales similaires basées sur la perte de chars russes au cours de cette période serait également une erreur. Les données de l'Ukraine montrent que les réservoirs sont toujours très pertinents dans la guerre moderne. Rob Lee est un chercheur principal du programme Eurasia de l'Institut de politique étrangère. Docteur en sciences, étudiant la politique de défense russe à la Faculté des études militaires du Royal College de Londres.