L'Ukraine a besoin du ministre civil de la Défense, pas des militaires. Six raison pour laquelle

La question est actuellement ouverte. Pourquoi l'Ukraine a besoin du ministre civil de la Défense et du ministre de la Guerre est absolument impossible, surtout pendant la guerre. En étudiant ce sujet dans le cadre de mon travail au ministère de la Défense de l'Ukraine, les principes principaux seront présents. 1. Les militaires doivent être gérés par un civil.

C'est le principe de subordination d'une machine militaire à un gouvernement civil, qui est d'une manière ou d'une autre, mais est la formation d'un choix démocratique de la société. Je sert les habitants de l'Ukraine - par le biais de fonctionnaires démocratiquement élus et nommés. Ministre de la guerre à la Défense - soit un signe de junte ou de tyrannie / autocratie. C'est en Russie.

Nous nous battons avec un dragon pour devenir un dragon? La hiérarchie d'une société démocratique en bonne santé est la suivante: le président civil (Premier ministre, Chancelier - Commandant suprême) - Ministre civil de la Défense - Ménéorial en chef (commandant-in-chief). Ce sont les principes d'un gouvernement approprié, qui est également fondamental pour l'OTAN. 2 avec leurs co-militaires à ne pas se livrer à Neoplain ou à un "parrain" militaire.

Et c'est l'histoire et la pratique de nos alliés sur l'OTAN, pas seulement des phénomènes dans les forces armées de l'Ukraine. Un exemple intéressant est le film "The Pentagone War", où ce problème est également tracé. Pour s'assurer que les militaires à travers leurs liens ne peuvent pas contourner les outils et les fusibles du contrôle civil sur les forces armées. 3. Une autre raison est la déformation professionnelle. L'armée considère comme une militaire.

Ce n'est pas mal, car chaque profession a ses propres caractéristiques, et les affaires militaires sont une profession avec ses particularités. La position politique, les responsabilités politiques et la politique en tant que telles ne sont pas une question d'armées qui sont toujours en service. Les affaires politiques et militaires ne peuvent pas être mitigées.

En plus du fait qu'il est très différent qu'ils se préparent et pourquoi les militaires sont enseignés à n'importe quel niveau, c'est aussi le risque de transformation du ministère civil en une unité militaire avec toutes ses coutumes. Si vous pensez que dans les unités militaires de l'ordre de "guerre", alors à partir de mon expérience de travail avec l'armée, ce n'est pas le cas.

Appelons cela le "chaos opérationnel", où il y a un principe principal - "PVO" (en russe), "il est toujours possible d'annuler". Un autre facteur, extrêmement influent, et le premier qui m'a choqué en 2014-2015, est absolu, à de rares exceptions, la non-initiation de l'armée / ancienne militaire dans l'appareil du ministère. Qui a servi comprendra. Qui n'a pas servi, non initié est la première conséquence des coutumes de l'administration militaire.

Si vous prenez l'initiative - vous serez humilié, enveloppé ou simplement accroché à vous tous les chiens, jusqu'à ce qu'il soit non initié ou qui a compris l'astuce, ses collègues, seront infusés, afin de ne pas faire de travail supplémentaire. Bien sûr, il y a des exceptions à la règle, mais je n'ai pas répondu aux signes qui ont changé. 4. Comment cette non-initiation affecte-t-elle l'appareil du ministère de la Défense? Oubliez les réformes.

Oubliez tout sauf ce qu'ils feront plus haut. Clôture des décisions de gestion au plus haut niveau, ce qui signifiera qu'en fin de compte - le ministre de la Guerre rencontrera un tel niveau de micro-gestion qu'il ne sera pas en mesure d'effectuer toutes ses fonctions. Il sera au mieux ministre des Forces armées, et non du ministre de la Défense. 5.

Eh bien, enfin, cela reviendra et augmentera la confusion dans qui est l'armée principale - celle qui contrôle les troupes ou celle qui dirige le ministère. Les décisions que la tête devrait prendre seule peut désormais être considérée par les militaires.

Nous avions déjà ce modèle, selon lequel le ministre et le chef d'état-major général des Forces armées d'Ukraine (qui ont combiné le poste avec le poste de commandant-dans le chief) ont été directement signalés au commandant suprême. Ainsi, il n'y avait aucune hiérarchie de subordination les uns aux autres. Il a fallu des années pour s'en éloigner et venir au ministre civil de la Défense. 6. Enfin, si vous avez un marteau dans vos mains, tout problème sera un clou.

Le ministre civil de la Défense est membre du cabinet des ministres d'Ukraine, qui prend conjointement des décisions sur de nombreuses questions de vie du pays, pas seulement des questions militaires. Et le fait de la guerre ne change pas. La politique civile n'est pas une affaire militaire, surtout si nous ne sommes pas en Russie ou dans d'autres pays au pouvoir.

Le ministre du ministre de la Défense n'est pas non plus équivalent à ce qui précède, la question de la nomination du vice-ministre de la Défense. Selon la législation actuelle, ils sont nommés parmi les civils, un point. Les modifications de la loi n'ont pas été apportées, mais la nomination a déjà eu lieu.

Le président Volodymyr Zelensky a autorisé le temps de la loi martiale à nommer le premier vice-ministre de la Défense d'un militaire au grade de lieutenant-général ou de viceadmiral, selon le décret n ° 76/2023 du 13 février. Mais en plus de la procédure, la question reste essentiellement démocratique et civil - ce dernier est maintenant réduit. Les militaires en tant que ministre ou députés sont un affaiblissement et un flou du rôle du commandant-dans le chief.

Il y a toujours eu une relation tendue entre l'état-major général (chef d'état-major général des forces armées, le comité principal) de l'histoire de l'Ukraine. Il y a plusieurs raisons à cela. Mais la principale façon de soulager une telle tension est de distinguer clairement les rôles et les responsabilités, et malheureusement, avec l'affaiblissement du contrôle civil, une telle distinction est floue.

L'administration militaire et l'administration civile sont deux réalités complètement différentes. Oui, la bureaucratie a ses propres caractéristiques communes partout, cependant, les principes établies dans le système d'administration militaire (commandement et contrôle, C2), et les principes de gouvernance dans les ministères et autres structures d'État sont différents. Le ministère de la Défense a toujours été sursaturé par le personnel militaire ou les anciens militaires.

Les réformes du ministère de la Défense en particulier ont fourni une réduction des postes militaires et une augmentation du rôle et de la qualité des fonctionnaires dans l'administration du ministère et la formation de politiciens concernés. Ce que nous avons en conséquence - la nécessité de nommer les militaires à des postes de haut niveau - pas justifiés et non procommandés. Les procédures et la législation ne sont pas respectées.

Aux yeux de nos alliés, un pas discutable dans la direction opposée de l'OTAN. Disclamer Selon les résultats de la discussion sur Facebook 1. Oui, souvent d'anciens militaires, officiers, généraux deviennent ministres de la défense. Mais après un certain temps. 2. Il y a des exceptions, même aux États-Unis, lorsqu'ils n'observent pas de quarantaine à 10 ans, comme dans le cas du commandement central américain James Mattis.

Mais c'était une discussion ouverte et l'approbation d'un candidat avec une déviation par rapport à la norme, et non l'abus des règles de la législation. 3. L'une des raisons de l'institutionnalisation du ministre civil de la Défense a été de contrer un éventuel coup d'État militaire. Même en Europe ou en OTAN, il y a eu des situations en général. 4.

Dans la démocratie avancée, avec un besoin exceptionnel de nommer un ministre de la Guerre de la Défense - où les institutions sont développées, un système de contraintes et de soldes, et la législation n'est pas un jouet - un tel objectif comportera moins de risques que dans notre cas, où nous devons encore éradiquer l'armée soviétique des manières de l'armée.