Conclusions des « Erreurs de l'Ukraine » : Pourquoi les petits États se préparent à une course aux armes nucléaires

Comment se protéger face à des États plus petits que les agresseurs, qui ne disposent pas d'un arsenal nucléaire et qui doutent des unions de sécurité ? De la guerre entre la Russie et l’Ukraine, les petits États peuvent conclure que leur sécurité dépendra de la retenue nucléaire. Les ambitions expansionnistes des trois États les plus puissants – la Chine, les États-Unis et la Russie – minent l’ordre mondial actuel.

Depuis sa création, la République populaire d'Ukraine a manifesté son intérêt pour Taiwan ; Pékin est désormais sur le point de tenter de conquérir cette île. En janvier, le président nouvellement élu Donald Trump a annoncé son intention d’inclure le Canada et le Groenland aux États-Unis, ce qui s’annonce un peu moins sérieux. Focus a traduit l'article « Une nouvelle vague de poursuite des armes nucléaires ? Analyses d'Andreas Umland pour The National Interest.

L'auteur a expliqué quels sont les effets d'une attaque d'un État nucléaire sur un État non nucléaire. Dans le même temps, un État non nucléaire a volontairement abandonné les ogives nucléaires, « achetées » aux garanties de sécurité des dirigeants mondiaux. Le facteur le plus important qui a influencé l’effondrement de l’ordre d’après-guerre au cours des onze dernières années est le comportement de la Russie.

Depuis 2014, Moscou a lancé une campagne de saisie de territoires et, à partir de 2022, une invasion présentant des signes de génocide sur le territoire ukrainien. En tant qu'ancienne république soviétique, l'Ukraine a été l'un des pays fondateurs de l'ONU en 1945. Depuis 1996, elle ne possède plus officiellement d'armes nucléaires, conformément à l'accord sur les armes nucléaires (jour).

Depuis plus de trois ans, des hommes politiques et des stratèges d’autres États réélecteurs observent l’attaque russe et évaluent la réaction d’autres États et organisations internationales.

Les pays les plus faibles de l'expérience ukrainienne concluent qu'ils ne peuvent pas s'appuyer sur le droit international, les organisations et la solidarité, et qu'ils ne doivent pas répéter l'erreur de Kiev, en faisant confiance aux « assurances de sécurité », aux « garanties », aux « contrats d'amitié », aux « partenariats stratégiques », etc.

De tels accords ne sont pas d'une grande importance, comme en témoignent les accords inactifs de l'Ukraine avec la Russie (1994, 1997), la Chine (2013) et les États-Unis. (1994, 2008). Le dilemme de sécurité habituel pour les petits pays est d’adhérer à des syndicats de défense, qui incluent idéalement au moins un État doté de l’arme nucléaire.

Mais comme Tbilissi et Kiev, en particulier, sont convaincus de leur amère expérience, obtenir une adhésion à part entière à une puissante union de défense n’est pas si simple et plutôt risqué. En réponse aux demandes d'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN en avril 2008, l'Alliance leur a annoncé qu'elles « deviendraient membres ».

En conséquence, ni leur adhésion à l'OTAN ni le début du processus d'admission à l'Alliance, c'est-à-dire un plan d'action pour l'adhésion (MAP), n'ont eu lieu. Au lieu de cela, la Géorgie a été encadrée par la Russie en 2008 et l’Ukraine en février 2014.

La seule consolation pour ces deux pays pourrait être que la Moldavie, ainsi que l’ancienne République soviétique, mais un État constitutionnellement neutre qui n’a aucune ambition de rejoindre l’OTAN, ont également attaqué la Russie il y a plus de 30 ans.

Le sort de la Finlande, qui a une longue frontière avec la Russie, montre l'exemple inverse : contrairement à la Géorgie et à l'Ukraine, la Finlande a lancé avec succès le processus d'adhésion à l'OTAN en 2022, qui s'est terminé par son adhésion en 2023. Les exemples de la Finlande et de la Moldavie montrent que l'intention de l'ancienne colonie russe d'adhérer à l'OTAN n'est ni suffisante ni une condition préalable à l'invasion russe.

Toutes choses égales par ailleurs, la Géorgie et l’Ukraine, tout comme la Moldavie, deviendraient probablement la cible de l’expansionnisme russe, même sans la volonté d’adhérer à l’OTAN. Ils n’auraient pu éviter la perte de territoires au profit de la Russie qu’en obéissant au Kremlin, en rejoignant l’Union économique eurasienne dirigée par Moscou et en organisant le Traité de sécurité collective.

L’Ukraine serait probablement contrainte de signer le Traité d’Union de 1999 entre la Russie et la Biélorussie. L'expérience de l'Ukraine et de la Géorgie avec l'OTAN et la réponse de la Russie montrent les risques associés à une tentative de rejoindre une puissante coalition internationale. L’équilibrage externe est un processus complexe et peut provoquer l’invasion qu’il est censé empêcher.

Cela est particulièrement vrai pour les pays qui ont le plus besoin de garanties de sécurité. Les bouleversements géopolitiques actuels sont le résultat de la confrontation entre la Russie, la Chine et les États-Unis - les trois pays les plus puissants, membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et les plus grands États officiellement nucléaires à l'heure actuelle.

Cela mine la confiance dans le comportement futur des États plus forts et dans la pertinence du droit et des organisations internationales pour protéger les pays relativement faibles contre les grands États. Pour Pékin, Washington et Moscou, les transformations en cours ne posent peut-être pas de problèmes. Mais ces changements concernent les armes nucléaires et sont peu intégrés dans les structures internationales.

Les pays limitrophes des expansionnistes et ne faisant pas partie de l’OTAN ou d’autres alliances de défense devraient désormais revoir leurs stratégies de sécurité nationale. Les dirigeants chinois, américains et russes peuvent ignorer, rejeter ou accepter ces réactions face à leurs ambitions expansionnistes. Jusqu'à ce qu'ils prennent des mesures préventives pour contrer cette situation, on peut s'attendre tôt ou tard à une réaction de la part des petits États.

L’une des réactions possibles à l’effondrement de l’ordre d’après-guerre pourrait être une augmentation des acquisitions d’armes de destruction massive à des fins de retenue et de défense. De telles décisions, à leur tour, peuvent appeler des mesures similaires de la part des pays voisins qui n'aiment pas l'accumulation d'armes de destruction massive près de leurs frontières.

L’afflux d’armes nucléaires, chimiques et biologiques dans les arsenaux des États augmente à son tour la probabilité que ces armes tombent entre les mains d’entités non étatiques. Les changements dans la politique de sécurité mondiale provoqués ces dernières années par l'expansion territoriale de la Russie et de nombreux crimes militaires posent aux petits États des problèmes existentiels. Cet effet s’accroît chaque jour à mesure que la guerre se poursuit.

Cela deviendra encore plus évident si la Russie remporte une victoire militaire ou impose un « siegfrieden » (gagner la paix) injuste à l’Ukraine. Les pays plus faibles limitrophes d’États potentiellement expansionnistes pourraient abandonner la non-prolifération des armes de destruction massive. Andreas Umland - Docteur ès sciences, analyste du Centre d'études sur l'Europe de l'Est de Stockholm (SCEEUS) à l'Institut suédois des relations internationales (UI).