Crise des munitions: expérience de la guerre en Ukraine. Pourquoi la logistique est aussi importante que le déploiement de combat

De l'éditorial, il s'agit de la deuxième partie d'une série de deux articles sur les problèmes actuels de manœuvre offensive et leurs conséquences pour l'armée américaine, sur la base des observations de guerre en Ukraine. Dans l'article précédent "L'Ukraine et l'avenir de la manœuvre offensive" Stephen Bidle a nié l'affirmation selon laquelle l'ère de la domination des défenseurs était venue.

Comme il l'a noté, la manœuvre offensive contre la défense préparée située dans les profondeurs du territoire a longtemps été difficile. C'est toujours oui. En outre, les comptoirs réussis de l'Ukraine dans les régions de Kharkiv et de Kherson - mais non sans erreurs et coûts importants, en particulier dans le cas de ce dernier - devrait réfuter l'idée de la mort d'une manœuvre offensive.

Il peut encore réussir dans la préparation et l'utilisation des forces appropriées, bien que cela prenne beaucoup de temps et d'efforts contre un puissant adversaire. Par conséquent, il était prématuré de plaider pour une restructuration significative des forces foncières américaines. Bien sûr, tout peut changer.

Mais jusqu'à présent, les événements en Ukraine indiquent que six priorités pour la modernisation de l'armée américaine sont principalement justifiées (bien que les chefs de l'armée devraient accorder plus d'attention à la logistique). Les forces armées modernes, comme leurs prédécesseurs, doivent maintenir un équilibre flexible entre les capacités offensives et défensives et ne pas parier sur l'un ou l'autre.

Focus a traduit le deuxième article d'Antulio Echivarria II sur les problèmes modernes d'une manœuvre offensive basée sur l'expérience de la guerre russe-ukrainienne. Il y a plusieurs questions que les armées américaines doivent être résolues concernant le support logistique pour les opérations de combat à grande échelle offensives et défensives.

Pour ce faire, le soutien devrait devenir une pierre angulaire de la guerre, qui mettra l'accent sur l'importance stratégique de la logistique et garantir impératif une meilleure intégration de la base industrielle de la défense américaine dans la stratégie de retenue et de défense américaine. Certaines de ces questions peuvent être résolues en modifiant son nouveau statut opérationnel (loi sur le terrain 3-0 (2022) et statut de la logistique (Statut 4-0 (2019)).

L'importance de la logistique dans la zone de guerre que le déploiement des troupes, et pour offrir aux planificateurs des opérations scénarios hypothétiques de base ou exemples historiques de planification face à différentes restrictions logistiques. Le statut 4-0 de terrain devrait clairement réduire le soutien de la capacité de combat dans le rang de guerre pour leur part. -0 imitera cela Exemple.

Bien que la manœuvre offensive ne mourra pas, l'armée américaine fera un travail sur leur approche des grandes opérations de combat à l'échelle. En fait, même si une manœuvre offensive était impossible, et la guerre en Ukraine serait une guerre pour l'épuisement que cela ressemble à une guerre de la Première Guerre mondiale, les combats à grande échelle auraient encore une place.

Ils ne seront pas nécessairement associés à de grandes percées et des passe-temps Il y a certaines zones du territoire, mais nécessiteront toujours un coût important des munitions ainsi que d'autres orateurs. Pour cette raison, l'armée serait un bon regard de près sur ce que certains analystes appellent la «crise des munitions d'artillerie». Selon les données, les forces armées ukrainiennes dépensent en moyenne 100 000 munitions d'artillerie de 155 mm mensuellement.

Cependant, l'industrie américaine de la défense ne peut mettre que 14 000 obus par mois, bien qu'au cours des deux prochaines années, ce nombre devrait passer à 20 000 obus par mois. Une situation similaire est observée en ce qui concerne les "galiers", les javelots ", les Himars et d'autres types d'armes les plus importants. Pour permettre aux dirigeants de l'industrie d'éliminer les ruptures entre la production et la consommation.

Mais l'industrie de la défense peut prendre des mois, et dans certains cas et des années pour porter la production à la bonne échelle. En attendant, le facteur clé pour les Ukrainiens est le soutien du facteur matériel de l'événement . Sans cela, les forces armées ukrainiennes, aussi courageuses et habiles, ne seront pas en mesure de mener des combats à grande échelle nécessaires pour retourner les territoires perdus à la suite de l'agression russe.

Cette crise n'a pas reçu suffisamment d'attention, Depuis les réserves russes de l'interst militaire, y compris les munitions d'artillerie, fin également. En conséquence, les deux parties devront probablement réduire le rythme des opérations et ajuster leur échelle. Cependant, pour les Ukrainiens, de tels ajustements entraînent des possibilités perdues.

La réduction du taux d'accouchement signifie la perte d'une impulsion opérationnelle précieuse et donne aux Russes le temps de rééquiper et de réparer. Dans le même temps, les fusées russes criminelles d'un rayon lointain et d'artillerie frappe dans la population civile ukrainienne et les infrastructures critiques se poursuivent, augmentant ainsi le nombre de victimes parmi les civils.

De toute évidence, certaines des principales causes de cette crise logistique dépassent la compétence de l'armée. Mais elle peut faire beaucoup. C'est un changement important. Mais la charte de terrain 3-0 prévoit la logistique requise pour les combats à grande échelle. Comme l'a montré la crise avec les munitions de départ, c'est une hypothèse dangereuse.

Jusqu'à présent, personne n'a vérifié la capacité des États-Unis à transporter du matériel à travers l'océan Atlantique et l'Europe centrale et orientale sous le feu, bien que les Russes aient la possibilité d'arrêter les chaînes logistiques tout au long de ces lignes d'approvisionnement. Un autre ennemi, comme la République populaire de Chine, peut également décider d'attaquer les lignes d'approvisionnement américaines.

Les recherches de l'Institut de recherche stratégique de l'armée américaine montre que la Chine et la Russie ont déjà violé les chaînes de fournitures américaines par le biais de cyberattaques dévastatrices. Ainsi, nous ne pouvons pas supposer que la livraison de biens militaires des États-Unis au théâtre de combat européen ou du Pacifique sera garanti dans le conflit futur.

Cette gestion est un document réaliste et soigneusement traité louable, qui reconnaît clairement les problèmes de lutte dans l'espace moderne. En fait, la Charter 3-0 de Field peut envier un tel réalisme. Mais la charte de terrain 4-0 peut être améliorée.

Comme expliqué dans le document familial, la défense du bulletin des forces armées 4-0 (2019), la logistique fait référence à la sphère de soutien, qui est "réalisée par la coordination, l'intégration et la synchronisation des ressources du niveau stratégique à la coopération tactique avec la coopération avec nos alliés et partenaires internationaux.

" Cependant, contrairement aux partenariats tels que l'armée britannique, le Statut 4-0 du terrain et le bulletin 4-0 classent le soutien au combat comme une fonction de combat, et non comme un principe de guerre. La fonction de combat est simplement un "groupe de tâches et de systèmes qui sont unis par un objectif commun que les commandants utilisent pour accomplir des missions et des tâches éducatives".

En d'autres termes, l'armée américaine n'est pas d'accord avec l'armée britannique - l'un de ses alliés les plus cohérents - l'importance de l'importance qu'elle est soutenue par la capacité de combat (les Britanniques l'appellent la stabilité). Curieusement, l'armée russe est l'héritier du système soviétique, considère également la logistique comme un principe de guerre.

Les États-Unis américains deviennent généralement un centre nodal d'interventions militaires avec la participation de partenaires de l'alliance ou de la coalition, ils sont donc responsables de la synchronisation des efforts des partenaires.

En cas de différence de valeur donnée à une question aussi importante que la logistique, l'armée américaine, car le centre logistique des forces conjointes et de leurs partenaires internationaux, devrait être arrondie dans la direction plus grande et non moindre. Soutenir le principe de guerre résout ce problème et reconnaît le rôle de la logistique comme une condition indispensable pour la planification stratégique.

Bien sûr, l'armée américaine est différente sur les principes de la guerre. Même la définition du principe donné par l'armée américaine: "une règle ou une hypothèse complète et fondamentale d'une importance centrale qui détermine comment l'organisation ou le département aborde les opérations", trop encombrants. Cependant, il définit le message correct.

Si vous nettoyez la définition de la branche de mots, la stabilité peut être une capacité de production avec la vitesse du flux ou la livraison de consommables au théâtre des combats. C'est essentiellement un impératif stratégique. Cependant, l'inconvénient de ce terme est qu'il signifie maintenir le statu quo en termes de livraisons, sans augmenter la veille des opérations nouvelles ou à grande échelle.

Malgré cela, la préservation du terme «soutien logistique» est meilleure que l'invention d'un nouveau terme fort, comme la «logistique est exactement le terme» ou une logistique «précise» qui attire plus l'attention sur la formulation que l'idée sous-jacente.

Il sera utile de faire une différence entre la «disposition opérationnelle» concernant la logistique au théâtre du combat, et le «soutien stratégique» concernant les flux de logistique en dehors du théâtre de la guerre ou avant son apparition. Le flux logistique fiable donne de la stabilité aux garanties de sécurité américaines, apportant une valeur politique à la disposition stratégique, qui dépasse dans certains cas sa valeur militaire.

À l'inverse, les ruptures des chaînes d'approvisionnement américaines ou la pénétration d'entités malveillantes peuvent saper la confiance à Washington. De plus, le soutien stratégique crée des leviers politiques critiques, permettant à Washington de réguler les flux logistiques pour influencer les actions des alliés et des partenaires.

Les politiciens américains ont longtemps été impliqués dans les chefs de file de l'industrie américains pour discuter des questions stratégiques. Il est nécessaire de rédiger et de mettre à jour périodiquement les plans avec eux, comme les commandes de combat américains le font concernant les plans militaires en cas de circonstances imprévues.

L'augmentation de la stabilité à l'impératif stratégique peut aider à éviter de telles lacunes à l'avenir et en même temps favoriser l'intégration de la défense et de la base industrielle américaine avec les stratégies de sécurité nationale américaines.

En tant que principal partisan du soutien opérationnel des forces conjointes et du bureau, qui est responsable du soutien matériel et technique des partenaires internationaux d'Amérique, l'armée américaine devrait être la voix la plus forte qui promeut cette intégration à la fois dans le pays et à l'étranger . La crise du soutien élevé indique une lacune grave dans le concept de retenue intégrée du ministère américain de la Défense, sapant la confiance en lui.

En termes simples, la base industrielle de la défense de l'Amérique a été pleinement intégrée aux stratégies défensives et aux stratégies de dissuasion à Washington - qui, pour sa part, ont conduit à un décalage de production. Ce décalage est devenu possible malgré plus de deux décennies de théorisation et de conduite des jeux militaires, ainsi que de confrontation dans les théâtres européens et du Pacifique.

L'événement peut développer autant de théories et de contraintes de défense, mais, comme l'a montré l'histoire, la capacité de production, combinée à la capacité de livrer des matériaux militaires à l'endroit où ils sont nécessaires (soutien stratégique et opérationnel), peut aller grandement à la victoire en guerre . La capacité de gagner la guerre elle-même les empêche. En d'autres termes, une défense intégrée sera nécessaire pour une retenue intégrée.

En général, l'avenir des opérations de combat à grande échelle dépend évidemment du futur soutien stratégique et opérationnel. Par conséquent, l'armée devrait mieux synchroniser le statut de champ 3-0 et le Statut 4-0 du terrain. Ce dernier devrait particulièrement aider à éliminer l'écart entre le soutien stratégique et le soutien opérationnel, introduisant la logistique dans le principe de la guerre, comme l'ont fait les principaux alliés (et ennemis) de l'Amérique.

Le premier document doit modifier la condition préalable à l'inviolabilité de la logistique américaine pour prédire des situations alternatives. Cela ne signifie pas que les États-Unis devraient commencer la production de masse irréfléchie de locuteurs militaires ou ignorer d'autres problèmes, tels que la fourniture des forces combinées avec une logistique mobile suffisante.

Il s'agit plutôt d'un argument en faveur d'une meilleure intégration d'une base de défense-industrielle avec les stratégies nationales américaines, qui se concentre sur l'expérience logistique de l'armée. Au lieu de conclure que l'ère de la manœuvre offensive est terminée, il est temps de retourner la logistique à la discussion sur les opérations de combat à grande échelle. Antulio H.