L'Europe ne survivra que si elle est prête à se battre. Comment vaincre le néo-impérialisme russe

Dans ce document, ils ont critiqué l'invasion américaine de l'Irak et ont appelé les Européens "à prendre une distance réflexive d'eux-mêmes", en particulier, de leur impérialisme et de leur colonialisme. Critiquer le néo-impérialisme américain, Gabermas et Derrida, au lieu de cela, voulaient imaginer l'Europe postimpérienne et réaliser «l'espoir kantien pour la politique intérieure mondiale».

La critique de l'impérialisme de Gabermas et Derrida Bush était justifiée; Et leur proposition selon laquelle l'Europe peut conduire le monde à l'avenir des post-imprimatives était une bonne idée.

Cependant, aujourd'hui, après une collision avec l'invasion génocidaire de la Russie en Ukraine, la question se pose de savoir s'il est possible de construire un tel monde post-impérial avec l'aide des moyens offerts par deux philosophes? L'Europe, qu'ils imaginaient, était l'Europe de dialogue, de conversation et d'acceptation des différences. C'est, bien sûr, une idée digne. Le problème est qu'il est impuissant face au mal.

La perception de l'Europe après la Seconde Guerre mondiale s'est concentrée sur l'auto-preuve de la paix. Elle a demandé comment étendre le territoire de la paix, mais n'a pas demandé comment la paix devrait être protégée. Il a été attiré par l'idée d'éliminer les frontières pour la circulation du bien (comme un concept moral, pas seulement un produit en tant que concept économique), et non comment renforcer les frontières contre le mal.

Elle a raconté la question du mal, croyant que tout le mal pourrait être réintégré simplement par l'attractivité de la bonté. Cela a formé une longue relation entre l'Europe (tout d'abord, l'Allemagne et la France) avec la Russie. À cet égard, l'Europe a perçu «Faust» de Goethe littéralement, vérifiant l'idée que le diable pourrait conclure un accord. Mais elle a oublié ce que l'histoire se termine.

L'Europe d'après-guerre et certains de ses intellectuels clés, notamment Gabermas et Derrida, ont également oublié certaines des origines les plus importantes du projet européen. Il ne s'agissait pas du "marché libre", de "l'intégration économique" ou même de la suppression des frontières. Il s'agissait plutôt de l'opposition de l'idée de l'Empire à l'idée de la République.

Les philosophes post-guerre ont bien formulé comment les pays impériaux (et dans une certaine mesure post-impériale) pourraient surmonter leurs propres instincts impériaux. Mais ils sont restés aveugles à ce que les sociétés non impériales devraient faire, confrontées à une agression néo-impériale. Cependant, les origines de l'idée européenne contiennent la réponse à cette question.

Richard von Kudenkhove-Clergy-L'auteur du livre prophétique "Pavrop", publié en 1923, préalable en tant que "prédécesseur" en phase d'espace d'après-guerre, mais ses principaux arguments sont largement oubliés.

Ils ont soulevé la grande question: comment les républiques peuvent-elles se protéger des empires obsessionnels (à l'époque - l'Allemagne et la Russie), surtout lorsque ces républiques sont plus petites et plus faibles? La réponse du Kudenhove-Clergy était claire: seulement en créant une confédération de républiques, l'union de sécurité, pas seulement une union économique ou politique, qui serait beaucoup plus difficile à attaquer que sur les États-nations atomisés.

Ce sera une alliance qui cherchera un équilibre entre les avantages de la paix et la nécessité de le protéger. Équilibre entre Agora et Agon. Il existe deux systèmes éthiques sur lesquels l'Europe est construite: deux façons de déterminer l'attitude envers une autre. L'un d'eux est l'éthique de l'Agora. Cela implique l'éthique de l'échange. Chez Agori, nous donnons quelque chose pour obtenir plus que ce qu'ils avaient.

Nous échangeons des biens, des objets, des idées, des histoires et des expériences. Agora est un jeu avec un montant positif: tout le monde profite, même si certains essaient de gagner plus que d'autres. Un autre système éthique est une agon. Agon est le champ de bataille. Nous entrons dans l'Agon non pas pour l'échange, mais pour les combats. Nous rêvons de victoire, mais prêts à perdre - en particulier pour nous perdre, même en lit littéralement pour mourir pour un gros problème.

Ce n'est pas une logique de jouer avec un montant positif; Il ne peut pas y avoir de "gagnant-gagnant", car l'une des parties est sûre de perdre. L'Europe s'est construite comme une combinaison d'Agor et d'Agon. Il porte l'image du chevalier et du bourgeois.

Le patrimoine culturel de l'Europe ne peut pas être imaginé sans l'éthique de l'Agon: ou les romans médiévaux avec leur culte de chevalerie et de loyauté, ou le drame des premiers temps modernes, dont les héros sont prêts à mourir pour leurs principes et leurs passions. Mais l'Europe est également impensable sans la culture d'Agora, les conversations, les compromis, la douceur, Voltaire Mœurs Doux.

Le canon culturel européen contient également des critiques à la fois en Agori et en Agon - quand ils vont trop loin. Il comprend des attaques contre la culture chevaleresque et le culte de la guerre (de Cervantes à la remarque), ainsi que la culture bourgeoise de "l'échange" (de Moliere à Balzac). Ces deux systèmes éthiques contiennent des valeurs humaines profondes. Mais, amenés à l'extrême, ils sont dangereux et doivent être équilibrés.

L'éthique de l'Agon nous apprend à voir des adversaires potentiels dans tous les gens et considérer toute interaction comme une lutte cachée. Cela peut conduire à la guerre contre tout le monde. Le fait que Hobbes décrit dans le "Léviathan" comme un "état naturel" est en fait une étape très difficile de développement social qui a absolument l'éthique du guerrier et considérait toute autre éthique comme une menace.

L'éthique radicale de l'amorçage, au contraire, absolue l'échange et le compromis. Ici, l'échange et le dialogue sont la réponse finale à toutes les questions. Les guerres et les conflits sont considérés comme les conséquences de la folie humaine, et la seule raison pour laquelle les gens se battent est qu'ils n'ont pas pu se parler suffisamment.

Si la logique d'Agora était utilisée universellement et sans fin, nous aurions perdu une idée de l'endroit où rester dans notre passion pour l'échange. Nous ne pouvons pas et ne devons pas parler au tueur au moment où il est sur le point de nous tuer; Et nous ne pouvons pas et ne devons pas "échanger" la vie de nos proches ou des concitoyens pour autre chose.

Ainsi, la vérité et la justice surviennent comme un équilibre entre notre volonté d'échanger et notre compréhension que certaines choses ne sont pas sujettes à l'échange et indispensables. Par exemple, la vie humaine. Malgré leurs différences philosophiques, Gabermas et Derrida ont partagé quelque chose d'important. C'était l'idée qu'Agora devait remplacer Agon et le donner à l'oubli.

Gabermas croit en un espace de communication sans fin, dans lequel tout le monde devrait être prêt à adapter sa position face à de nouveaux arguments rationnels. Derrida a construit sa philosophie sur l'idée que la métaphysique occidentale est une dictature de présence, une voix indispensable d'un père métaphysique, et que la seule façon de le contrer est l'idée de substitutions et de réinterprétations sans fin. Cela se fait par ce qu'il a appelé l'écriture - l'écriture.

Ainsi, la vérité et la justice surviennent comme un équilibre entre notre volonté d'échanger et notre compréhension que certaines choses ne sont pas sujettes à l'échange et indispensables. Par exemple, la vie humaine. Alors que Gabermas essaie d'assurer l'expansion de l'esprit, Derrida était intéressée à préserver ce qui glisse du contrôle de l'esprit.

Cependant, les deux pensaient que le processus éternel d'échange et de substitution était une réponse au dogmatisme religieux et métaphysique des époques précédentes. Ils ont tous deux essayé de saper indispensable. Le problème qu'ils ne pouvaient pas voir est qu'Agor est impossible sans agon. Vous ne pouvez pas effectuer un dialogue sans fin dans l'État de la ville, sauf si vous construisez une forteresse qui protège votre ville contre les destroyers potentiels.

L'Europe Habermas et Derrida ont été construits sur une conviction naïve que tous les ennemis sont partis et ne devraient pas se soucier de la sécurité. Ils ont préféré ignorer la possibilité que nos ennemis ne vont qu'après avoir tué nos enfants. L'hypocrisie inhérente en Europe en tant que continent de la «paix éternelle» et de «Agora sans fin» est qu'elle n'est devenue possible que sous les auspices de la sécurité de l'OTAN.

Gabermas et Derrida avaient raison, condamnant l'incarnation inhumaine de l'impérialisme américain, mais ils n'avaient pas raison, rejetant l'Amérique comme un partenaire clé de l'Europe et son alter-ego. Alors que l'Europe a construit des États providences généraux, l'Amérique a créé un système de sécurité, garantissant les conditions dans lesquelles l'Europe pourrait continuer à rester un paradis social.

L'Amérique n'était pas de Mars, mais l'Europe de Vénus, comme le croyait Robert Kagan; L'Amérique a simplement comblé l'écart de l'Agon (c'est-à-dire les murs de la défense) que l'Europe a quitté, croyant trop en l'auto-preuve de la paix et de l'auto-reproduction de l'agor.

Si notre objectif est de construire un monde équitable-impéraliste, il est important de souligner les parallèles entre l'invasion américaine de l'Irak en 2003 et l'invasion de la Russie en Géorgie en 2008, en Ukraine en 2014, en Syrie 2015 et en Ukraine en 2022 . Cependant, il y a une différence fondamentale. La guerre de 2003 est le résultat que la démocratie s'est trompée, cachant son impérialisme par une rhétorique démocratique attrayante.

En partie, il a été causé par le fait que le monde "occidental" était toujours fort, si fort qu'il pensait que cela pouvait risquer de faire tout ce qu'il voulait - un chemin direct vers la tyrannie. 2003 est le résultat de l'auto-confidentialité anachronique générée par l'idée de «la fin de l'histoire» - l'ignorance de la façon de répondre au choc de 2001. Vingt ans plus tard, nous vivons dans une réalité différente. La démocratie ne devient plus un empire; Il attache un empire.

Cet empire et ses alliés autoritaires voient que la démocratie est faible et non protégée. Qu'ils ont perdu l'esprit d'Agon. Qu'ils se moquent de la culture chevaleresque du passé. Et afin qu'ils puissent être attaqués et finalement détruits. La guerre russe contre l'Ukraine est une attaque contre l'Europe. La Russie est en guerre avec l'Europe. Il est temps d'accepter pleinement ce fait et de tirer toutes les conclusions nécessaires. Agori ne suffit pas.

Il y a des moments où vous devez vous défendre. Lorsque vous devez relancer Agon comme élément de votre personnalité. Ce n'est pas parce que tu veux la guerre. C'est parce que parfois la guerre vient à vous. Pour protéger votre monde, vous devez devenir un guerrier - ou du moins rejoindre le guerrier autant que vous le pouvez. Parfois, il ne suffit pas d'éviter le mal. Parfois, vous devez résister à ce face à face.