Donnez tout pour rien: quel est «l'accord entre l'Ukraine et les États-Unis» et pourquoi cela n'arrêtera pas la guerre

L'espace géant pour le jeu est construit entre les deux points extrêmes de son résultat probable, c'est-à-dire "futur", si simplement. Dans la plage de la condition (a) avec le complot "que nous avons essayé, mais ils sont coupables" [et donc nous ne sommes pas responsables de renoncer aux obligations] à la condition conditionnelle (z) avec le complot "ici est pourquoi nous y sommes entrés" [et donc nous ne sommes pas responsables des dépenses et des conséquences].

Et tout cela est comme l'assurance, vous savez? . . Ces deux points extrêmes sont des boîtes pour le public interne, qu'ils accrocheront devant le visage de chaque utilisateur américain à l'approche de l'avenir dans sa variation A ou Z, respectivement. Tout le reste est une cartes variables - grandes et petites.

Oui, les mêmes "cartes", qui, prétendument en passant (mais nous l'avons cependant remarquée!) Aller dans un bureau ovale lors d'une discussion bien connue qui a soudainement illuminé le reste du monde, à quelle profondeur le trou de lapin géopolitique, a creusé, ainsi que par toutes les administrations américaines précédentes. Et parmi ces cartes: le Moyen-Orient, l'Arctique, le Stream Nord, le Panama Channel, Taiwan et peut-être, et plus nouveau ou bien oublié . . .

en général, comme la carte mentira. Mais le «accord» le plus fort - c'est l'accord! Autrement dit, pas même dans le sens de qui est le sujet ou de qui se tient à côté de l'accord, mais dans ce qu'il est dirigé. Le prochain sera une petite théorie.

Dans les doctrines qui se sont développées dans le civil, l'accord est défini comme un moyen d'atteindre les conséquences juridiques par l'expression de la volonté à l'extérieur et dans les limites autorisées par la loi et l'ordre existantes. En termes simples, les accords sont des actions visant à établir, modifier et résilier les droits et obligations (par exemple, les relations juridiques civiles). Dans tous les cas, un accord est un testament . . . un acte volontaire. Plus loin.

Les accords sont unilatéraux et deux ou multilatéraux (contrats). Un accord unilatéral est un accord qui nécessite et une expression suffisante (!) De la volonté d'une partie. Un tel accord donne lieu aux droits et obligations, en règle générale, uniquement pour la personne qui l'a commis. Des exemples classiques d'accords unilatéraux peuvent être une procuration et un testament.

Un accord à deux ou multilatéraux est un accord qui nécessite une expression de l'accord de deux ou plusieurs parties qui est le contrat. La volonté des parties dans un tel accord (c'est-à-dire dans le contrat) devrait être dirigée par un seul résultat juridique, c'est-à-dire être compteur et convergent. Par exemple, un accord sous la forme d'un contrat de vente de biens peut avoir lieu si une partie veut acheter une chose et l'autre pour la vendre.

La nature convergente des testaments signifie leur cohérence mutuelle, en raison des intérêts mutuellement satisfaits des parties, où: en même temps, les contrats sont également divisés en unilatéral et bilatéral (mutuel), mais cette division doit être distinguée de la division du même nom !!! Un contrat unilatéral est une conception dans laquelle une partie n'a que des droits et les autres obligations.

Un exemple de contrat unilatéral - un accord de prêt; Seul l'emprunteur est obligé ici; Le prêteur a le droit d'exiger de l'emprunteur un remboursement du montant emprunté, mais aucune obligation à ce sujet ne réside. Un contrat bilatéral est une conception dans laquelle chaque partie a à la fois des droits et des obligations.

Un exemple d'un accord bilatéral - un contrat de vente de biens; Le vendeur est obligé de transférer la chose et a le droit d'exiger de l'argent; L'acheteur a le droit d'exiger la chose et est obligé de transférer de l'argent. Ainsi, cependant, revenons à notre "accord du siècle".

Qu'est-ce que c'est? Mais maintenant, nous n'approcherons pas ce problème du point de vue du décodage du texte signé par la main tremblante de quelqu'un (j'espère qu'elle n'atteindra pas), mais à partir de la position d'un acte volontaire, qui se situe au-dessus de toutes les lettres, chiffres et autres personnages décrits sur papier ou même coupés dans la pierre.

Parce que le voisinage de la liberté transforme tous ces symboles en ce qu'ils sont - en nain, comme des inscriptions vulgaires sur la clôture. L'accord du siècle "est-il un accord bilatéral? Non, ce n'est pas le cas, car son contenu ne répond pas à la question que l'Ukraine reçoit sous forme de contre-satisfaction et qu'elle a le droit d'exiger au lieu de ses fonctions. Permettez-moi de vous rappeler que la "volonté d'Ukraine" vise à exiger des "produits de sécurité".

Sinon, tout perd son sens. Et sous le format de cet accord, il n'y a pas ces produits, qui ont été indiqués à plusieurs reprises et ouvertement.

Soit dit en passant, la même situation - et avec la question du comptoir-satisfaction de l'Europe, qui, par la logique des initiateurs de l'accord, devra faire quelque chose là-bas pour restaurer l'Ukraine, mais il est absolument clair pourquoi il est nécessaire par l'Europe et que l'Europe reçoit à la place (pas du tout, mais relativement, c'est-à-dire du côté américain et sans être une fête). Ainsi, ce n'est pas un contrat bilatéral.

L'accord du siècle est-il un traité unilatéral? Non, ce n'est pas le cas, car cela doit être réellement convenu et non fait par coercition ou dans des conditions extrêmement désavantageuses en raison de circonstances difficiles. "Vous ne signeras pas l'accord - nous déconnecterons les renseignements et arrêterons la fourniture d'armes. " Et c'est un pays de combat pour lequel la fin de l'aide militaire est une question de vie et de mort littéralement! Tout est simple ici.

Ainsi, ce n'est pas un contrat unilatéral. Mais alors, peut-être, «l'accord du siècle» est un accord unilatéral pour lequel un côté suffit? Et encore non, car pour cela, elle (c'est-à-dire la volonté de ce côté) devrait être adressée à ce qu'elle a avant la conclusion de l'accord. Par exemple, en Alaska, dont les ressources seraient autorisées à faire au nom de la paix dans le monde . . . et qu'il n'y avait pas de guerre en Europe. C'est alors que OK.

Mais dans notre cas, tout est complètement différent. Ainsi, ce n'est pas un accord unilatéral. Même si et quelque chose ressemble. Tout ressemble à un coup d'œil, bien qu'il ressemble à un accord unilatéral, mais est en fait un hybride entre une procuration et un testament, n'a fait qu'à peu près.

Imaginez que le droit de disposer de toutes vos propriétés va sur une mission irrévocable (!) À votre représentant, qui (c'est-à-dire, pas vous, mais lui!) Vous prescrit cette mission, vous donnant la possibilité d'un contrôle complet et illimité, jusqu'à la vente complète de tout ce que vous avez! Imaginez maintenant qu'en plus d'une "procuration aussi irrévocable", il y a aussi votre testament, après quoi toutes vos propriétés sont héritées par la même partie qui a reçu le droit de le disposer pour votre vie pour ce qui précède.

Et la puce est que la volonté ne vous en tant que testateur, mais elle fait votre futur héritier, vous déterminant, sans votre volonté, qu'il hérite après votre mort . . . c'est-à-dire tout ce qui n'a pas le temps de maîtriser tant que vous n'êtes pas en vie. Donc, nous en avons deux dans une bouteille: "proxy" ou "témoignage" (comme vous aimez plus) - un nouveau mot dans la jurisprudence mondiale. Et c'est un miracle hybride - c'est notre "accord du siècle".

Par conséquent, peu importe quelle nomenclature des métaux de terres rares en vertu du présent accord sera déterminée ou à quelle adresse aux États-Unis, dans les États, le Delaware ou New York sera choisi par sa juridiction. Si ce miracle est signé (à la réalité, tout le monde dans la réalité de "l'accord de l'âge"), alors il y aura quelque chose pour tout faire: il se transformera en une bancle de carte totale et sans fin . . . "sous réserve du plein néopor des parties".