Avec Poutine-As avec Hitler: Pourquoi 2025 en Europe risque de répéter le mortel 1938

Tout accord que Trump conclura avec Poutine peut avoir des caractéristiques semblables à Munich: la Terre en échange d'une paix temporaire. L'événement a déjà affaibli sa position dans les négociations, retirant la question de l'accès immédiat de l'Ukraine à l'OTAN. Que se passe-t-il si Poutine récupère son attaque en un an, trois ou cinq ans? Les participants à la conférence de London Chatham House revenaient constamment à l'idée que l'Europe vivait en 1938.

D'une part, une telle comparaison est tout à fait appropriée. Lorsque, en septembre de la même année, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain s'est envolé pour Munich et a vendu de la Tchécoslovaquie en échange de la "paix à notre époque", le moment où la majeure partie de l'Europe pensait que cela pourrait éviter la guerre avec l'Allemagne. Cette illusion n'a duré que six mois.

Tout accord entre le président russe Vladimir Poutine et Donald Trump en 2025 aura probablement des caractéristiques similaires: terrains pour la paix temporaire. Mais les ambitions de Poutine ne changeront pas, bien qu'il puisse prendre trois ans ou plus pour restaurer l'armée avant d'aller en Occident. L'Occident semble être un consensus paresseux basé davantage sur l'espoir que sur une analyse sérieuse que Poutine acceptera d'arrêter sa nouvelle invasion de l'Ukraine.

Malgré les sacrifices de masse et la perte d'une énorme quantité d'équipement (et de la situation inverse en Syrie), il peut préférer continuer la guerre. Au cours des derniers mois, les Russes se déplacent progressivement dans le Donbass, et l'ampleur des problèmes avec les gens en Ukraine est devenue de plus en plus évidente. L'Ukraine a besoin de la paix (ou même des pauses) beaucoup plus que la Russie.

Le président Volodymyr Zelenskyy subit une pression politique plus intérieure que Poutine. En fait, le principal motif de Poutine, qui accepte la trêve ou la pause, serait le désir de donner à Trump le résultat qu'il pourrait paraître à la maison comme un succès. Après une période de paix relative, Poutine pourrait bien calculer que Trump interférera uniformément lorsque la guerre recommencera (et elle commencera sans aucun doute). Trump a une mauvaise liste de maintien de la paix.

Son accord taliban du Dohian (derrière l'arrière du gouvernement afghan) était le même qu'un acte diplomatique sans talent comme tout autre dans l'histoire, et ses pourparlers avec la Corée du Nord n'ont pas été conduits à la conclusion d'un accord de dénucléarisation. L'asymétrie a déjà émergé dans la négociation de positions pour toute négociation prévisible avec Poutine. Même avant les négociations de l'OTAN, les négociations de l'OTAN sont déduites de l'ordre du jour.

Oui, il est déjà largement reconnu que Poutine peut préserver la Crimée, de facto, sinon de Jure. Il est considéré comme clair que l'Ukraine devra quitter le discours de Kursk. Et à coup sûr, l'Ukraine ne recevra pas de membre de l'OTAN. Joe Biden a clairement indiqué dès le départ, et Trump est susceptible de retenir la même pensée. La Hongrie et la Slovaquie (et peut-être l'Autriche) résisteront également à toute telle idée.

Dans les conversations privées, les diplomates britanniques reconnaissent que Poutine est peu susceptible d'accepter les tribunaux ou les réparations. Par conséquent, contrairement aux principes de base de la diplomatie, l'événement négociera avec des exigences minimales. Poutine est susceptible de proposer des positions maximalistes; Par exemple, il aura probablement besoin des quatre domaines entièrement. Il veut garder le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporozhye.

Il obligera les pays de l'OTAN à ne pas placer des troupes en Ukraine et à respecter les intérêts de la Russie dans le domaine de la sécurité. À quoi servira-t-il l'Ukraine? Après le mémorandum de Budapest de 1994, il serait raisonnable que l'Ukraine n'accepte aucune "assurance" ni même "garantie". Il a été suggéré que les États-Unis pourraient être proposés pour placer des troupes européennes le long de la frontière entre l'Ukraine et la Russie pour servir de barrière.

Mais la longueur de la frontière est de plus de 1200 miles, et cela nécessitera un grand nombre de troupes à un moment où le Royaume-Uni est difficile de garder votre contingent en Estonie. De plus, Kiev peut être pardonné de ce que ces pays européens feront si la Russie franchit une nouvelle ligne de cessez-le-feu.

Les troupes allemandes, françaises ou britanniques ouvriront-elles le feu, vont-ils simplement nommer comme les forces de maintien de la paix des Nations Unies au Liban? Une grande différence en 1938 est que le Royaume-Uni n'est plus un État militaire. Sous l'ancien ministre de la Défense Ben Wallace, le Royaume-Uni a fourni une grande partie de ses réserves à l'Ukraine, mais n'a pas pu la réorganiser chez elle.

Un responsable de l'OTAN élevé m'a récemment dit que le Royaume-Uni était maintenant considéré comme l'un des plus faibles participants militaires de l'OTAN. La Pologne et la Finlande sont désormais deux des États militaires les plus frappants qui s'opposent à la Russie, avec le soutien des pays de la Baltique et de la Suède (cette dernière a également réussi à assurer la stabilité interne).

La France conserve toujours un potentiel sérieux, mais le développement militaire de l'Allemagne, promis par le chancelier Olaf Scholts, s'est évaporé tranquillement. Cela peut également être comparé à 1938, mais avec une différence grave. Dans le budget de 1934, la Grande-Bretagne a décidé de doubler le nombre de son Air Force de 42 à 84 Escadron.

Cette solution, connue sous le nom de schéma A, puis avec des intervalles réguliers, a modifié de nouveaux schémas d'extension jusqu'à ce que le schéma de M. soit tous surpris à la fin de 1938 lorsqu'ils apprennent que le chancelier du Trésor, qui a approuvé le schéma A, était autre que Neville Chambellan. Ainsi, la grande marée politique de 1938 était le même homme qui a contribué au fait que la Royal Air Force se préparait à vaincre Luftwaffe en 1940.

Et voici une autre similitude en 1938 que l'administration Trump ne veut pas aller en guerre en Europe ou en Europe. En effet, l'Europe devrait être satisfaite si elle était en mesure de garder les États-Unis à l'OTAN et devait envoyer un signal à Trump selon lequel il prendrait désormais le principal fardeau financier de la guerre. Cependant, l'Europe semble sincèrement vouloir aller aux pertes économiques internes pour la protection de l'Ukraine.

Il est désespérément à la perspective. Si les troupes russes violent le cessez-le-feu ou continuent de déménager à Odessa, en Moldavie, au Dnieper et à Kiev, que fera alors l'Europe? Bien sûr, le meilleur résultat serait un accord de paix bien accordé. La Russie a subi d'énormes pertes et n'imposerait pas les troupes nord-coréennes si elle n'était pas en désespoir. L'événement aurait pu conclure un accord rigide s'il envoyait des signaux difficiles, réapprovisionnement.