60 ans de crise des Caraïbes. Poutine veut être plus raide que Khrushchev

L'URSS et les États-Unis, deux superpuissances qui possédaient un potentiel nucléaire, qui, selon certaines estimations, suffisait à détruire l'humanité plusieurs fois par étape vers l'utilisation des armes nucléaires les unes contre les autres: du 16 au 28 octobre 1962, la crise des Caraïbes a duré . Il semblait qu'à l'avenir, tout le monde a tiré les conclusions appropriées et ne se reproduirait plus jamais.

Cependant, seules quelques décennies se sont écoulées - moins que l'espérance de vie moyenne d'une personne - et deux superpuissances se tiennent à nouveau au bord de l'escalade. Ce n'est que cette fois que l'URSS a été remplacé par la Fédération de Russie, qui a emporté tout l'arsenal nucléaire de l'ancienne syndicat, en particulier, une partie importante de celui-ci en Ukraine, qui menace désormais d'utiliser des armes de destruction massive.

Focus a mentionné "l'automne d'or" en 1962, qui, en raison de la confrontation de l'URSS et des États-Unis, est presque devenue la dernière pour l'humanité, et a demandé aux experts si une nouvelle crise des Caraïbes était possible aujourd'hui. Après la Seconde Guerre mondiale, les anciens alliés, les États-Unis et l'URSS sont entrés dans la confrontation féroce.

La raison en était fondamentalement des idéologies opposées qui ont professé aux États-Unis (capitalisme et idées du marché libre) et à l'URSS (socialisme avec le désir subséquent de la transformation du communisme et de l'économie planifiée). L'idéologie est tellement antagoniste que les adversaires géopolitiques ont été condamnés à affronter presque tous les domaines de la vie humaine - du programme spatial à l'utilisation du papier hygiénique dans la vie quotidienne.

Il est intéressant de noter que lorsque le programme spatial était pratiquement la fin de la confrontation, la sphère du ménage est devenue le cinquième d'Achille de l'URSS, que les États-Unis n'ont pas manqué l'opportunité d'utiliser.

La confrontation directe ne s'est pas produite car, initialement les États-Unis (1945), puis l'URSS (1949) ont été acquis par des armes nucléaires, dont l'utilisation a potentiellement conduit à un nombre excessif de victimes, que personne ne voulait autoriser. Au fil du temps, les arsenaux ont atteint une telle taille qu'ils ont commencé à supposer que leur utilisation simultanée peut entraîner la mort de toute l'humanité sur la planète.

Par conséquent, les armes nucléaires étaient appelées armes de retenue et la confrontation entre les deux hégémons - la "guerre froide", c'est-à-dire, sans phase chaude, un affrontement direct des deux armées. La stratégie de la guerre froide était entourée d'une arme nucléaire rivale de tous les côtés, de sorte qu'en cas d'exacerbation, il ne pouvait tout simplement pas frapper. À cette fin, des sous-marins, des plans stratégiques et de la base du sol ont été utilisés.

En 1959, les États-Unis ont réussi à briser la parité dans le dernier composant en plaçant des armes nucléaires, à savoir les missiles à moyenne portée PGM-19 Jupiter en Turquie (rejoints par l'OTAN depuis 1952), c'est-à-dire près de la frontière soviétique.

Cependant, Washington n'a pas pris en compte qu'à Cuba, à 140 km de l'État américain de Floride, en 1959, le gouvernement socialiste de Fidel Castro est arrivé au pouvoir, qui a établi un régime autoritaire similaire à celui soviétique. La tentative infructueuse de planter un atterrissage de nouvelles autorités dans le golfe des porcs au printemps 1961 n'a contribué qu'au rapprochement des deux États socialistes.

Dans la capitale, la Havane Cuba a compris que sans le soutien d'un allié puissant, le régime ne pouvait pas résister - tôt ou tard, les États-Unis auraient toujours une opération réussie. Il existe également une version que même le succès de Pig Bay ne serait pas possible sans l'aide de l'URSS, qui a aimablement partagé avec l'intelligence des Cubains. À Moscou, cependant, ils ont saisi une chance de se rapprocher des frontières américaines.

À cette époque, en plus de la frontière maritime entre les États-Unis et l'URSS (à travers le détroit de Béring), deux membres de l'OTAN - la Norvège et la Turquie avaient des frontières communes de l'URSS. Par conséquent, Moscou et La Havane se sont mis d'accord sur le placement du contingent militaire soviétique à Cuba. Le monde approchait d'un conflit armé qui, avec une forte probabilité, pouvait se transformer en nucléaire.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, deux bombes atomiques ont été abandonnées au Japon, qui pendant les combats ont activement utilisé des armes chimiques, mais elle n'avait pas de nucléaire. Et si les deux côtés de la guerre utilisent leur arsenal nucléaire, personne n'était prévu. Le monde s'est figé en prévision d'irréparable.

Comme de tels événements dramatiques, sa situation au fil du temps a commencé à surgamment la végétation des théories semi-légendaires - semi-conspiration. En particulier, il existe une version qui, dans le processus de blocus, les destroyers américains ont attaqué un sous-marin soviétique qui a tenté de le casser.

En conséquence, le sous-marin a perdu le lien avec le monde extérieur et son commandant, décidant que la guerre a commencé, a ordonné le lancement d'un missile nucléaire (dans certaines versions, il s'agissait de torpille). Cependant, il a été reculé par l'un des officiers supérieurs du navire, qui, si ces événements se sont réellement produits, sauvaient l'humanité.

La version des négociations parallèles, qui a conduit à la Maison Blanche, ou au frère du président américain avec un résident soviétique, est également répandue. C'est lors de ces négociations qu'un accord aurait été conclu pour supprimer l'escalade. Le fait est que le 27 octobre, un avion américain de reconnaissance U-2 a été abattu sur Cuba, et un pilote de 35 ans, le major Rudolf Anderson, a été tué.

C'était déjà un visage de confrontation, car dans le cas d'une tâche en réponse aux troupes américaines, l'escalade ne serait plus arrêtée. Cependant, la veille, le chef de l'URSS, Nikita Khrouchtchev, a envoyé un télégramme à Kennedy avec une proposition de négociations. Il a suggéré de retirer les missiles soviétiques de Cuba en réponse à la garantie de non-PAD à l'île américaine.

Et le 27 octobre, après l'incident avec l'avion de reconnaissance, Khrouchtchev a proposé d'éliminer les roquettes en échange d'une étape similaire avec des missiles américains en Turquie. Ceci, en particulier, a donné naissance à la version que l'avion n'était pas convenu avec Moscou. Ensuite, le Kremlin s'est rendu compte qu'ils ne contrôlaient pas pleinement la situation et cela a contribué à leur initiative pour négocier.

Cet incident reste un rappel que dans le cas d'une escalade excessive, tout peut résoudre un tir imprudent. Les États-Unis ont officiellement accepté les conditions du premier message (Rockets en échange des garanties de la non-agression) le 28 octobre, qui a marqué la fin de la crise des Caraïbes. En décembre 1962. à. Le secrétaire général de l'ONU est arrivé à Cuba et a déclaré qu'il n'y avait plus d'armes soviétiques là-bas.

Selon la version avec des négociations parallèles (qui, très probablement, la question est de savoir quel format), les États-Unis ont accepté de démanteler leurs missiles en Turquie sous le prétexte de leur extérieur, qui s'est réellement produit en 1963. Ainsi, publiquement les États-Unis ont été victorieux dans cette confrontation, car ils ont atteint la retraite de l'URSS de leurs frontières.

En 1963, un accord a été signé par une interdiction des essais nucléaires "dans l'atmosphère, l'espace et sous-marin". À l'avenir, les deux camps de journalisme, de cinéma, de littérature et d'autres sphères de culture ont lancé une rhétorique contre la confrontation nucléaire. Scénarios post-apocalyptiques attendaient le monde en cas de confrontation nucléaire.

Les traités qui ont contribué à l'inhibition de la «course aux armements» ont été signés entre l'URSS et les États-Unis, du moins dans la sphère nucléaire. De plus, une "ligne chaude" a été tracée entre la Maison Blanche et le Kremlin pour des négociations directes en cas de répétition de quelque chose de similaire. Avec l'effondrement de l'URSS, il y avait un espoir pour le désarmement nucléaire.

Pour la première fois dans l'histoire, l'Ukraine, le Bélarus et le Kazakhstan ont créé un précédent de désarmement nucléaire, abandonnant les armes nucléaires en échange de garanties de sécurité. Notre État a donné le troisième arsenal nucléaire au monde. Quel est l'avenir dans le processus de désarmement nucléaire après l'agression russe contre l'Ukraine est un problème rhétorique. Il a été annulé par l'annexion de la Crimée.

Maintenant, l'Ukraine est menacée, en fait, son arsenal. Le Kremlin considère la retraite de l'URSS au cours de la crise des Caraïbes, et Khrouchtchev - faible et au cours des dernières décennies de toutes les manières possibles. La politique des autorités russes modernes est basée sur la vengeance et le désir de «re-play» à nouveau.

Par conséquent, être sur le site de Khrouchtchev est un moyen réel pour le propriétaire moderne du Kremlin, l'opportunité de mettre sa rhétorique en réalité. Les parallèles, bien sûr, ne sont pas complets. Il y a même un certain élément de réflexion, car maintenant les États-Unis protègent le pays lointain de l'agression de son voisin et de son rival géopolitique. Un exemple plus approprié serait la situation avec Taiwan, qui est également une île.

Le caractère unique de la situation ukrainienne est que Kyiv a abandonné volontairement les armes nucléaires en 1994. Ainsi, créant un précédent. De ce point de vue, même l'annexion de l'île de Tuzla pouvait déjà lancer des processus à long terme mais irréversibles.

L'agression est d'abord hybride, puis à l'échelle complète avec une annexion rampante ultérieure de tous les nouveaux territoires contre le pays, qui a abandonné un potentiel nucléaire considérable - du pays qui l'a reçu et a également garanti la sécurité pour sa victime.

Quel précédent peut nuire plus à l'ordre mondial et à la sécurité? Il ne s'agit plus du désarmement des États du «club nucléaire», mais quels facteurs feront désormais l'idée d'armes nucléaires d'autres pays qui s'appliquent à une politique indépendante: du Brésil à l'Indonésie et à l'Arabie saoudite? En fait, l'ordre mondial a causé des dommages irréparables et une punition insuffisamment convaincante de l'agresseur-charme (qui ne respecte pas les obligations prises) lancera un décompte inversé de la guerre entre les États nucléaires, qui, dans ce cas, deviendra inévitable.

Pour avoir une idée complète de l'importance de la menace nucléaire aujourd'hui, Focus a abordé les experts. Comment l'utilisation par la Chine de tout type d'armes peut-elle être utilisée? Réaction des pays neutres (Inde, Brésil, Arabie saoudite, Israël, etc.

)? Volodymyr Gorbach, analyste politique à l'Institut de coopération euro-atlantique, expert en politique étrangère et nationale d'Ukraine: je ne serai pas original dans cette affaire, quand je dirai que tous ces États seront administrés à l'utilisation des armes nucléaires négativement , avec condamnation. Personne n'approuvera et personne ne peut s'abstenir de condamner pour choisir une position neutre. Tout le monde sera condamné au moins avec des mots.

Anna Shelest est la directrice des programmes ukrainiens de sécurité étrangère de Prisma: dans ce cas, il est faux d'appeler les États neutres de la Chine et de l'Inde parce qu'ils sont nucléaires. Dans l'utilisation des armes nucléaires, ils ne peuvent plus être appelés des pays neutres car ils essaient de représenter partiellement dans la sphère politique. Le Nuclear Power Club a certaines obligations et certains principes qu'ils ont prescrits.

Il serait important pour l'Ukraine d'entendre la position de la Chine et de l'Inde sur le chantage nucléaire du Kremlin. Quant à la Chine, il est également difficile de l'appeler neutre sur l'utilisation possible des armes nucléaires contre l'Ukraine, car cet État a en fait signé le mémorandum de Budapest. Le Royaume du Milieu, avec la France, est devenu plus tard les signataires du mémorandum.

L'un des points a une norme pour la non-utilisation d'armes nucléaires contre l'Ukraine et leur position est importante ici. Quelle peut être la réaction de l'OTAN en deux variantes: aucun pays de l'OTAN, n'a été blessé ou un nuage radioactif est allé à l'alliance? Vladimir Gorbach: La réaction m'a été exprimée. Ils ont dit que la réaction serait cinétique - ce serait un coup de force.

Je ne pense pas que la réaction sera avec l'utilisation d'armes nucléaires car elle stimulera une escalade supplémentaire. La réaction sera la puissance mais non-nucléaire. Cela sera fait afin de ne pas augmenter le taux. Une telle réponse qui sera préscolaire et privera la Russie de ce conflit. L'utilisation d'armes à forte précision, destructrices et mortelles sur les installations et les points de lancement.

Les armes nucléaires tactiques peuvent être utilisées à partir du territoire occupé de l'Ukraine le long de la ligne de front. S'ils sont lancés à partir du territoire occupé - il y aura une réponse à ces points, si du territoire russe - moins susceptible de frapper en réponse. Cependant, il peut y avoir des coups dans les troupes russes situées dans les territoires occupés, y compris la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie.

Anna Shelest: Bruxelles discute actuellement activement des problèmes des réactions de l'OTAN aux armes nucléaires. L'article 5 du traité de sécurité collective a clairement été expliqué sur l'attaque et, récemment, il y a une norme pour la cyberattaque. Si un nuage radioactif va à l'alliance, ce n'est pas une attaque. Certains généraux américains proposent même de briser la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie lors de l'utilisation.

Des actions asymétriques sont possibles, mais aujourd'hui, personne ne sera en mesure de dire clairement ce qu'ils seront. Dans quelle mesure la réponse des États nucléaires peut-il être rigide: États-Unis, Royaume-Uni, France? Vladimir Gorbach: Tout le monde examinera les États-Unis, ils ont le plus grand arsenal d'armes nucléaires et diverses façons de livrer ces armes. Le monde entier examinera les États-Unis et leur réaction.

Combien de temps prendra-t-il du moment de la décision sur l'utilisation des armes nucléaires à sa mise en œuvre? Mykola Sungurovsky, expert militaire Razumkov Centre: Il est possible que cela prenne 2-3 jours. Tout dépend de la complétude de la préparation du coup nucléaire tactique et de la question de savoir si les ogives ont été apportées aux troupes. Le transport de ce type d'arme dépend du transport qu'il est livré - rail ou aviation.

Les États-Unis et les alliés peuvent-ils techniquement «définir» les lancements d'armes nucléaires stratégiques, ou un coup en réponse à la Fédération de Russie en cas d'escalade? En ce qui concerne les armes nucléaires tactiques, ce sont des lanceurs mobiles. Il peut s'agir d'artillerie, d'installations de missiles ou d'armes installées sur un navire. Il est difficile de parler de "suppression" ici, tout le monde doit suivre, mais c'est une procédure difficile.

Quelles peuvent être les conséquences pour la Fédération de Russie (ses militaires) dans le cas d'armes nucléaires tactiques en Ukraine (parlant au figuré "si le vent souffle à la Russie")? C'est également difficile à prévoir. Les États-Unis n'ouvrent pas complètement leurs cartes. Y aura-t-il un coup sur le territoire russe? Ils sont silencieux et font la bonne chose. L'élément d'incertitude est un travail supplémentaire pour la Russie.

Des événements récents, lorsque Lukashenko a accepté de déployer un groupe conjoint de troupes . . . il est possible qu'un lanceur avec des munitions nucléaires soit transféré à l'armement de ce groupe. Et puis la tâche devient plus compliquée, car le décret sera contraint de décider qui a utilisé des armes nucléaires et quel pays frapper.

Quelles sont les conséquences pour l'écologie si la bombe nucléaire tactique sera déchirée sur l'étang (Dnipro ou la mer Noire) à la mer Noire elle-même, il est dangereux de dessiner un accident vasculaire cérébral. La mer Noire est spéciale car elle a une concentration élevée de sulfure d'hydrogène. L'ensemble du bassin de la mer Noire peut exploser et ce sera une catastrophe environnementale d'une échelle planétaire. Sur la mer Noire - peut. Comme une loi de démonstration.

Qu'arrivera-t-il aux voisins de l'OTAN-Ukraine si des armes nucléaires tactiques sont appliquées dans l'ouest de l'Ukraine? L'OTAN peut-elle utiliser le 5e article sur la sécurité collective? Certainement ainsi. Initialement, ils appliqueront des armes ordinaires qui, dans leur potentiel, ne sont pas inférieures au nucléaire.

Il y aura des accidents vasculaires cérébraux sur les sites de stockage des ogives nucléaires, sur les positions identifiées des moyens qui utilisent des armes nucléaires. Peut-être sur les centres de prise de décision. La stratégie de l'OTAN est secrète, et ce problème ne peut être deviné. Cet élément d'incertitude, qui est le plus terrifié par l'ennemi.

Est-il possible d'appliquer techniquement des armes nucléaires stratégiques contre l'Ukraine (est-il possible de cibler les médias nucléaires stratégiques et les effets de l'infection pour l'Ukraine en principe? Les transporteurs d'armes nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie visent déjà certains objectifs du territoire des États-Unis. Il est inutile d'appliquer des armes nucléaires stratégiques dans un état non nucléaire.

Y a-t-il des menaces pour les années 60 des années 60 et la répétition des Caraïbes aujourd'hui, mais avec une autre échelle? Nous avons demandé à Alexander Har. Le diplomate, ministre adjoint de la Défense de l'Ukraine en 2020, l'expert du Center for Defense Strategies considère ce qui suit: appliquer des armes nucléaires contre l'Ukraine d'un point de vue militaire est la folie.

Il ne produira pas le résultat attendu, et les conséquences négatives seront pour la Russie, même si elles ne frappent pas sur son territoire. Il s'agit d'une arme nucléaire tactique qui est stockée. Initialement, il devrait y avoir une certaine situation où la direction russe décide qu'ils n'ont pas de méthodes pour influencer l'Ukraine, puis une décision politique sera prise d'appliquer l'utilisation, qu'ils doivent encore être livrées aux postes pertinents.

Il y a des rumeurs selon lesquelles ils veulent montrer leur détermination dans la question "Je ne blâme pas", quelque part dans la décharge. Ils utilisent des armes nucléaires non pas contre l'Ukraine, mais sur leur territoire. Ou peut-être que les armes nucléaires sont utilisées quelque part dans des positions neutres dans l'Arctique pour intimider le monde civilisé. L'objectif est appelé l'île Snake. C'est plus de symbolisme que la logique militaire.

Я не можу точно сказати, скільки часу має пройти від прийняття рішення до застосування. Це занадто гіпотетичне питання. Якщо мова йде про використання ядерної зброї на нейтральній або російській території — ніхто не буде приймати питання про нанесення удару по РФ.

Якщо це буде на території України — відповідь буде неядерною. США мають достатній потенціал, щоб нанести значної шкоди, яка буде співставною з ядерною зброєю. Вони не будуть входити у цю спіраль конфронтації для подальшої ескалації конфлікту.

Удар може буде нанесений по території РФ, якщо росіяни зійдуть з глузду і почнуть щось робити зі своєю стратегічною ядерною зброєю, яка вже наведена на США.

Я гадаю, що немає паралелі між Карибською кризою та теперішніми подіями, бо тоді зіштовхнулися інтереси двох держав, які були на грані ядерного конфлікту між собою. Те, що нас зараз лякає Росія, це інша справа.

Вони туманно намагаються сказати, що можуть завдати ядерного удару по США та Європі, але це маячня. Вони розуміють, що буде удар у відповідь. Американці не можуть залишити це без відповіді, і це буде кінець людства. .

Колишні американські посадовці, серед яких Герберт Макмастер (ексрадник Трампа), Веслі Кларк (генерал США), Бен Ходжес (екскомандувач силами США у Європі), кажуть, що США можуть нанести удари по російських військах на Донбасі, у Криму, а також у Херсонській та Запорізькій областях.