Quelques semaines auparavant, le président de la fête du district de Leningrad, Andriy Zhdanov, s'est vanté de livrer personnellement des documents signés sur la reddition de la Finlande comme cadeau d'anniversaire. Cela n'était pas destiné à se produire.
Au contraire, la dernière semaine de décembre, les hôpitaux de Leningrad ont rempli les soldats, et les échelons avec les conscrits blessés et presque morts ont dû être chassé du front finlandais à l'est jusqu'à Moscou lui-même. Beaucoup sont morts de blessures pour ce long chemin douloureux.
Le fait que l'appareil du parti ait été initialement considéré comme une simple action policière - Staline lui-même a déclaré qu'elle ne prendrait pas plus de deux semaines - s'est rapidement tournée vers l'Armée rouge avec un angle de guerre de guerre. Focus a traduit le nouveau texte de Franz-Shtefan Gady, dédié aux leçons de la guerre des Finlandais soviétiques (1939-1940).
Quatre armées, composées de 21 divisions soviétiques du district militaire de Leningrad, avec un nombre total de 450 000 personnes, envahi la Finlande le matin, le 30 novembre 1939, sur huit indices principales le long de la frontière finlandaise-soviétique de 1300 kilomètres sans avertissement officiel .
Les Finlandais, sous le commandement du maréchal de champ, Karl Gustav Emil Modeheim, un ancien officier royal, ont infligé la première étonnante défaite de l'Armée rouge dans la bataille de Tolvayar le 12 décembre. Cela a été suivi d'une défaite encore plus dévastatrice dans les batailles sur Suomusalm et Rat, qui a eu lieu en plusieurs étapes du 11 décembre 1939 au 8 janvier 1940.
Au cours de ces batailles, les tactiques finlandaises de "Motti" (attaques soudaines à l'arrière et au flanc des colonnes soviétiques avec une modulité élevée de l'infanterie finlandaise étaient larges, les troupes s'élevaient à environ 22 à 27 mille personnes, en plus, plus que que 40 chars et 270 autres véhicules ont été détruits ou saisis. Ensuite, il y a eu d'autres catastrophes militaires. Les pertes de nombreuses divisions soviétiques ont atteint 70% fin décembre.
La propagande soviétique a tenté d'expliquer ces échecs que les États-Unis ont envoyé 1 000 de leurs meilleurs pilotes de chasse en Finlande et que la principale ligne de défense des troupes finlandaises, la ligne de modeheim, qui est un système de bacs (trop petit et éloigné les uns des autres) et Des fortifications de plus de 145 km de long, protégées par des barbelés, des champs de mines, des barrières de chars et des docions, se sont avérés plus forts que la célèbre ligne Magino.
En fin de compte, la guerre d'hiver de 1939-1940 s'est terminée par la victoire des troupes soviétiques, tout comme la guerre après. Cependant, les causes de cette victoire coûteuse ont été glissées par beaucoup et des analystes militaires modernes et modernes.
Compte tenu de certains parallèles évidents avec l'agression russe en Ukraine, y compris des erreurs de renseignement massives (le renseignement soviétique a reçu des plans détaillés pour Modeheim en septembre 1939), un certain nombre de défaillances militaires sérieuses et de défaites au cours des premières semaines de guerre, le mépris complet de chaque fois, et les techniques, la mauvaise logistique, les conseils tactiques échoués et l'incapacité à mener des opérations militaires générales, la révision de l'expérience soviétique pendant la guerre d'hiver peut être opportune.
Le parallèle le plus important entre les deux guerres est peut-être que l'Armée rouge en Finlande et les troupes russes en Ukraine a démontré que la capacité d'adaptation stratégique, organisationnelle et tactique, soutenue par l'Ukraine n'a encore eu de désertion ou de reddition de masse), ce qui fait les deux forces, Malgré de sérieux échecs et défaites, un adversaire dangereux. En fait, il n'est pas nécessaire de radier prématurément les troupes russes en Ukraine.
La différence décisive entre 1939-1940 et 2022-2023, bien sûr, est le soutien militaire à grande échelle de l'Ukraine, qui se poursuit, de l'événement, sans lequel l'événement de la guerre d'hiver pourrait bien être répété.
La résistance finlandaise continue de capturer les analystes, les penseurs militaires et les stratèges: pendant des décennies après la fin du conflit, ils continuent de recevoir de précieuses leçons de la guerre d'hiver, soutenue par "le désir naturel de encourager ceux qui ont perdu". Sans surprise, cette guerre a été le sujet de nombreux officiers de l'OTAN pour les officiers de l'OTAN pendant la guerre froide.
Dans le cadre de l'agression de la Russie en Ukraine, la guerre d'hiver est devenue encore plus pertinente et, en même temps, les discussions établissent des parallèles entre la résistance courageuse des Ukrainiens et la défaite stratégique 1940. Cependant, bon nombre de ces discussions ont une analyse détaillée de la phase tardive de la guerre et les actions du côté soviétique sont souvent ignorées ou décrites avec négligence.
L'histoire de cette approche remonte aux rapports préliminaires et aux évaluations militaires de l'Armée rouge par le personnel général allemand, qui est principalement concentré dans les premières semaines de la guerre.
L'opinion générale est que l'armée soviétique a simplement surmonté les Finlandais, qui avaient une pénurie critique de munitions et d'approvisionnement en raison de la supériorité du pouvoir de tir utilisé sans analyse, et du nombre, tandis que "la principale tactique soviétique n'a pas changé", comme on Auteur moderne mis. Cette approche, pour le dire légèrement, n'est pas exhaustive.
En quelques semaines après avoir humilié la défaite de l'armée finlandaise, l'Armée rouge a pu restaurer sa force, développer une nouvelle stratégie, s'adapter tactiquement et choisir une approche opérationnelle qui jouait sur les forces des forces soviétiques, garantissant finalement la victoire, bien qu'elle soit n'a pas atteint les objectifs politiques initiaux du régime soviétique. Cependant, c'était une victoire militaire.
Au niveau opérationnel, la commande soviétique a délibérément choisi la stratégie d'épuisement d'épuiser méthodiquement les défenseurs finlandais. Au niveau tactique, l'utilisation réussie de la manœuvre combinée des forces terrestres soviétiques a été la clé pour déplacer les Finlandais de leurs positions fortifiées le long de la ligne de Manière.
Qui a lié les niveaux opérationnels et tactiques des guerres ensemble, est l'accent mis sur l'armée soviétique sur le feu massif contre les défenses creusées, dans des conditions où la manœuvre était extrêmement compliquée pour la réalisation des objectifs militaires-stratégiques.
La combinaison de ces deux facteurs, et pas seulement un avantage quantitatif soviétique, a finalement conduit à un effondrement relativement rapide de la résistance finlandaise et à une percée à Wayheim en février 1940.
La stratégie soviétique initiale, développée par le commandant du district militaire de Leningrad, commandant de l'armée de deuxième rang Cyril Meretskov, a fourni une offensive de plus grandes forces terrestres, qui devaient réprimer les défenseurs finlandais, briser leur défense et permettre aux blindés soviétiques de mener des opérations dans les profondeurs du champ.
Dans la pratique, cela signifiait que la 7e armée soviétique a dû franchir la ligne de Modeheim sur l'isthme de Kareli avec un coup frontal puis pour se déplacer rapidement à Helsinki, et la 8e armée soviétique a dû soutenir cet offensif au nord du lac Ladoga, en étant à L'arrière de la défense de la manière. Les deux autres armées soviétiques devaient aller dans le nord, mais il était clair pour les deux parties que le cours de la guerre serait résolu à l'itionnel karelien.
Cette campagne ne devrait pas être le feu. Plus tard, le maréchal principal de l'artillerie de l'URSS Mykola Voronov, qui a été chargé d'organiser l'offre de munitions pour l'artillerie soviétique, a reçu une indication de son superviseur pour calculer les coûts des munitions, sur la base de la durée de la campagne pour pas plus de 12 ans jours. (Staline a insisté pour mener une campagne de choc rapide pendant un peu plus de trois semaines).
L'une des raisons d'un tel optimisme, qui couvrait certains officiers soviétiques et les dirigeants politiques, a été les victoires rapides des troupes soviétiques sur les troupes polonaises et la défaite de l'armée impériale soviétique du Japon sur Halkin-Goli en 1939.
Un autre facteur était la conviction qu'Andrey Zhdanov et d'autres responsables du Parti communiste de Leningrad ont distribué que la cinquième colonne et les éléments de la classe ouvrière en Finlande se rebelleront et aideront à renverser le gouvernement dès l'offensive. Lorsque, fin décembre 1939, il est devenu évident que l'Armée rouge n'était pas capable de mener une telle campagne de foudre en Finlande, le commandement soviétique a eu une réévaluation de la loi martiale.
Les raisons de l'échec ont été variées, mais comprenaient des intempéries (hiver subarctique 1939-1940 en Finlande était la deuxième plus froide de l'histoire du pays depuis 1828) et la non-préparation complète de l'Armée rouge à de telles conditions hivernales, ainsi que dans les conditions d'hiver, ainsi que pour Les conditions des terrains séparées par les lacs, les rivières et les rivières et les marécages, et seuls quelques routes de sol qui traversent cet environnement non réévalué, étaient extrêmement compliqués par un battement rapide à grande échelle des troupes.
En fin de compte, les attaques frontales le long de la ligne de Mancheheim et d'autres structures de défense finlandaise se sont arrêtées. L'ancien plan de campagne plus conservateur, élaboré par le chef de l'état-major soviétique, Boris Shaposhnikov, mais négligé par Staline, qui a conduit à un changement important dans la stratégie soviétique dans les premiers jours de janvier 1940.
Les tentatives de réaliser la doctrine soviétique d'une profonde bataille, basée sur des frappes blindées profondes dans les régions intérieures du territoire de l'ennemi, ont été pratiquement arrêtées. Au lieu de cela, les Soviétiques ont accepté une stratégie géographiquement limitée pour l'épuisement avec le centre de gravité sur un isthme étroit querelle - en particulier dans la ville de Viipuri, une unité logistique clé des troupes finlandaises et une porte à Helsinki.
Là, l'artillerie soviétique supprimerait les défenseurs finlandais de la ligne de Mancheheim avec une plus grande puissance de tir, tandis que les véhicules blindés, ainsi que l'infanterie, continueraient de se sentir à la recherche de faiblesses pour les utiliser et de grands composés blindés étaient conservés dans la réserve pour soutenir une percée possible.
Le 7 janvier 1940, Staline a nommé une mise en œuvre détaillée de cette stratégie et l'adoption du commandement opérationnel de Staline le 7 janvier 1940, et le chef d'état-major - Georgy Zhukov, vainqueur de l'armée impériale japonaise en Mongolie. Tymoshenko a directement formulé sa nouvelle stratégie offensive: "Dans l'attaque frontale, pas d'ennemi ni même plusieurs ennemis et proche de nous. Nous.
Bien sûr, nous aurons également d'énormes pertes, mais dans la guerre, nous devons ne pas compter nos pertes, mais la perte de l'ennemi. " Cela a souvent cité une déclaration publique, cependant, contraste avec la véritable stratégie soviétique d'épuisement à la prochaine étape de la guerre, qui est principalement construite sur la puissance du feu et non sur les vagues de viande.
Tymoshenko voulait juste dire aux Finlandais que l'Union soviétique était prête à toute défaite pour gagner la guerre. Au cours de la première semaine de janvier 1940, le commandant nouvellement nommé a reçu 25 jours du commandement soviétique de préparer leurs troupes à de nouvelles opérations offensives à grande échelle en Finlande.
Afin de donner des troupes, l'armée de l'air soviétique a lancé une campagne de bombardement intensive de 10 jours pour la démoralisation des troupes finlandaises et des civils, tandis que la planification intensive et la formation étaient en cours.
Dans un effort pour préparer leurs forces sur le front nord-ouest nouvellement créé (le nom du district militaire de Leningrad a été aboli) au nouveau cycle des hostilités début février 1940, Tymoshenko a rapidement apporté un certain nombre de changements organisationnels.
Il a réorganisé ses forces de 600 mille personnes dans un isthme karelien en deux armées, 7e (14 divisions de fusil) et 13e (9 divisions de fusil), ainsi que créé des forces de réserve à partir de sept divisions sous son commandement direct pour l'utilisation de tout potentiel percées. Ces forces se composaient de 6 équipages de chars, 15 aérodromes et des forces spécialement créées de 40 bataillons de ski et 200 escadrons de ski.
Au total, 2800 canons de calibre d'artillerie ont été attirés par soutenir ces forces de 76,2 mm à 180 mm. Le commandement suprême soviétique a également ordonné l'aboli du système de commandement collectif, dans lequel le commissaire politique soviétique pourrait annuler les décisions prises par les commandants militaires, ce qui a contribué à un commandement et une gestion plus efficaces. De plus, Tymoshenko a pris des mesures pour remonter le moral des troupes.
En particulier, à la mi-janvier, plus de 2 600 vétérans des premiers combats de la guerre ont été décernés (pendant la guerre, 50 000 prix pour courage et mérite ont été remis pendant la guerre, dont 400 titres du héros de l'Union soviétique) . Grâce à la réorganisation de l'arrière soviétique, la situation avec l'approvisionnement des troupes soviétiques s'est quelque peu améliorée, bien que sa qualité globale soit restée faible.
Cependant, dans le cadre de la réorganisation en janvier 1940, les soldats soviétiques ont d'abord droit à des rations de 100 grammes de vodka par jour. "Elle s'est réchauffée et s'est amusée pendant le gel, et grâce à cela, nous sommes allés au combat avec une âme légèrement", se souvient une armée rouge. Les unités avant ont également été tournées et ont reçu des jours de loisirs, et les districts étaient une formation tactique.
En outre, ils ont intensifié l'indice et le travail de propagande, pas tant des slogans de fête que les appels directs au patriotisme russe et à la protection de la patrie. Le 24 janvier 1940, Staline a également annoncé la création de bataillons disciplinaires de la NKVD, appelés barrières et avait le droit de tuer les soldats de l'Armée rouge pour empêcher la désertion et la retraite.
Des sources soviétiques ont affirmé que ces mesures avaient considérablement augmenté le moral de l'Armée rouge. Mandheim a comparé les tactiques soviétiques au stade initial de la guerre avec "l'orchestre mal condensé". Cependant, cela signifiait que tous les outils pour créer un tel orchestre de l'URSS avaient déjà.
En d'autres termes, Tymoshenko savait qu'il avait tous les composants pour créer une force de combat efficace capable de rompre la ligne Modeheim, consistant en des opérations de système complexes. Bien que les officiers soviétiques aient surnommé la nouvelle approche tactique "mordant la voie", cela diminue l'approche multiforme de Tymoshenko pour améliorer la doctrine soviétique.
Son principal schéma d'attaque sur "Modeheim" de Modeheim était le suivant: une plaque d'artillerie massive mais bien coordonnée devait précéder les véhicules blindés des forces articulaires avec un soutien d'infanterie, avec un soutien à l'aviation à proximité dans la réserve.
Contrairement aux prescriptions de la doctrine soviétique du combat profond, qui s'est concentrée sur la réalisation d'une percée décisive à l'aide de toutes les attaques militaires, en utilisant des réserves pour la percée pour détruire les centres d'approvisionnement et de communication de l'ennemi en profondeur, dans le nouveau Le concept des véhicules blindés ne doit pas pénétrer dans l'arrière.
Au lieu de cela, les véhicules blindés attendront et aideront à étendre la percée sur le contexte des prochaines vagues de troupes d'assaut. Si l'attaque se reflète, l'Armée rouge déplacera simplement son offensive vers une autre section du front étroit de l'isthme karelien, affaiblissant progressivement la défense finlandaise.
Tymoshenko savait que la clé du succès tactique était une coordination efficace entre les troupes de tempête, y compris les véhicules blindés et l'infanterie, et les unités d'artillerie, ainsi qu'une aviation déployée pour soutenir la fermeture. La raison en était simple: une merveilleuse puissance de feu en tant que telle n'a pas pu se percer par la défense finlandaise.
L'infanterie, sans le soutien des véhicules blindés et de l'artillerie, reflétait rapidement les contre-attaques énergiques des unités finlandaises, en particulier leurs groupes anti-tank dans la réserve, ou les défenseurs finlandais, qui se sont installés dans une armure et des bunkers bien préparés.
Sans l'opportunité de mener au moins les opérations élémentaires toutes militaires, il y avait un danger de guerre prolongée, et les chances d'intervention de l'Occident (au moins, selon Staline) augmentaient régulièrement. Par conséquent, comme première étape pour améliorer la coordination des actions de toutes les articulations militaires, il a attaché à chaque connexion d'assaut du correcteur avancé de l'artillerie équipé de nouveaux équipements radio.
Il a également organisé une formation sur les signaux de la division pour améliorer l'intégration du feu de l'aviation et de l'artillerie. En outre, il a introduit un mode de préparation rigide pour les divisions qui mènent l'offensive, qui a été facilitée par les efforts minutieux de l'intelligence soviétique pour identifier les positions finlandaises et les bastions.
Par exemple, la division soviétique de la 123e carabine a mené une formation à grande échelle sur la disposition des structures défensives finlandaises en pleine grande ("Millionaire" et "Poppy") Fortifications en coordination avec les chars et le feu d'artillerie. Tous les principaux joints d'assaut étaient similaires. Beaucoup de ces grands exercices à l'échelle ont également été inclus dans la ligne de front sur quelques kilomètres en première ligne.
Внаслідок такого інтенсивного режиму навчання в дивізіях, які очолювали наступ на лінію Маннергейма, досягнули початкових навичок ведення загальновійськових операцій, хоча багато недоліків, особливо в базових тактичних навичках та керівництві молодшими офіцерами, зберігалися.
А проте тренування та навчання дозволили Червоній армії, попри негнучкі доктринальні обмеження на нижніх рівнях керівництва та загальну відсутність ініціативи серед молодших та середніх польових офіцерів, функціонувати як злагоджена загальновійськова бойова сила проти стаціонарної оборони у глибині.
Внаслідок реорганізації, проведеної Тимошенком, сектор радянських стрілецьких дивізій на фронті скоротили до півтора кілометра та наситили артилерією. Лише 123-та радянська стрілецька дивізія мала 108 гармат, виділених для сектору атаки на ДОТи "Мільйонер" та "Поппіус".
Сусідня 100-та радянська стрілецька дивізія, призначена для захоплення села Суммар, могла розраховувати на таку вогневу підтримку.
Обидві дивізії входили до складу 7-ї армії, якій доручили прорвати лінію Маннергейма на цій ділянці завдовжки 2 кілометри, розташованій у так званих Вііпурських воротах, названих так на честь стратегічно важливого міста Віїпурі.
Головній радянській атаці на цій ділянці передували 10 днів інтенсивних бомбардувань гармат та радянської авіації, що розпочалися 1 лютого 1940 року, внаслідок них фінські захисники зазнали приблизно 3 тисяч втрат. За 24 години випустили понад 300 тисяч снарядів.
Основний наступ радянських військ на бункерні комплекси та Сумар розпочався об 11:00 11 лютого 1940 року. 255-й радянський стрілецький полк (123-а радянська стрілецька дивізія) за підтримки двох танкових рот атакував бункер "Поппіус".
Радянська піхота та бронетехніка підтримували тісний контакт, а спроби фінів вразити танки пляшками із запальною сумішшю та підствольними гранатами відбили.
Радянські танки наблизилися до бункера і просто перекрили його вогневі точки, змусивши фінських захисників вийти на відкритий простір. Почався запеклий ближній бій. О 13:00 радянські війська захопили бункер.
Тим часом штурм ДОТу "Мільйонер" 245 радянським стрілецьким полком (123 радянська стрілецька дивізія) пройшов менш успішно. Не маючи танкової підтримки через болотисту місцевість, полк загруз у системі фінських траншей. Контратака змусила полк відступити.
Однак успішна атака на ДОТ "Поппіуса" залишила захисників "Мільйонера" в ізольованому положенні.
Після запеклого опору фінів та кількох невдалих контратак бункер остаточно впав перед радянськими військами 12 чи 13 лютого (у фінських та радянських джерелах є розбіжності у точній даті). То справді був ключовий момент війни.
Захоплення цих двох ДОТів поставило під загрозу всю позицію фінів уздовж лінії Маннергейма.
13 лютого радянські війська також прорвали другу лінію фінської оборони — лінію підтримки, розташовану приблизно за кілометр від тилу від основної лінії оборони, застосувавши таку саму тактику комбінованого маневру. Як пише історик Вільям Р.
Троттер у книзі "Зимова війна": "Атаки йшли за методичною схемою: потужні артилерійські та повітряні бомбардування, за якими йшли потужні танкові/піхотні атаки".
Він також зазначив, що радянська піхота, атакуючи на відкритій місцевості, була готова зазнавати величезних втрат: "Незалежно від того, скільки людей і техніки втрачено, атаки повторювалися у відведеному кожній дивізії секторі три, чотири, п'ять разів на день, і щоразу у бій вступали нові радянські частини".
Фінські захисники на цьому етапі зазнавали відчайдушної нестачі боєприпасів, особливо протитанкових снарядів, хоча більшість їх протитанкових гармат шведського виробництва Bofors вивели з ладу через сильне радянське бомбардування або радянську піхоту, що захлеснула їхні позиції, і відчували великі труднощі з підтримкою мережі комунікацій, а втрати повільно, але неухильно ставали непосильними.
Щобільше, після успішних атак на бункерні комплекси, яким передував виснажливий артилерійський обстріл захисників, Совіти знайшли формулу прориву фінських оборонних ліній і крах фінських позицій на Карельському перешийку був лише питанням часу.
Доти, коли наприкінці лютого фінський уряд вирішив розпочати мирні переговори, тимчасова лінія оборони, закріплена за містом Віїпурі, почала сипатися, і дорога на Гельсінкі незабаром відкрилася для радянських загарбників.
Війна тривала ще два тижні, причому у місті Віїпурі йшли тяжкі міські бої.
Там фіни знову продемонстрували свою перевагу в тактиці малої піхоти, оскільки радянським військам вдалося вибити всіх захисників міста лише за три дні до підписання Московського мирного договору 12 березня 1940, що ознаменувало офіційне закінчення 105 днів запеклих боїв у зимовій Фінляндії.
Стратегічна та тактична адаптація Червоної армії, що не залишилася непоміченою фінською армією під час війни, отримала значно менше уваги у післявоєнних дослідженнях, ніж майстерність фінів у тактиці дрібних піхотних груп.
Цьому сприяла концепція "сису" (мужності) та загальні навички ведення Зимової війни, які знайшли свій самий легендарний прояв у "мотті".
Крім того, багато початкових звітів оцінки були засновані на результатах дій радянських військ у перші тижні кампанії, а не на радянських операціях у лютому та березні 1940 року.
Наприклад, німецький Генштаб у своїй оцінці Червоної армії від 31 грудня 1939 року відзначив таке: "За кількістю — величезний військовий інструмент — прихильність "масі". Організація, обладнання та засоби командування незадовільні.
Принципи командування гарні; саме командування, проте, надто молоде та недосвідчене. — Система зв'язку погана, транспорт поганий. — Війська неоднорідні; особистості не грають ролі — простий солдат добродушний, цілком задоволений дуже малим.
Бойові риси військ у важкому бою сумнівні. Російська "маса" не має порівняння з армією, яка має сучасне устаткування й чудове командування".
Німецький Генштаб так і не переглянув свою оцінку Червоної армії після другого етапу війни та поразки Фінляндії, і, як стверджують Майкл Кофман та Стівен Коткін, нацистський шовінізм підбив німецьку стратегію.
Радянські офіцери, відповідальні за початковий провал наступу, такі як генерал-полковник Володимир Грендаль, звинувачували в перших поразках погану підготовку та дисципліну солдатів Червоної армії, приєднавшись до хору тих, хто стверджував, що саме радянська "маса" зрештою стала причиною перемоги у війну.
Як я спробував довести, це в кращому разі спрощення.
Протягом 25 днів у січні 1940 року Червона армія не тільки змогла відновити та реорганізувати свої сили та переглянути стратегію кампанії, а й виробити елементарні навички проведення складних загальновійськових операцій, за допомогою яких можна було остаточно прорвати лінію Маннергейма, зберігши бойовий дух та згуртованість.
На післявоєнній конференції, організованій Центральним комітетом Комуністичної партії у Москві 1940 року з оцінки дій радянських військ Фінляндії, командир радянської стрілецької дивізії коротко виклав основні докази військової ефективності у результаті цієї стратегічної, організаційної і тактичної адаптації: "Величезне значення має така обставина.
Попри складні умови, наші війська опанували цей район. Вони здолали ворога". І саме це, зрештою, становить різницю між воєнною перемогою та поразкою.
Якщо розглядати потенційні уроки Зимової війни для нинішньої України, то головний висновок полягає в тому, що погано навчена, тактично погано керована та оснащена армія призовників справді може стратегічно, організаційно та тактично адаптуватися під правильним керівництвом.
Такі війська можуть досягти рівня майстерності на всіх трьох рівнях, достатнього для того, щоб зрештою здобути військову перемогу над вмотивованішим, тактично кращим (хоча фінська армія так і не освоїла загальновійськові операції в масштабах країни і, хоча вона була хороша в контратаках, загалом не справлялася з наступом), але нечисленнішим та погано оснащенішим противником.
Однак, як сказав один аналітик, "Путін ще не знайшов свого Тимошенка 21-го століття", здатного організувати такий радикальний процес адаптації у російських збройних силах, що нині воюють в Україні.
Проте було б помилкою вважати, що цього не може статися через російську військову культуру, негнучке керівництво, зростання втрат і прихильність до жорсткої доктрини.
Гарне керівництво на рівні роти, батальйону, полку і навіть дивізії було винятком, а не правилом у Червоній армії протягом усієї Зимової війни, і Червона армія, як і раніше, невдало діяла тактично порівняно з фінськими військами.
А проте, Червона армія змогла успішно адаптуватися там, де це було важливим. Сьогоднішні Збройні сили Росії — це Червона армія 1930-х років.
Однак, недооцінюючи цю силу у 2023 році, ми зробимо ті самі помилки, які багато аналітиків Зимової війни зробили щодо сталінських солдатів у 1939 та 1940 роках.
Водночас важливо не повторити помилку німців, яка полягає у виборі неправильних уроків з невдач противника, ігноруванні його адаптацій і успіхів та концентрації на тій частині війни, яка вам подобається, щоб потішити свою зарозумілість, замість того, щоб звернути увагу на перебіг усього конфлікту загалом.
Tous les droits sont protégés IN-Ukraine.info - 2022