Sans Russie - et sans Hrushevsky. Comment changer l'histoire de l'Ukraine

Ces dernières années, grâce à la découverte de nouvelles sources, d'une part, et en changeant d'approches en sciences historiques, nous avons à bien des égards avancé pour commencer à créer une nouvelle histoire de l'Ukraine. Cependant, quant à moi, il y a plusieurs points problématiques, sans lesquels nous ne pourrons pas faire de vraies percées dans la création d'une nouvelle histoire de l'Ukraine et de la culture de la mémoire historique. Alors, quels sont ces problèmes? 1.

Une tentative de rivaliser avec la Russie et d'écrire l'histoire, à partir des mythes historiques russes. Notre histoire est en grande partie reflétée sur les récits historiques russes (pas fondamentalement - mythologisés, inventés ou réels). Et voici notre premier problème mondial, car avec Frankenstein, qui change son visage, selon la situation, seuls Frankenshein peuvent le combattre.

Nous n'avons pas autant d'argent pour construire notre Frankenstein, nous n'avons pas de gestion à partir d'une histoire qui pourrait gérer toutes ces réincarnations au niveau de l'État et, surtout, notre histoire n'est pas une idéologie. Le fait est que Poutine Russie a construit le modèle idéologique du XIXe siècle, où l'histoire a remplacé la base philosophique de la formation nationale. Nous avons une histoire de l'histoire, mais seulement en partie.

Notre énorme problème est que nous répondons constamment aux non-sens historiques russes au lieu de créer nos propres canon (s) historiques. L'exemple classique est le manque d'histoire ukrainienne de la Seconde Guerre mondiale. Jusqu'à ce que ce soit, nous entrerons toujours dans divers échecs idéologiques, qui sont construits non seulement par les Russes, mais aussi par les Polonais et non seulement.

Un exemple tout aussi illustratif est l'histoire avec Andrew Bogolyubsky, que les Russes, selon Klyuchevsky, considèrent peut-être le premier "grand russe", et nous parlons de lui presque comme traître et comme une gravité historique de confrontation entre la Russie et l'Ukraine. Mais le problème est que ni Bogolyubsky ni son père Yuri Dovrykky ou son descendant Vsevolod étaient un grand nid ou des loups-garous ukrainiens.

Ainsi, le premier problème à surmonter est d'abandonner les réflexions sur les Russes sur notre histoire. C'est difficile, mais juste vital. Sinon, nous marcherons en cercle. De quoi avez-vous besoin? Nous avons déjà de graves percées dans cette affaire, et il convient de noter, par exemple, le travail de G.

Efimenko sur la création de l'URSS, qui ne fait que former un nouveau canon ukrainien (immédiatement je dirai - je n'ai pas le Possibilité d'énumérer tous les auteurs que je considère comme dignes, donc je demande immédiatement les excuses à ceux qui n'ont pas appelé). Dans le même temps, comme mentionné ci-dessus, plusieurs œuvres (Grand-Nariativ), en particulier de l'histoire du XXe siècle, devraient devenir une priorité pour nous dans ce contexte.

Nous sommes très manquants, comme mentionné ci-dessus, notre histoire de la Seconde Guerre mondiale. Il est extrêmement important pour nous d'écrire une série d'œuvres sur l'Ukraine et le Staline et, semble-t-il, il est extrêmement important pour moi d'écrire l'histoire de l'Ukraine de 1991 au 24. 02. 2022. Sans la dernière œuvre, il nous sera extrêmement difficile de travailler sur des erreurs et d'emménager dans le futur. 2.

Une tentative d'imposer la science historique moderne avec un concept extrêmement important mais déjà dépassé de Mikhail Hrushevsky.

L'histoire de l'Ukraine-Rus a joué l'un des rôles les plus importants dans la création de la nation politique ukrainienne au début du XXe siècle, mais maintenant pour dire que depuis l'époque de la formation sur nos terres du premier État jusqu'à aujourd'hui, les Ukrainiens ont rêvé de créer leur propre État, c'est vivre dans les illusions d'il y a un siècle.

En même temps, nous devons comprendre que maintenant notre peuple subit l'une des transformations les plus difficiles de leur histoire, et donc une grande masse de gens ne pourra tout simplement pas prendre une discussion sérieuse sur le siècle que les Ukrainiens sont nés En tant que nation: avec Svyatoslav Brave, les premiers cosaques ou déjà après les guerres cosaques de Bohdan Khmelnitsky.

À première vue, nous sommes dans un certain piège historique, car, étant donné la guerre, une meilleure grandeur que dans Hrushevsky, il n'est pas nécessaire d'inventer. D'un autre côté, c'est à cause de cela que nous tombons dans le piège de Frankenstein historique russe. Que devez-vous faire? Tout d'abord, non seulement une société mais même des représentants de la communauté historique ukrainienne ne devraient pas se précipiter vers de tels changements.

Nous avons déjà un certain nombre d'œuvres qui brisent les canons: par exemple, une grande monographie collective sur le "déchiffrement" de la Galice-Volyn Chronicle, est l'œuvre de G. Filipchuk, qui brise le modèle d'idées sur Vladimir, le Grand est Les œuvres de N. Yakovenko et N. Starchenko sur les mondes ukrainiens du Commonwealth (en fait, s'appelle le livre du dernier auteur).

Il est très bien qu'il y ait maintenant eu une tentative de donner un essai sur l'histoire de l'Ukraine en tant que première ligne (édité ce travail). Mais quant à moi, nous n'avons pas suffisamment de tentatives pour ne pas écrire l'histoire de l'État ukrainien d'Adam, mais l'histoire du peuple ukrainien, qui serait interdisciplinaire et permettrait à quelque chose différemment de regarder notre histoire.

En 1992, Yuriy Shevelyov a donné la première conférence dans la nouvelle inverse de l'Académie Kyiv-Mohyla sur l'histoire de l'Ukrainien. Et il s'est terminé avec les paroles de "Golden Homon" de P. Tychyna: "Je suis un peuple fort, je suis jeune. " Et puis il a ajouté (citation en mémoire) qu'il n'y a rien de mal que les premiers signes de la langue ukrainienne n'étaient émergés que dans les siècles VII-VIII.

Pour ceux qui ne se souviennent pas, alors qu'au sommet, il y avait des idiocymes pseudo-historiques qui ont été produits en particulier par les historiens de vomissements, sur l'histoire de l'Ukrainien et des Ukrainiens du deuxième millénaire avant JC. 3. Peur de surmonter certains modèles stéréotypés des périodes historiques entières. L'histoire traite toujours des mythes historiques (désolé pour la tautologie) vêtus de vêtements idéologiques.

De plus, très souvent, toutes les générations d'historiens se réfèrent simplement à quelqu'un (quelque chose), car il y a une telle tradition, jusqu'à ce que quelqu'un qui remet en question certaines choses ou l'historicité des événements apparaît. Nous vivons dans le mythe de V. Tatishchev depuis deux siècles et demi sur la bibliothèque de Yaroslav le sage, et ce mythe est devenu une partie de notre fierté (après tout, ainsi que du bain mythique d'Anna Yaroslavo à Paris).

Tous ces mythes font partie de la mémoire historique du peuple et de leur mal, pas seulement douloureux, ils peuvent souvent éliminer la résistance sous leurs pieds (résistance répétée en confrontation avec Frankenstein). Mais en même temps, s'ils ne sont pas progressivement brisés, nous ne gagnerons jamais ce Frankenstein. Que devez-vous faire? L'histoire de l'Ukraine a plusieurs points de rappeur importants que nous avons peur de changer depuis des siècles.

L'exemple classique est les guerres de Bohdan Khmelnitsky, qui ont été considérées principalement comme une réponse au peuple ukrainien à l'Église orthodoxe pendant deux siècles, bien que pour considérer cela, c'est ainsi que cela signifie de suivre Frankenstein russe. Au cours des deux dernières décennies, nous avons du travail qui essaie de briser ces stéréotypes (P.

Kralyuk, "Bogdan Khmelnitsky", par exemple), mais nous avons toujours peur d'approcher la situation au XVIIe siècle, qui a changé toute l'histoire et est l'une de notre histoire pour les principales causes historiques de la guerre moderne. Il est tout aussi douloureux et pratiquement inexploré est la question des Ukrainiens en tant qu'empire du bâtiment dans les XVIII-XX siècles.

Nous avons besoin d'un éventail de travaux à ce sujet, qui à partir de différentes vues et de différentes approches à considérer ce problème. À mon avis, c'est une position de considérer Paskevich comme un ukrainien, mais c'est aussi une bonne considération de la question ukrainienne en raison du prisme qu'il y avait 5 familles ukrainiennes à Kiev à la fin du XIXe siècle. S'il n'y avait que 5 d'entre eux, il n'y aurait pas de révolution ukrainienne.

De même, le mouvement des années 60 ne peut être pris en compte, en se concentrant sur 20-30 noms. S'il y en avait plusieurs dizaines, il n'y aurait pas de 1991. 4. Une tentative de créer un système de domination de la glorification sur la vérité. C'est l'un des sujets les plus douloureux et les plus complexes de notre histoire, car il est, avant tout, avec une histoire proche et un mythe cimentant non seulement pour les masses, mais aussi, surtout, pour une minorité proactive.

Et surtout, une grande politique est impliquée ici, et parfois même la géopolitique. Par conséquent, peu importe à quel point cela peut sembler douloureux, l'histoire ici devra considérer non seulement les réalités historiques, mais aussi sur les batailles politiques et les pièges.

Que devez-vous faire? Tout d'abord, il est nécessaire de distinguer les principaux événements et personnes qui font partie d'un mythe moderne que nous ne pouvons pas (n'avons pas le droit) de changer de façon spectaculaire. Ils ne peuvent pas être plus de 5-6. Et nous devons convenir que nous reportons ces problèmes dans l'après-guerre. En fin de compte, un tel accord est déjà en fait. 5. Manque d'entrer dans l'Ukraine dans un contexte plus large.

Ce n'est un secret pour personne que, malgré la déclaration de studios comparatifs, malgré le fait que nous semblons essayer d'aller au-delà du monde de l'Ukraine, nous retournons toujours sur son orbite très souvent. La région de Khmelnytsky mentionnée ci-dessus et les causes de la guerre. Mais il est tout simplement impossible de considérer cette période sans tenir compte du port des ports du Commonwealth et du jeu subtil de Crimée.

De la même manière, il est impossible de parler de nombreuses autres périodes, malgré les influences d'autres États, des idées qui existaient dans ces périodes et de la trahison influencée par différentes situations géopolitiques des Ukrainiens à l'époque. Nous devons déplacer l'Ukraine vers le contexte géopolitique du passé historique, même s'il s'avère que l'Ataman conditionnel Sirko était un traître et que Samoilovich est un homme d'État plus grand que beaucoup.

Que devez-vous faire? Sous le ministre des Affaires étrangères de l'URSS, A. Gromyko, une légende est allée à un moment donné qu'avant de prendre des décisions importantes, il a fermé au bureau et s'est assis sur la carte du monde pendant longtemps. Lorsque nous parlons de notre histoire, nous devons probablement accorder beaucoup plus d'attention aux géopolitiques et aux cartes du monde. L'auteur exprime une opinion personnelle qui ne peut pas coïncider avec le poste éditorial.