Guerre anormale: Pourquoi l'interdiction des frappes du territoire de la Fédération de Russie contredit la logique militaire

L'Exogressman et un colonel d'aviation à la retraite Adam Kinzinger dans la colonne CNN critique la position prudente des États-Unis sur l'absence d'armes ukrainiennes. À son avis, ils ne salariés pas - cela est contraire à une logique de combat. Il semble y avoir une doctrine au Conseil de sécurité nationale de l'administration Baiden: le rejet de l'escalade.

Ces «désescalateurs» semblent profondément préoccupés par le fait que tout renforcement du soutien de l'Ukraine puisse conduire à la Seconde Guerre mondiale. La France et l'Allemagne ont franchi une étape importante mardi, rejoignant le Royaume-Uni et d'autres pays, affirmant qu'ils fournissent les armes qu'ils fournissent en Ukraine peut être utilisée pour des frappes en Russie.

Comme il faut s'y attendre, le président russe Vladimir Poutine a répondu que ces étapes peuvent conduire à des "conséquences graves", en particulier pour les "petits pays densément peuplés". Poutine a été avancé à plusieurs reprises, faisant souvent référence aux armes nucléaires russes, comme le soutien du soutien de l'Ukraine. Les États-Unis devraient cesser de le traiter sérieusement. Revenons à l'histoire des dernières années.

L'Ukraine a invité des javelots et des sileurs avant la guerre complète. Initialement, il n'a pas reçu le grand nombre souhaité en raison des craintes de l'escalade. En fin de compte, elle en a obtenu plus, les a utilisées efficacement, puis en est encore plus. Aucune guerre nucléaire n'a eu lieu. Après la victoire dans la bataille de Kiev, l'Ukraine a invité le MiG-29, que la Pologne a accepté de fournir en échange de combattants occidentaux.

L'administration de Baiden l'a initialement bloquée, mais a concédé plus tard, et la guerre nucléaire ne s'est pas produite. L'Ukraine a invité des combattants F-16 à protéger son ciel. L'administration a d'abord déclaré "non", puis a changé sa position, et la guerre nucléaire ne s'est pas produite. L'Ukraine a invité des missiles Petriot à protéger contre les attaques aériennes russes impitoyables.

L'administration a d'abord déclaré "non", puis a changé sa position, et la guerre nucléaire ne s'est pas produite. De nombreuses vies ont été sauvées. L'Ukraine a invité des installations de missiles Himars à attaquer les lignes d'approvisionnement russes. L'administration a d'abord déclaré "non", puis a changé sa position, et la guerre nucléaire ne s'est pas produite. L'Ukraine a invité Abrams et Bradley BMPS pour une guerre positionnelle à l'est.

L'administration a d'abord déclaré "non", puis a changé sa position, et la guerre nucléaire ne s'est pas produite. L'Ukraine a invité des missiles ATACMS à environ 190 miles pour attaquer les buts russes. L'administration a d'abord déclaré "non", puis a changé sa position, et la guerre nucléaire ne s'est pas produite. Dans presque tous les cas, la Russie a menacé d'escalade de conflit, d'attaques de l'OTAN ou d'armes nucléaires.

Chaque fois, Blef a été révélé et l'Ukraine a pu mieux protéger son territoire. Bien que les menaces russes ne soient pas traitées à la légère, l'histoire nous montre que ces menaces sont souvent vides. Pendant la guerre froide, les menaces nucléaires n'étaient pas non plus rares, mais cela n'a pas empêché les États-Unis de promouvoir ses intérêts de politique étrangère.

Imaginez, si nous avons dès le début, Ukraine a fourni à l'Ukraine toutes les armes ci-dessus? Après le comptoir-offensif en 2022, la Russie était en défense, a été désorganisée et démoralisée, essayant de recruter de nouvelles troupes. L'Ukraine pourrait terminer la lutte en utilisant tout ce qui précède, ou du moins un contre-offensif beaucoup plus réussi en 2023. La guerre pourrait se terminer.

Il y a ceux qui disent que l'étalonnage minutieux de l'administration Biden a permis aux États-Unis de donner de plus en plus de puissance de tir en Ukraine sans provoquer de réaction russe en même temps. Mais la guerre fonctionne mal. L'idée d'utiliser des armes nucléaires a prouvé son incapacité. Il est important de se souvenir de tout cela, car l'Ukraine demande à plusieurs reprises l'autorisation de frapper dans des installations militaires en Russie par le biais d'armes américaines.

Ils sont refusés, mais faisons une prédiction: après tout, cette autorisation sera accordée. Alors pourquoi attendre? Pourquoi retarder tandis que les Ukrainiens continuent de mourir? Il a été possible de comprendre l'interdiction des attaques contre les terres russes lorsque l'Ukraine a tenté de protéger Kiev. Il était inutile de dépenser la force des "frappes de représailles", ordonnant à toutes les forces de défendre leurs terres.

Cependant, dès que la guerre est entrée dans la phase d'épuisement après que les Russes ont quitté Kiev et que les combats dans l'est de l'Ukraine se sont transformés en duel d'artillerie, la préservation de cette interdiction était une absurde complète. À l'heure actuelle, les Ukrainiens sont obligés de supporter des frappes aériennes russes en utilisant des bombes de planification.

Malgré le fait que les Ukrainiens connaissaient la source de ces attaques, ils ne pouvaient pas attaquer ces points. Bien sûr, la gestion de l'escalade est importante et le soutien de l'Ukraine ne devrait pas être négligent. Les États-Unis, dans l'assistance mortelle, méritent une place à la table des négociations et pour participer à la façon dont cette assistance devrait être utilisée.

Cependant, comme l'Ukraine fait face à une crise existentielle, il devrait être accordé une plus grande liberté pour déterminer la meilleure façon de protéger ses terres et de sauver la vie de son peuple.

Nous avons entendu à plusieurs reprises des soldats ukrainiens de l'histoire de la façon dont les colonnes russes ont attaqué, ont été reflétées et se sont retirées dans un territoire russe sûr pour se regrouper, manger des plats chauds, discuter des plans et attaquer à nouveau.

Dans la guerre logique, c'est à l'époque de la retraite et de regroupement de l'ennemi que vous devez doubler la puissance et porter un coup plus puissant, créer le chaos, paniquer et détruire la bataille et l'esprit moral de l'ennemi. L'Ukraine ne pourra pas gagner si les Russes peuvent attaquer des objets civils et déclarer un "temps de sortie" sur leur territoire. L'Ukraine se bat principalement pour sa survie, mais aussi pour l'événement collectif et l'ordre mondial.

Compte tenu des conséquences aussi graves sur la scène mondiale, l'administration Biden devrait formuler ou du moins avoir une compréhension interne claire de ce que les États-Unis cherchent à réaliser grâce à leur soutien. Un objectif stratégique clair que les États-Unis ne pouvaient pas se fixer au Vietnam et en Afghanistan est la clé pour gagner.

Mais les États-Unis soutiennent-ils la victoire de l'Ukraine? Si oui, à quoi cela ressemble-t-il et que faire pour atteindre ces objectifs dès que possible? Sont-ils simplement soutenir la guerre d'épuisement jusqu'à ce que la Russie soit assise à la table de négociation? Comme tout expert militaire vous le dit - le général (ou le sergent, s'il est parti), la destruction de l'ennemi, bien sûr, est l'élément le plus important de la victoire, que ce soit en combat direct, ou lorsqu'il est regroupé, plans ou mènent ou mène la guerre.

L'idée que la Russie peut, en fait, considérer son asile de territoire des armes américaines, est contraire à l'objectif de la victoire de l'Ukraine. L'Ukraine n'est pas autorisée à attaquer des objets militaires juridiques en raison de la peur paralysante de l'escalade, malgré le fait que la loi sur les conflits armés prévoit le droit de se défendre de cette manière.