Où et pourquoi battre les missiles ATACMS: Trois problèmes principaux en utilisant une arme à long terme

Après plus d'une contre-action annuelle à l'utilisation d'armes complètes occidentales pour la tâche des grèves sur le territoire russe, l'administration de Baiden est arrivée à la conclusion que les missiles du rayon de longue date de la production américaine contre les buts du territoire russe.

À cet égard, la question se pose: qu'est-ce qui a changé pour le rendre acceptable maintenant et qu'est-ce qui va changer pour l'Ukraine? Les réponses à ces questions sont moins préoccupées par le préjudice que le système de missiles tactiques de l'armée (ATACMS) peut faire, et plus - ce qu'il peut donner, et s'il recevra un catalyseur pour soutenir d'autres pays, comme l'Allemagne. Les forces armées américaines ont une quantité limitée d'ATACM et ne les produisent plus.

Quant aux autres armes à long terme occidentales, le rythme de leur production ne peut plus donner le montant nécessaire pour atteindre un effet significatif sur le champ de bataille. Un bon exemple est de savoir comment l'Ukraine a publié la majorité de l'ombre britannique de la tempête d'Arsenal à des fins profondes russes en 2023, mais n'a pas pu affaiblir l'administration militaire de l'ennemi à un niveau que l'armée ukrainienne pourrait utiliser.

En d'autres termes, en donnant cette arme à l'Ukraine, le donateur risque de ses propres plans pour faire campagne. Malgré ces restrictions, l'utilisation concentrée d'armes à long terme peut causer un préjudice disproportionné aux objectifs individuels, ouvrant ainsi de nouvelles opportunités. La question est de savoir si les soldats ukrainiens peuvent utiliser l'écart.

Un exemple de la façon dont ces «lacunes» sont utilisés est un ensemble de capacités de lutte électronique et de choc utilisées pour capturer une partie de la région de Kursk en Russie en août 2024. Depuis la fin de 2023, les forces armées ukrainiennes ont tendance à être plus de pertes que les nouveaux combattants gagnent plus.

Une grande partie de ces victimes étaient insignifiantes et les soldats sont revenus au système, mais au fil du temps, cela a conduit à l'affaiblissement des unités le long de la ligne de collision et, par conséquent, à un manque croissant de forces de défense, qui, à l'été 2024, a atteint le Points où la Russie pourrait commencer à briser la défense de l'Ukraine dans le Donbass. Cela ne nous a pas permis d'utiliser les opportunités créées par les vulnérabilités russes.

Pour les partenaires internationaux de l'Ukraine, l'anxiété à long terme de débloquer l'utilisation des ATACM contre la Russie est que les stocks limités de ces armes devraient être utilisés pour retarder le début de la pression sur le front ukrainien, mais en conséquence, vous aidera à retarder la solution du gouvernement ukrainien avec des problèmes avec la formation de leurs propres forces.

Le président Vladimir Zelensky, représenté par des partenaires en septembre 2024, n'a pas été pris en compte en septembre 2024. Qu'est-ce qui a changé? L'Ukraine s'approche rapidement du moment où elle ne résout pas le problème avec le personnel, il sera difficile pour lui de protéger la longueur du front, et par conséquent, le processus de destruction des postes de combat s'accélérera. Dans ce contexte, le temps de réforme est extrêmement important.

Les partenaires de l'Ukraine ne peuvent pas faire grand-chose pour changer la nature des hostilités sur la ligne de collision, mais visant les opportunités qui donnent à la Russie un avantage sur le champ de bataille, vous pouvez gagner du temps. La question suivante est pourquoi vous frappez. Pour tout ensemble d'objectifs, il y a un seuil critique des accidents vasculaires cérébraux, qui doit être atteint avant l'obtention d'un effet tangible sur les combats.

Par exemple, lorsque l'Ukraine a frappé trois coups rocheux dans les entrepôts d'artillerie russes, bien que le volume de munitions détruites ait été impressionnante, ils ont finalement été remplacés en temps opportun. Les Ukrainiens ont détruit trois dépôts de munitions sur dix dans ce domaine. Le résultat a été une réduction du nombre d'obus pour les unités russes pour une période limitée, et non une pénurie généralisée de coquilles.

Si sept entrepôts étaient affectés, l'effet serait beaucoup plus prononcé. L'armée ukrainienne n'est pas une organisation très cohérente. Dans leurs bancs, il existe de nombreuses unités, chacune étant enclines à poursuivre des objectifs créatifs et souvent efficaces en eux-mêmes, mais rarement à une échelle décisive. Cette créativité est l'une des forces de l'armée ukrainienne.

Mais quand il s'agit d'un coup profond, le manque de discipline dans le choix des objectifs conduit souvent à la diffusion de l'effet, entraînant les pertes opérationnelles qui en résultent sont incomparables avec la quantité d'objets endommagés ou détruits.

Par conséquent, la question critique liée à la solution concernant les ATACM n'est pas ce que les munitions sont désormais autorisées à utiliser dans tous les cas, les objectifs opérationnels à l'intérieur des frontières de l'Ukraine étaient plus que les munitions disponibles, mais que ce devrait être une priorité et comment les coups seront synchronisé avec un arsenal d'armes plus large, de Storm Shadow aux munitions ukrainiennes réelles.

Les volées complexes, après tout, ont beaucoup moins de chances d'être reflétées par la défense aérienne russe. Il y a une question stratégique. En termes militaires, les objectifs sont faciles à définir. La destruction des entrepôts de munitions russes, des stations-service et des armes de l'aviation de choc ou des systèmes de missiles opérationnels russes auront un effet utile dans la réduction des pertes des Ukrainiens et contribuera ainsi à la stabilisation du front.

Mais ce ne sont pas les objectifs qui donneront des leviers aux négociations. Les objectifs qui donneront des leviers - principalement économiques et industriels. Le problème ici est que la future administration, qui insiste sur les négociations, n'est pas l'administration actuelle qui approuve les frappes, il semble donc peu probable qu'il existe une coopération stratégique étroite entre eux sur la façon dont ce dernier peut contribuer à la stratégie de la précédente .

La question du risque d'escalade est constamment hors de cette discussion. Malheureusement, il a été coincé dans le débat pour savoir si l'utilisation de ces armes à la réponse nucléaire, ce qui ne se produira certainement pas. La réalité est que la Russie peut aller à l'escalade, en utilisant différentes façons d'imposer une mesure des dépenses, du sabotage sous-marin à l'utilisation de personnes de confiance pour poursuivre le commerce du détroit de Bab-El-Mandebsk.

Le fait que la Russie ait déjà tenté de transporter secrètement des bombes en Europe, a parrainé le meurtre des industriels européens et a impliqué des troupes nord-coréennes dans la guerre contre le sol européen, indique que l'escalade se produit. Et elle jettera une ombre longue. Cela ne signifie pas que les risques associés à l'approbation de l'utilisation des ATACM sont injustifiés ou stratégiquement stupides.

Mais pour être efficace, leur utilisation devrait faire partie d'une stratégie plus large destinée à des objectifs spécifiques. Cela nécessite l'utilisation convenue d'ATACMS et de munitions d'autres partenaires, ainsi que leurs propres systèmes de grève lointaine d'Ukraine. L'armée ukrainienne devrait également avoir un plan pour utiliser les effets obtenus.

La durée d'influence dépend de la profondeur de la ressource, ce qui signifie que, par exemple, la volonté de l'Allemagne de fournir le Taureau aura un impact significatif sur l'importance de l'effet des accidents vasculaires cérébraux dans le territoire de la Fédération de Russie.

La question la plus importante est dans quelle mesure dans les derniers jours du règne de l'administration américaine actuelle des États-Unis sera utilisée pour mettre en œuvre une stratégie de ciblage plus large pour réaliser des effets et négociations militaires - s'il restera un outil purement politique. On ne peut qu'espérer que la décision américaine sur les missiles distants ne restera pas simplement un "signal" en réponse à l'apparition des troupes nord-coréennes.