La Russie peut répéter l'agression. Qui et comment la sécurité de l'Ukraine après la guerre

Au cours de la présentation, l'un des auteurs de l'idée était présent - le chef présidentiel Andriy Yermak. L'objectif clé est de renforcer l'intégrité territoriale, la souveraineté et l'indépendance politique de l'Ukraine dans ses frontières internationalement reconnues. Ils devraient également contribuer à la poursuite des réformes démocratiques.

En d'autres termes, le contrat établira un mécanisme pour obtenir un soutien international dans le cas d'une nouvelle vague d'agression par la Fédération de Russie. En fin de compte, il n'est pas nécessaire de préparer un document purement politique, comme un mémorandum de Budapest et légal avec des garanties spécifiques.

Par exemple, comme en mai 2022, le Royaume-Uni a signé avec la Finlande et la Suède, leur garantissant la sécurité, y compris en cas d'attaque de la Russie, avant le début de leur adhésion à l'OTAN.

Les déclarations ont ensuite apporté un changement de coopération de défense et de sécurité entre le Royaume-Uni et chaque pays, renforçant l'échange de données de renseignement, accélérant la formation militaire conjointe, les exercices et le déploiement, ainsi que le renforcement de la sécurité dans les trois pays et l'Europe du Nord.

En fait, Stockholm et Helsinki ont reçu un soutien au niveau du 5ème article de l'OTAN (qui dit qu'une attaque contre l'un des membres de l'alliance est une attaque contre tous ses membres et chacun d'eux). Mais maintenant, il est évident que le document de sécurité ukrainien ne sera pas comme ça. L'UE, les États-Unis n'est pas prêt à se battre pour l'Ukraine. Il est prévu que l'Ukraine se battra pour l'Ukraine comme maintenant, mais ils doivent être enseignés et équipés.

Quant à l'OTAN elle-même, le concept dit que ces garanties de sécurité n'interfèrent en rien avec le mouvement de l'Ukraine dans l'alliance.

Jusqu'à ce que l'Ukraine soit entrée dans l'OTAN (et l'État dans la guerre active ne peut difficilement devenir membre de l'organisation, et même après son achèvement, il ne aura pas lieu automatiquement - l'Ukraine s'attendra à des réformes non seulement dans l'armée), mais c'est Le but ultime enregistré dans la Constitution et qui sont parlés par les autorités, ceux-ci devraient agir. Vous pouvez également parler de la forte composition des signataires potentiels.

Parmi eux, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Allemagne, la France, l'Italie, la Pologne, ainsi que l'Australie, la Turquie. La Slovaquie et la République tchèque, ainsi que les pays baltes et scandinaves, pourraient probablement l'être. Mais, contrairement au plan de mars, il n'y a certainement pas de pays d'agresseur, de Russie, et il n'y a pas de Chine.

Nous rappelerons, fin mars à Istanbul, l'Ukraine a déjà offert une garantie d'un accord de sécurité (la veille du monde a appris le meurtre à Bucha, dans la région de Kyiv). Il s'agissait ensuite de participer à elle à la fois la Chine et la Fédération de Russie. Et si tout est clair de la Fédération de Russie en mars, il était naïf d'essayer de rassurer le pays de l'occupant, alors avec la Chine, tout n'est pas si clair.

Répondant aux questions des journalistes sur l'implication de Pékin, Andriy Yermak a déclaré: "La liste montre les pays avec lesquels, disons, des consultations ont été menées. Nous n'avons pas consulté sur ce sujet avec la Chine. Nous serions" pour "si la Chine est sur La liste. Mais il serait maintenant incorrect d'indiquer au moins des consultations initiales.

Mais pour autant que je sache, une réunion des ministres des Affaires étrangères aura lieu dans un avenir proche, nous ne rejetons donc pas cette idée. " Mais il est impossible d'imaginer que la Chine et les États-Unis seront dans une certaine syndicat de sécurité, selon des experts. Oleksandr Kraev a posé des questions sur les perspectives de signature et de mise en œuvre de Kyiv Security Compact, ainsi que de sa qualité, le directeur de l'Amérique du Nord.

Après la présentation au bureau du président, vous avez dû entendre quelques critiques approuvées sur le projet du contrat de sécurité que vous y pensez? Au début, j'étais un peu plus optimiste car il nous envoie d'une manière ou d'une autre aux arrangements que la Suède et la Finlande avec les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient.

Autrement dit, les garanties intermédiaires au niveau de l'article 5 du statut des pays de l'OTAN-Scandinavian ont reçu une protection de la Russie, même à une entrée complète dans l'alliance. Et il me semblait que nous allions dans ce format. Lorsque nous nous sommes éloignés de ce qui a été offert en mars, il me semblait que nous irions au scénario suédois-finlandais. Mais il ne semble pas.

Oui, il y a des problèmes stratégiques de coopération, la question que nous continuerons de recevoir un soutien au niveau de la ligue terrestre. Autrement dit, les armes, l'assistance dans la reconstruction du complexe de défense-industriel, de l'économie et plus encore. Et il est bon que tout cela soit fixé sur papier. Et il est bon que cela ne soit pas fixé par la Russie et la Chine.

Il est important que quelqu'un en dehors de la région et de l'OTAN soit en Australie, qui est considéré par tous les collègues occidentaux un nouveau garant de sécurité dans la région indo-pacifique, mais . . . mais si nous parlons de garanties accessibles, adéquates et de sécurité de l'article 5 , alors ils ne sont pas nécessaires. Ce document est bon comme auxiliaire. Et il est bon qu'il déclare qu'il ne remplace pas l'OTAN. En général, j'en voulais plus.

En quoi ce contrat diffèrera-t-il du mémorandum de Budapest? Pour autant que vous puissiez comprendre, il n'y aura pas d'indicateurs de livraison spécifiques, tels que des armes. Tout d'abord, le fait que le mémorandum de Budapest, même si vous regardez le texte, était purement politique, il n'y avait rien à dire sur la disposition spécifique de ces garanties ou du moins un soutien en dehors de la déclaration politique. Ici, nous avons quelques leçons apprises.

Nous voyons la continuation de la ligue terrestre, du matériel, du programme de soutien économique, politique. Il est plus clair ce que nous recevrons dans le cadre de cette garantie. Le mémorandum de Budapest a également affirmé notre neutralité et notre nucléaire. On dit que ce mémorandum n'est pas exhaustif, ne fournit pas tous nos besoins, et nous continuons donc à nous déplacer sur d'autres pistes. Il y a aussi une mention de sanctions.

C'est ce que le président Joe Biden et de nombreux autres Américains ont dit. Même lorsque la Russie quitte l'Ukraine, une agression directe prendra fin, cela ne signifiera pas la suppression des sanctions. Parce que les Russes doivent ressentir le poids de leurs crimes, le poids de ce qu'ils ont fait. Cette protection sera-t-elle exclusivement de la Fédération de Russie? En fait, nous avons l'agresseur maintenant.

Ce mémorandum montre que l'Occident s'est rendu compte que nous continuerons à préparer que la Russie peut répéter son agression. Ce qui est positif idéologiquement, disons simplement, dans ce mémorandum - l'Occident s'est rendu compte que la Russie ne refuserait pas d'influencer l'Ukraine, la capture, la détruirait.

Ce document montre que même après avoir remporté le champ de bataille ou le diplomate, cela ne signifie pas que la Russie se calmera que le problème avec la Russie sera fermé. C'est juste le récit. Mais d'un point de vue pratique, il faut ajouter beaucoup. Une liste approximative des signataires a été publiée. Il n'a pas de Chine.

Mais le bureau du président hésite toujours, cette décision est-elle finale? J'espère vraiment que nos dirigeants auront suffisamment de sagesse et de courage pour ne pas attacher la Chine. Vous voyez, la non-comparaison de la Chine n'est pas une question d'avantages économiques, il est idéologique. Notre lutte contre les Russes est perçue comme une lutte d'idéologique, de liberté, de démocratie, de droits de l'homme, de marchés ouverts, de l'état de droit.

Nous luttons contre la dictature. Et la Chine incarne tous les négatifs qui peuvent exister pour le monde occidental, tout ce qui peut menacer la démocratie occidentale.

Et si dans un tel combat, l'une de nos garanties est la Chine, alors la question est de savoir à quel point notre lutte est fondamentale? Quelles étaient les mauvaises garanties de mars? En plus d'être garantis par le pays d'agresseur, nous avons été garantis par un pays associé à la dictature, un régime-chinois non démocratique. Autrement dit, de mon point de vue, la Chine n'a pas besoin d'être incluse uniquement en termes de positionnement de notre lutte.

La question logique est: pourquoi la Chine (ne mentionnant pas la Fédération de Russie) est-elle apparue en mars? Le bureau du président est dans le paradigme moderne des relations internationales, de nombreux centres d'influence, centres de force. En fait, à partir de ce moment, la Chine n'est pas seulement un chapitre pour l'hégémonie, selon les écoles des néoréalistes. La Chine est l'un des centres de force que les relations stratégiques doivent avoir.

Rappelons que l'Ukraine a précédemment déclaré notre partenaire stratégique au moment où il a rompu ses relations avec les États-Unis, basé sur ce concept de multipolarité. C'est la réflexion de notre centre de prise de décision. Bien sûr, il a une base théorique normale, mais dans ce cas, il n'a pas besoin d'être utilisé, cela ne fonctionne plus.

Comment l'Australie était-elle sur la liste des garanties potentielles? L'Australie est devenue l'un des pays clés de la Chine au cours des dernières années. Rappelons-nous le projet Aukus lorsque les Britanniques, les Américains et les Australiens créent une flotte sous-marine conjointe d'Australie. L'Australie a rejoint de nombreuses initiatives démocratiques dans la région du Pacifique, aidant tous les pays que la Chine a tenté de promouvoir autant que possible ses intérêts.

L'Australie est vraiment devenue un potentiel, un point d'influence, un avant-poste de l'ouest à l'est. Bien que la Chine essaie de flirter à la fois avec l'Occident et Poutine, nous devons nous unir avec des pays qui pourront appuyer encore plus sur la Chine pour qu'un tel flirt ne se produise pas. La Turquie a potentiellement accepté de signer.

Les garants de la Roumanie et de la Bulgarie peuvent-ils assurer la sécurité en mer Noire? Je pense qu'ils se joindront, bien que leur position soit assez passive. Pourtant, la Bulgarie et la Roumanie ont servi de centres d'infrastructures qui nous ont permis de retirer notre grain d'une manière ou d'une autre. Les deux pays ont aidé les armes, les ressources, économiquement - avec nous, ne jouaient pas les Russes.

Ils font partie du flanc oriental de l'OTAN, comme la Turquie, qui fait partie de la sécurité dans la région. Quel est le rôle des États-Unis? Les États-Unis peuvent être enflammés sur tout. Les États-Unis sont la seule hégémon officiellement reconnue. C'est-à-dire que le pays qui a défini l'ordre du jour affecte les politiques d'autres États, a un mot décisif pour résoudre la plupart des problèmes mondiaux.

Les États-Unis représentent près de 90% des pays de l'OTAN, soit près de 80% des pays occidentaux. Et d'une manière ou d'une autre, les États-Unis sont les seuls à contenir la Chine. Autrement dit, ils peuvent le faire pour que la Chine ne travaille pas avec les Russes. C'est par le biais de diplomates américains que la Chine a mis fin à tous les traités à long terme avec les Russes, la réserve d'or et de monnaie de la Russie congelée - la partie qui était en Chine.

Les États-Unis jouent maintenant des matchs politiques très importants et très difficiles, et ils visent tous à nous aider. Ce n'est peut-être pas aussi possible, mais tout ce qui est fait contre la Chine nous aide à bien des égards. Parce que si la Chine arrivait en Russie, ce serait beaucoup plus difficile pour nous.

Beaucoup se concentrent sur Rasmussen, pourquoi a-t-il demandé de diriger ce travail? Avec Rasmussen, l'histoire classique des politiciens occidentaux qui, après leur carrière officielle, passent à des formats moins officiels, bien qu'il soit encore public. Rasmussen est populaire en Occident, il est considéré comme l'un des faucons de l'OTAN, un agent sévère pour retenir les adversaires. Par conséquent, c'est bien que ce soit lui.

Quand le document peut-il fonctionner et quelle peut être la réaction russe? Les Russes ont déjà dit, ont déclaré des violations, l'escalade. Je ne pense pas que quelque chose changera avec le temps. Le maximum qu'ils peuvent faire est de nouvelles provocations, de nouvelles bombardements. La Russie n'est pas capable de faire quelque chose que nous n'avons pas vu. Mais ils ne pourront pas influencer ce système. Le document serait signé à la fin de l'année.

Cela fonctionnera lorsqu'il deviendra évident que l'Ukraine publie tous ses territoires, va aux frontières de l'État, ou du moins l'armée ukrainienne gagne le russe dans notre territoire. Autrement dit, au moment où l'adhésion à ces garanties ne portera pas la menace de déterminer la pleine participation au conflit. Conditionnellement, lorsqu'il ne provoque pas une grande guerre nucléaire à l'échelle.

Quoi et quand sera-t-il considéré comme un nouvel acte d'agression de la Fédération de Russie? Le document stipule que les Ukrainiens ont jeté les Russes et faisons maintenant que les Russes ne répètent pas l'agression. Autrement dit, le contrat peut être signé maintenant, mais dans les dispositions finales, elle est indiquée lorsqu'elle prend effet.