Point non-retour: ce qui signifie l'échec des négociations de Londres pour l'Ukraine

L'essence du point de bifurcation - dans le développement des opportunités et la transition de phase. Il n'y a que deux options ici. La première est la suivante aux États-Unis. Le chemin de «l'obéissance» et de «l'acceptation» définie à Washington. En principe, de telles relations se forment le long de l'axe du suzerain - domination. La nature vassale des relations est la plus indignée dans une partie de la société ukrainienne.

Mais cette indignation n'est pas basée sur des sentiments matures, car récemment la même partie de la société a applaudi ce format de relations avec l'Amérique, espérait lui et étayé "l'utilité" pour l'Ukraine exactement un format de dépendance géopolitique. Bien que nous comprenions que toute forme de dépendance, si elle n'est pas transformée en interdépendance, c'est-à-dire en partenariat mature est une maladie. Et la maladie ne peut être traitée que.

Autrement dit, une partie de la Société n'a pas perçu la dépendance géopolitique à l'égard des États-Unis que dans la connotation positive, par le prisme des bénéfices de l'Ukraine. Ne suppose pas que "le pape peut non seulement donner des cadeaux, mais aussi exiger au moins l'obéissance". Et s'il n'y a pas de "obéissance" - alors les États-Unis feront un "détachement" géopolitique de nos problèmes.

Autrement dit, la deuxième option est la même «distorsion» des États-Unis, et de «les modules d'accélération» dans le contexte de la guerre, nous avons la Grande-Bretagne et l'UE. Mais encore une fois, sans les obligations de ce dernier à dépenser, par exemple, 0,25% de leur PIB à l'appui de l'Ukraine. Et c'est le minimum nécessaire pour la guerre 50 milliards de dollars. par année.

Et sans ces engagements budgétaires, l'aide restera situationnelle et à moyen terme, pas à long terme et stratégique. Le but de l'UE est également visible ici. L'Europe a environ trois ans pour s'adapter au départ américain ou attendre le retour de l'Amérique. Au cours des trois prochaines années, l'Europe sera dans le domaine du risque géopolitique et de l'affaiblissement de la sphère extérieure de la sécurité. Autrement dit, il est rentable d'aider l'Europe (presque par Hegel).

L'assistance à l'Ukraine pour l'UE est la suppression des risques mondiaux et leur localisation sur le circuit extérieur, et non l'invasion. De plus, l'élimination au moment de l'affaiblissement économique et militaire de l'UE, c'est-à-dire dans la période de vulnérabilité maximale.

Mais qui peut garantir que sans obligations stratégiques de soutenir l'Europe de l'Ukraine ne prendra pas la position actuelle des États-Unis dans trois ans? Pour tout le désir de croire au mot, un tel format de partenariat situationnel sans obligations stratégiques est très instable. Ainsi, le choix est petit: terminer la guerre contre les conditions américaines ou continuer la guerre sans les États-Unis.