Kennedy au lieu de Trump : serait-il capable d'arrêter Poutine et de mettre fin à la guerre en Ukraine

Et presque le même jour, le 5 novembre 2024, Donald Trump était élu pour la deuxième fois à la tête des États-Unis. Deux dates, deux présidents – et deux modèles complètement différents de leadership américain. Sur les parallèles qui peuvent être établis entre eux et à quoi ressemblerait la guerre en Ukraine si Kennedy siégeait à la Maison Blanche aujourd'hui, a déclaré à Focus le candidat aux sciences politiques, l'expert international Stanislav Zhelikhovskyi. John F.

Kennedy était le leader de la guerre froide. Pour lui, l'essentiel était de maintenir un équilibre - de ne pas céder à l'ennemi, mais aussi d'empêcher une guerre majeure. Élevé dans une famille politique influente, vétéran de la Seconde Guerre mondiale, il a compris la valeur des décisions humaines et de la responsabilité. Pour lui, l’État était un projet commun et les alliés étaient des partenaires dans la stabilité à long terme.

Cela a façonné son approche en tant qu'homme politique, qui cherchait à combiner la force et la diplomatie. "La crise des Caraïbes en 1962 en a été un exemple frappant. Ensuite, Kennedy n'a pas cédé à la pression militaire et n'a pas frappé le premier. Il a choisi une combinaison de force et de négociations, faisant preuve de fermeté, d'intelligence froide et de pragmatisme.

Cette étape a permis d'éviter une catastrophe nucléaire, et la diplomatie a apporté un résultat réel - l'établissement d'une communication directe entre Washington et Moscou", a déclaré Stanislav Zhelikhovskyi à Focus. Donald Trump est un autre type de politicien. Il n'a aucune expérience militaire, n'a pas accompli son service civil, mais est entré en politique grâce à sa popularité dans les affaires et dans les médias.

Sa pensée est une catégorie de bénéfice, de résultat « ici et maintenant », d'effet politique. Pour lui, les alliés ne sont pas des partenaires stratégiques, mais des participants à des accords permettant d'obtenir des concessions ou des conditions favorables. Au cours de sa présidence, Trump a signé un certain nombre d’accords – avec l’UE, le Japon et les pays d’Asie du Sud-Est et d’Asie centrale.

On a même parlé de son désir de négocier avec la Russie non seulement sur un cessez-le-feu, mais aussi sur des questions économiques, par exemple celles liées aux minéraux. Moscou a activement recherché de tels accords, mais l'Ukraine a réussi à signer un accord stratégique avec les États-Unis et les tentatives du Kremlin pour influencer la situation ont échoué. "Trump agit de manière directe et impulsive.

Rappelons l'incident survenu à la Maison Blanche, lorsque la délégation ukrainienne a quitté les négociations après avoir fait des déclarations provocatrices. Une telle situation aurait été impossible pour Kennedy. Il attachait une grande importance à l'image de ses alliés et maintenait le respect même dans les crises difficiles. Trump, au contraire, perçoit souvent les relations internationales comme un marché.

De ce fait, sa position sur l'Ukraine semble incohérente : du soutien fort aux déclarations sur la nécessité d'"accords de paix" avec Kiev concessions", poursuit le politologue. Selon Zhelikhovsky, si John F. Kennedy avait été président des États-Unis en 2022, au début d’une invasion russe à grande échelle, sa réponse aurait probablement été plus rapide et plus précise.

Il lancerait la mobilisation de l’Occident collectif et un travail actif avec les alliés et les institutions internationales pour coordonner l’aide à l’Ukraine. Kennedy, en tant que leader de la guerre froide, faisait clairement la distinction entre « amis » et « ennemis », il aurait donc agi de manière plus cohérente.

Elle combinerait une aide militaire ponctuelle avec une diplomatie active – y compris par le biais de canaux de communication fermés – pour empêcher une escalade. Sa diplomatie serait pragmatique et non populiste, comme celle de Trump, qui est souvent motivé par le désir de plaire aux électeurs ou de récolter des dividendes politiques.

Kennedy pourrait probablement être plus affirmé que Joe Biden sur le plan militaire, se montrant prêt à agir, mais dans le cadre d’une stratégie rationnelle minimisant les risques de confrontation directe avec la Russie. Son principe est « la force par la retenue ».

Le politologue est convaincu que si Kennedy avait été au pouvoir, il aurait soutenu l’Ukraine avec un flux constant d’armes, mais en mettant davantage l’accent sur la coordination avec l’Europe afin d’éviter l’épuisement des ressources et en même temps de ne pas donner à la Russie une raison de blâmer l’Occident pour l’escalade.

Il encouragerait également les alliances internationales dans la production et la logistique des armes, et maintiendrait ouvertes les voies diplomatiques avec Moscou pour empêcher le chantage nucléaire. "Trump réagit de manière symétrique - il parle de reprise des essais nucléaires, de démonstration de force, mais il le fait plus pour obtenir des résultats que dans le cadre d'une stratégie bien pensée.

Cela augmente le degré de tension, qui rappelle la rhétorique de la guerre froide, mais sans la froide rationalité que possédait Kennedy", explique l'expert. Durant la présidence de Kennedy, les États-Unis ont connu non seulement la crise des Caraïbes, mais aussi le début de la guerre du Vietnam. Elle avait une nature différente – idéologique plutôt qu’agressive, mais elle est devenue un champ de bataille entre l’URSS et les États-Unis.

Aujourd’hui, des parallèles peuvent être établis avec la situation en Ukraine, où la Russie, en tant que successeur légitime de l’URSS, agit à nouveau comme un « empire du mal ». "Même les erreurs de Kennedy - comme l'échec de l'opération de la Baie des Cochons - ont leurs leçons. L'échec de la tentative d'invasion de Cuba a montré que même une politique analytique peut échouer en cas de manque de coordination.

Aujourd'hui, une situation similaire pourrait se répéter avec le Venezuela, qui pour Trump pourrait potentiellement devenir le "nouveau Cuba" s'il tente de forcer des scénarios pour influencer le régime de Maduro", poursuit Jelikhovski. Kennedy opérait dans un monde bipolaire avec des « lignes rouges » claires et des règles du jeu claires. Le monde moderne est bien plus complexe : menaces hybrides, cybersécurité, guerres de l’information.

Son style de gouvernance nécessiterait une adaptation, mais le principe essentiel – équilibre et responsabilité – resterait pertinent. "La comparaison avec Trump montre que la volonté politique et le style de communication du leader affectent directement le comportement de ses alliés. Trump crée une incertitude politique avec ses déclarations contradictoires - par exemple sur les missiles Tomahawk ou les "accords de paix" avec la Russie.

Les partenaires européens tentent de compenser cette instabilité. Kennedy, quant à lui, était prévisible dans les crises, cherchait à créer des coalitions et à renforcer l'unité transatlantique. Une telle stratégie pourrait précisément renforcer les capacités de défense de l'Ukraine dans les conditions actuelles", estime le politologue. John Kennedy et Donald Trump sont les deux pôles de la politique américaine.

L’un est un symbole de retenue, de diplomatie et de responsabilité envers les alliés. L’autre est l’incarnation de l’impulsivité, du profit et du spectacle politique. Si Kennedy était au pouvoir aujourd’hui, le monde connaîtrait peut-être plus de stabilité – mais aussi plus d’exigence en matière de responsabilité personnelle.