Le pouvoir de chasse par les actifs russes ne devrait pas être irréfléchi

Nous avons acheté ces actifs au fabricant autrichien de matériaux de construction Strabag, où l'oligarch Deripaska avait un forfait stock de 27%. Autrement dit, ces actifs n'ont actuellement rien à voir avec Strabag ou son actionnaire minoritaire Deripaska. Mais le ministère de la Justice, connaissant déjà ces informations, continue d'insister pour que ces carrières doivent être confisquées en raison de leurs déripas prétendument liées.

Peut-être que cela vaudrait la peine d'admettre votre erreur - ils disent qu'ils ont utilisé des informations obsolètes pour compiler des listes d'actifs russes - et demander des excuses? Après tout, tout le monde peut se tromper. Mais pas, le ministère de la Justice continue d'inventer de nouvelles versions pour nous lier à l'oligarchie russe. Par exemple, nous avons acheté ces actifs "dans Deripaski".

Mais Deripaska n'est que le troisième actionnaire le plus important de Strabag, et il sera donc naïf de prétendre qu'il a eu une influence particulière sur la gestion de cette entreprise. Peut-être que Deripaska en tant qu'actionnaire minoritaire à Strabag a "gagné" beaucoup que la tenue autrichienne nous a vendu deux carrières ukrainiennes? Mais le coût de l'accord de vente était de 2 millions de dollars (avec dette), soit 0,01% de la circulation annuelle de Strabag.

Ou peut-être que nous avons acheté l'actif pour le Deripaska lui-même? Eh bien, avec le même succès que nous pourrions acheter pour un dérip (ou un autre oligarque) quoi que ce soit, pas seulement deux carrières de la tenue autrichienne, qui représentait 0,01% de son actif total. Au lieu de cela, nous les avons achetés pour développer nos propres matériaux commerciaux, qui comprennent également le "Kryvyi Rog Cement".

Et immédiatement, ils ont changé toute la gestion de ces sociétés, réduisant ainsi même les liens théoriques avec leurs anciens actionnaires. Dans le même temps, même si la société Strabag restait le propriétaire de ces carrières aujourd'hui, il est peu probable que le ministère de la Justice ait suffisamment de raisons de les confisquer. Après tout, dans de telles situations, il ne le fait pas.

Par exemple, le gouvernement n'a pas pleinement confisqué le centre commercial Ocean Plaza, dont le principal propriétaire est l'oligarque russe Rothenberg. Après tout, le gouvernement a laissé une part intacte de 33%, détenue par Vasyl Khmelnitsky (bien que cette part appartenait à Rothenberg d'ici 2019). Cette solution semble logique, et pour une raison quelconque, dans le cas de nos carrières, il y a une autre logique.