Des armes qui ne sont pas: comment l'armée russe a triché Poutine et eux-mêmes

Ici, par exemple, je démonais maintenant le nouveau texte de la 19e année, non écrit aux fins de la propagande: il est fermé de l'armée pour l'armée. Il semblerait que tout soit prudent et critique, et non - le sentiment qu'ils étaient préparés pour le texte pour Skabeva, pas pour l'utilisation interne des forces armées de la Fédération de Russie.

Rappelant des doctrines américaines modernes (laissons les supports du fait qu'ils décrivent le schéma de la guerre de la convention de la Fédération de Russie contre les États-Unis sur un pied d'égalité, et non des conditions asymétriques), les officiers russes donnent leurs recettes pour contrer ces doctrines et se repentir en eux de l'après des armes à disponibilité prétendument. Ils concernent le "jouet".

Autrement dit, ils n'écrivent pas sur lui en tant que "Iskander" ordinaire, seul le lancement de l'air, à savoir - comme une arme hypersonique (!) Pour ceux du réservoir: "Dagger" n'est pas une arme hypersonique. Eh bien, c'est-à-dire qu'il surmonte techniquement Hypersvushka, mais il est surmonté par n'importe quelle fusée balistique. L'Auxiliaire allemand FUU-2 dans cette approche est également un "complexe de fusées hypersoniques".

On ne sait donc pas pourquoi les Américains et les Chinois se disputent ce nouveau type d'armes avec des succès très douteux ou limités depuis longtemps. Ses Allemands ont inventé il y a près de cent ans. C'était du sarcasme, oui. Autrement dit, les soldats russes étaient censés comprendre que le "jouet" était appelé un complexe hypersonique est un mouvement de propagande, cela n'a rien à voir avec la réalité. Vos messages sont toujours fermés et vous l'écrivez de vous-même.

Et non - ils croyaient vraiment en ces illusions. Ou les patrons ont exigé de croire. Résumé: Vous construisez des doctrines basées sur des armes que vous n'avez pas. Cela peut être n'importe quoi, mais ce n'est pas la préparation de la guerre. Si vous lisez les textes militaires des États-Unis ou d'Israël, alors il y a toujours tout ce qui est là: cette approche est correcte, car les militaires doivent toujours commencer par le pire scénario, et non de celle souhaité ou optimiste.