Pourquoi l'armée de la France préfère-t-elle la qualité par rapport à la quantité?

Nous avons soutenu que les forces armées françaises - maintenant, sans aucun doute, les plus capables d'Europe occidentale - sont capables de beaucoup. Mais en même temps, ils manquent de profondeur et de masse pour effectuer des opérations à grande échelle pendant longtemps avant de mettre fin aux opportunités.

L'étude a provoqué une grande résonance en France, où elle a été récupérée par des journalistes et citée par des réunions nationales et des officiers supérieurs français. Le rapport a exprimé de nombreuses idées que l'armée française a-t-elle tenté de formuler, mais en même temps, malheureusement, elle a donné des arguments aux critiques de l'armée. Focus a traduit le nouveau texte Michael Shurkin, dédié à l'approche française de la construction militaire.

La guerre en Ukraine n'a fait qu'exacerber ce problème. Les combats de congrès, même à l'ère des technologies de guerre à haute provision et d'information avancées, nécessitent toujours de vastes réserves de pouvoir de vie, d'équipement et de munitions.

Perhaps Ukraine and Russia do not spend their pace comparable to the First World War, but they doubted the idea that highly professional small armies can do without replacing quality by quantity - the idea that led to the reduction of fleet and military warehouses in pursuit Dividends from Paix après la guerre froide. Le vieux rêve que les armes à haute provision auront besoin de moins de munitions, rien de plus que la fantaisie.

Compte tenu des réserves actuelles, même quelques réservoirs ou obusiers transfèrent de graves problèmes pour les forces armées françaises. Par exemple, le transfert d'Ukraine en Ukraine même 20 chars LeClerc sape le potentiel de l'armée française, car en France, il n'y en a qu'environ 200. La France a déjà transféré une proportion importante de ses précieux obusiers de Caesar, avec seulement 70 unités, et leur Le remplacement est désormais un problème grave.

En général, l'industrie française et européenne de la défense est généralement difficile à remplacer même les anciens échantillons, sans parler de l'approvisionnement en grandes structures de puissance - d'où une longue liste de clients pour l'industrie sud-coréenne. Selon le célèbre analyste militaire Michel Goya, la conclusion est évidente: la France est incapable de faire face même à un adversaire presque égal.

La France ne peut pas simplement abandonner les nouvelles technologies coûteuses et revenir aux armées de masse du passé. Le président français Emmanuel Macron a proposé l'idée d'une "économie militaire", mais en France, tout le monde convient que cela n'est pas possible pour des raisons financières et politiques.

En partie, le problème est que, par exemple, la production d'obusiers et divers systèmes de missiles gérés en France est extrêmement insuffisant, l'augmentation de la production n'est pas facile. La société Caesar produit désormais quatre unités par mois, et il est prévu que d'ici décembre, la production atteindra six unités par mois et au milieu de -2024 - huit. Bien sûr, c'est un progrès, mais extrêmement lent. La France ne va pas non plus restaurer les réservoirs.

Oui, le nouveau réservoir est en développement - ce produit conjoint franco-allemand est conçu pour remplacer LeClerc et Leopard 2, mais sa production est prévue au début de 2035, et ce processus est presque impossible à accélérer. Vous pouvez également supposer que le nouveau réservoir sera beaucoup plus cher que Leclerc et Leopard 2. Enfin, personne ne discute sérieusement du retour au service militaire général qui a fait les armées de masse du siècle dernier.

Alors, que peut faire la France pour trouver la moyenne dorée entre la masse et la qualité? Le gouvernement français espère réaliser des économies grâce à une approche spéciale de l'investissement dans la technologie. Cependant, après tout, les discussions actuelles dans les cercles politiques et militaires français montrent que le pays est toujours attaché à la forme de guerre, qui est chéri depuis 1940.

L'approche française de la guerre de haute intensité après la catastrophe de 1940 a été de préférer la manœuvre, la vitesse et "l'audace" en raison des masses et de la puissance de tir.

Ce fut une réaction aux doctrines de la Première Guerre mondiale, qui étaient souvent associées au général Philip Ponhen et ont contribué à la création en 1940 de grand nombre et de puissance de tir, mais des forces lourdes et inflexibles, qui ont attaqué les forces rapides et beaucoup plus maniables wehrmacht .

Une nouvelle approche de maniabilité a trouvé un soutien dans l'expérience coloniale de l'armée française et ses doctrines expéditionnaires, qui ont également encouragé le courage et l'improvisation en l'absence de nombres et de ressources.

Cette culture coloniale a un impact profond sur l'armée française et à ce jour en raison d'un certain nombre de facteurs institutionnels et du fait que, comme cela le répéte souvent par un officier de la Légion étrangère, "l'armée est ce qu'elle fait". Au cours des dernières décennies, l'armée française a été occupée par de petits conflits en Afrique la plupart du temps. Bien sûr, ce qui a du sens dans Small est beaucoup moins utile, disons, dans Donetsk.

Historiquement, cependant, la réflexion militaire française sur le conflit avec le bloc de Varsovie reflète la même approche de la guerre, complétée par une réflexion militaire française sur l'importance stratégique des armes nucléaires.

Les lourdes parties de conscription de la France, situées en Allemagne, étaient destinées à la protection de la France sur les terres allemandes à travers des manœuvres agressives de blitz Cliga contre des adversaires beaucoup plus grands et plus puissants mais irréversibles. Les Français pensaient qu'ils n'auraient jamais assez de puissance de feu et de masse pour agir différemment.

Par exemple, les réservoirs français de la guerre froide, y compris AMX-30, étaient moins protégés que les chars américains de la même époque: leurs concepteurs reposent sur la vitesse et la maniabilité. Cependant, il est très important, les Français s'attendaient à une courte guerre. Soit la guerre sera nucléaire, soit elle prendra fin sans atteindre ce seuil.

En effet, selon la pensée stratégique française de l'époque (voir, par exemple, "Livre Blanc sur la Défense" en 1972), le sens des forces régulières françaises en Europe devait être suffisamment forte pour nuire à l'adversaire, mais pas si fort à gagne le. Si quelqu'un avait besoin de rassembler une énorme force pour vaincre l'armée française, les Français pourraient le voir.

Ils pourraient évaluer les intentions du bloc de Varsovie et comprendre si un grave danger d'utiliser des armes nucléaires. De cela, il s'ensuit que les planificateurs français de la guerre froide n'ont pas jugé nécessaire de créer de grandes réserves d'équipement et de munitions. Au lieu de cela, la France a investi des ressources considérables dans l'achat d'une assurance finale à l'invasion - les armes nucléaires, ainsi que les moyens de sa livraison.

Depuis lors, la structure des forces militaires et navales françaises reflète cette priorité plutôt que la capacité de vaincre les forces militaires et navales soviétiques. Ils sont conçus pour fournir des ogives nucléaires et la protection des installations de livraison. Toutes les autres tâches sont mineures.

En conséquence, il y avait des sous-marins avec des missiles balistiques nucléaires et des avions de combat de première classe, pour lesquels les tâches nucléaires sont les premières dans la liste des exigences. Mais tout cela est dû à la masse.

En plus du fait que l'argent nécessaire pour maintenir le potentiel nucléaire devient inaccessible à d'autres fins, la France se réserve certains de ses avions et navires au cas où ils seraient nécessaires aux missions nucléaires qui réduisent leur nombre à d'autres fins.

La disparition d'énormes divisions blindées du traité de Varsovie et l'émergence d'armes à forte provision et de guerres de réseau ont incité la France à réformer leurs forces armées, ce qui mettait davantage l'accent sur "l'audace" et la maniabilité. Dans les années 1990, la France a aboli le service militaire, qui, entre autres, a fait de toutes les forces armées "expédition". Cela signifiait que l'improvisation était répandue dans la culture militaire française.

L'armée a également refusé, ce qui signifiait qu'elle devrait faire plus en utilisant beaucoup moins de ressources. Enfin, les technologies élevées ont poussé un certain nombre de théoriciens - principalement le général Guy Yuben - pour imaginer des petites unités hautement décentralisées et maniables qui se déplacent dans plusieurs directions et sont soutenues par la logistique "exactement sur le terme" qui dose les stocks nécessaires.

Les unités reçoivent exactement ce dont ils ont besoin, où et quand ils en ont besoin - et il est prévu qu'ils auront besoin de beaucoup moins qu'auparavant. Ces idées sont désormais intégrées dans des pièces mécanisées françaises, qui sont équipées de nouvelles machines connectées aux réseaux destinés aux frappes aux bonnes fins à un moment précis. Plus de bombardements massifs.

Il n'y a plus de colonnes d'approvisionnement géantes qui permettent des tirs de masse, comme un flux sans fin de camions sur la route de la vie qui a fourni des troupes françaises sous Verden. Les parties françaises se déplaceront rapidement et, selon Juben, "Isotropno", c'est-à-dire non par des axes fixes.

À certains égards, Juben avait raison, mais comme tous les autres, il était trop optimiste quant à la vitalité de ce type de lutte et d'économie qui donnera un réseau et des combats à forte provision. La guerre en Ukraine a démontré que les combats conventionnels très intensifs causaient toujours de grands dommages aux soldats et aux équipements.

Les armées, même avec les technologies les plus avancées, brûlent toujours un grand nombre de coquilles, sans parler d'objets tels que des barils de canon. En effet, l'artillerie, comme le souligne la recherche, reste la reine du domaine de la bataille, malgré les javelots et les systèmes de missiles d'artillerie élevés. L'une des raisons est que dans les actions militaires conventionnelles, l'artillerie est souvent utilisée pour bloquer ou supprimer les mouvements.

Pas tant la précision est importante ici, mais une vague de tir qui fait pousser l'ennemi dans le sol. La guerre en Ukraine a également remis en question l'idée de maniabilité face à des tirs anciens et bons. La manœuvre offensive n'est pas impossible, mais, selon Stephen Biddl, est beaucoup plus compliquée. Compte tenu de son engagement historique à manœuvrer, la France pourrait être en meilleure position que l'Ukraine. Mais d'un autre côté, ce n'est peut-être pas le cas.

Personne ne soutient que les Français ont besoin de plus. La question est, dans la mesure du possible, et si une augmentation relativement modeste est possible en raison d'une augmentation politiquement solide du budget, pour avoir un sens. Certaines personnes pensent à la création de grandes mais faibles forces technologiques avec des technologies adéquates qui seraient suffisamment accessibles pour fournir une plus grande masse.

Goya, par exemple, a écrit sur l'opportunité d'une approche sélective de la technologie qui devrait être investie. L'idée est que dans de nombreux cas, il serait parfait de viser la «suffisance», et non de la plus haute qualité pour rendre beaucoup d'accessibles. Par exemple, ce n'est pas les meilleurs missiles anti-tank, mais plus bon marché mais adéquats.

Un autre exemple, qui flotte dans les discussions sur la modernisation des forces armées françaises, est un nouvel hélicoptère NH90, conçu pour remplacer un hélicoptère PUMA obsolète, développé dans les années 1960. Selon les rapports, l'armée française voulait obtenir quelque chose de relativement simple et "fiable" pour le rôle d'une sorte de pick-up volant.

Au lieu de cela, ils ont reçu une machine complexe et complexe avec un prix d'achat élevé difficile et coûteux à desservir. L'hélicoptère Tiger Shock est également merveilleux mais coûteux et difficile à utiliser, ce qui est confirmé par l'Allemagne, qui ne supporte guère son parc Tiger en état de marche. Goya se plaint qu'après la guerre froide, les forces armées françaises ont considérablement réduit presque tous les principaux systèmes d'armes.

Les dernières armes de France, y compris les frégates et les obusiers, sont merveilleuses - et, comme il le fait remarquer sur Rafale, leur qualité compense leur qualité dans une certaine mesure, réduisant le nombre de systèmes qu'ils ont remplacés. (L'Air Force française compte environ 100 Rafale et environ 100 Miraage 2000. La Marine compte 42 avions).

Cependant, en citant encore Goyu, "Rafale peut faire beaucoup de choses et même une longue distance, mais ils ne peuvent pas être partout. " De nombreux officiers seraient heureux de renoncer à l'armure d'armes plus récente (Véhicule Blindé de Combat d'Affanterie, Jaguar et Griffon), en faveur de nouvelles versions de machines anciennes et moins chères.

Les anciens échantillons devraient être radiés car ils ont porté et sont plus difficiles à les maintenir en état de marche, mais devraient-ils être remplacés par des appareils à haut et de haut niveau qui peuvent fournir l'industrie française? J'ai parlé avec le major-général Charles Boduan, qui a récemment démissionné et qui en 2018 a tué des programmes technologiques de l'armée française. Il peut être considéré comme une personne de l'équipe de l'armée du futur.

Boduen a géré le développement de plusieurs programmes de technologie élevés qui sont maintenant en ligne, cependant, avec des coûts élevés. Ses arguments sont similaires aux arguments de Goya, bien qu'il rejette plus clairement l'idée de créer des forces et de défense des forces et de défense des technologies faibles et faibles, ce qui nécessite une définition rigide des priorités.

Le chemin du progrès, à son avis, est de créer de bonnes technologies et d'accepter l'idée d'avoir des équipements moins efficaces mais "de masse" ainsi que des équipements qui fournissent un avantage sur le champ de bataille. Il est nécessaire d'investir dans ce qui est vraiment nécessaire. César est un exemple réussi de la France. Selon Bauduen, l'armée française a investi dans l'arme elle-même et n'a rien donné en termes de portée, de fréquence et de précision.

Cependant, en compensation, l'armée française a décidé d'être satisfaite de l'installation d'un pistolet sur un camion avec une cabine blindée, et non sur une plate-forme blindé et suivie, en tant que PZH allemand 2000. En conséquence, un pistolet était beaucoup moins cher moins important.

Compte tenu de la guerre en Ukraine, Baudouin note que les Russes préféraient investir dans certaines technologies, en particulier dans celles liées à la lutte contre l'accès et le déni dans le domaine des lésions, ainsi que dans des missiles hypersoniques, négligeant complètement l'air obsolète, la terre et les systèmes marins .

Bien que le choix des Russes puisse être remis en question, il insiste sur le fait que l'idée même de l'investissement sélectif peut être un bon choix pour les forces européennes essayant de restaurer la masse en investissant dans la technologie. Il s'agit de cibler certaines industries clés qui promettent de devenir un tournant.

L'investissement sélectif dans certaines technologies peut apporter des économies, mais le fait demeure: la France et d'autres pays européens devront dépenser beaucoup plus d'argent s'ils ont l'intention de restaurer quelque chose de similaire à la masse nécessaire. Cette année, la France s'est engagée à dépenser beaucoup plus d'argent, mais cela ne suffit pas pour restaurer la masse.

Fin janvier, Macron a annoncé l'intention de son gouvernement d'augmenter considérablement le budget de la défense de la France. Dans son discours, il a souligné la nécessité d'augmenter les réserves de la France et de l'investir dans les forces militaires auxiliaires - la "queue", qui a été historiquement réduite pour préserver autant de "dents" que possible.

Après le discours de Macron Goya, il s'est plaint que même la restauration des forces armées absorberait tous les nouveaux fonds, ne laissant rien à la croissance. La nouvelle loi sur la planification militaire, publiée en avril de cette année, confirme son opinion.

Bien qu'il implique 413 milliards d'euros de dépenses au cours des cinq prochaines années, la nouvelle loi ne compte pas réellement sur la croissance des forces armées, bien qu'elle prévoit une augmentation significative des drones et des installations d'avions de la France, ainsi qu'une augmentation des coûts d'intelligence , défense des mines et cybernétique. La France cherche également à augmenter ses forces de réserve.

Cependant, le nombre de brigades restera le même, et le nombre de flottes navales et militaires de France se développera de manière insignifiante. Le 13 février, le chef d'état-major de l'armée française, le général Pierre Schill, a présenté un groupe de journalistes à sa nouvelle vision du développement ultérieur de l'armée française.

Fait intéressant, la réponse de Schilles au dilemme "La qualité contre la masse" est de préserver le cours actuel, principalement en raison de l'investissement dans la capacité de l'armée à faire mieux ce pour quoi il a déjà été créé - en d'autres termes, à améliorer sa qualité . Schill a clairement indiqué que l'armée conserverait son nombre actuel, qui est de 77 000 militaires adaptés au déploiement (sur un nombre total d'environ 120 000).

Il a expliqué que simplement acheter plus de chars, obusiers, etc. , il n'y a rien. Son idée était de se concentrer sur la stabilité et la cohésion, permettant à l'armée de mieux faire face à des combats à forte intensité à sa taille actuelle, et idéalement avoir des réserves plus grandes afin qu'elle puisse durer plus longtemps. Cela signifiait également abandonner l'approche expéditionnaire et certains de ses avantages.

Шилль порівняв французьку армію з конструктором "Лего". Він зазначив, що армія нерідко на льоту збирає свої детальки у розгорнуті комплекси тих чи інших сил.

Перевагою такої армії була модульність за рахунок складання сил шляхом з'єднання шматочків і частин кількох підрозділів для забезпечення їх специфічними можливостями за необхідності.

Ці можливості, як правило, "дозувалися" в невеликих кількостях, що в більшості випадків сходило з рук через відносно низьку інтенсивність бойових дій, які вела Франція.

Так, наприклад, у 2013 році у складі французького угруповання в Малі було всього чотири CAESAR, оскільки вважалося, що більше не потрібно.

Крім того, оперативні групи розміром з батальйон, які французи розгорнули в Малі, складалися з частин, узятих із численних полків, що входили до складу кількох бригад.

Шилль вважав, що для перемоги у високоінтенсивній боротьбі з рівним за силою противником необхідно кілька речей. Так, підрозділам, які входили в розгорнуті батальйони, необхідна краща підготовка, щоб повною мірою використовувати свої численні можливості.

Це означало меншу кількість формувань, зібраних із безлічі цеглинок, і більшу кількість заздалегідь підготовлених сил із, по суті, органічними можливостями. Крім того, необхідні надійні елементи командування та управління для досягнення більшої узгодженості.

Французька армія, за його словами, матиме таку саму кількість полків і бригад, але вони будуть більш "повними".

Нарешті — і це найсуперечливіша ідея — армія повинна інвестувати набагато більше коштів у певні можливості, яких їй не вистачало або в які вона раніше не вкладалася.

До них належать засоби ППО (включно із захистом від безпілотників), кіберпростір і вогневі засоби великої дальності. З огляду на обмеження на чисельність сил, поява нових можливостей незмінно вимагає скорочення інших.

Тому бойові підрозділи можуть отримати менше бойових машин. Він навів конкретний приклад: деякі з нових бронемашин Serval і Griffon будуть переобладнані в платформи ППО.

Загальна кількість залишиться колишньою, але стане менше машин, призначених для використання за первісним призначенням.

Що стосується масовості, Шилль говорив про подвоєння розміру резервного компонента Франції та створення спеціальних резервних підрозділів — наразі більшість резервістів просто вливаються в наявні підрозділи.

Це був компроміс, який дасть французькій армії деяку масу, але й близько не наближає її до розмірів часів холодної війни і призову.

Деякі критики, такі як Гойя, припустили, що бачення Шилля, підкріплене Законом про військове планування, означало, що Франція у підсумку несерйозно поставилася до війни високої інтенсивності.

Філіп Шапло зауважив, що навіть за умови значного збільшення бюджету французькі збройні сили займаються лише відновленням, але в основі своїй залишаться такими ж, як були.

Справедливіше буде сказати, що Франція вважає справжні масові збройні сили недосяжними в політичному і фінансовому плані, і найкращий варіант — спробувати оптимізувати вже наявну армію, призначену для маневру, а не для грубої сили.

Чи буде це достатньо хорошим рішенням? Відповідь для французького керівництва полягає в тому, щоб повернутися до старого підходу: нібито ядерна зброя усуває необхідність у масовій армії, призначеній для протистояння противнику на кшталт Росії.

Дійсно, новий закон про військове планування підкреслює ключове місце ядерного стримування у французькому стратегічному мисленні.

Франція також припускає, що у своїй боротьбі вона буде не одна, тому Макрон наполягає на розширенні європейської оборони паралельно з серйозною інтеграцією в НАТО.

Є надія, що об'єднані європейські збройні сили зможуть забезпечити масовість, необхідну для ведення конвенційних бойових дій. Франція, схоже, не відступає від наміченого курсу.

Це означає, що у неї будуть висококласні збройні сили, які зможуть танцювати навколо російських військ і добряче їх пошматувати, але ненадовго.

Що станеться потім, найімовірніше, залежатиме від Сполучених Штатів та інших членів НАТО, а також від того, чи доведе ядерне стримування свою спроможність. Майкл Шуркін — старший науковий співробітник Атлантичної ради і директор глобальних програм у 14 North Strategies.