La décision qui a ouvert la porte à l’occupation : la Crimée et la leçon de 1994

Focus a découvert comment le compromis de 1994 est devenu une erreur stratégique, a donné au Kremlin un tremplin pour l'annexion et détermine encore aujourd'hui le cours de la guerre. Ce jour-là, le 17 novembre 1994, la Verkhovna Rada d'Ukraine a pris une mesure qui semblait technique à l'époque : annuler la « Déclaration sur la souveraineté d'État de la République de Crimée ».

Dans la tempête politique des premières années de l'indépendance, cette décision semblait être un compromis censé « pacifier » Simferopol et ramener les autorités de Crimée dans le champ juridique de l'Ukraine.

Mais rétrospectivement, c’est clair : ce sont les demi-mesures de l’époque, la peur d’appeler un chat un chat et les tentatives d’apaiser les forces pro-russes en autonomie qui sont devenues le fondement de l’annexion de 2014 et de la menace actuelle pour tout le sud du pays. Au début des années 1990, l’Ukraine commençait tout juste à se doter des institutions d’un État.

La Crimée était le maillon le plus vulnérable de cette structure : les partis pro-russes, les mouvements « Unité russe » et « Respublika » dominaient déjà la politique locale, et la flotte de la mer Noire de l'URSS, qui n'a jamais été complètement divisée, est devenue un levier de pression du Kremlin. En 1992, le parlement de Crimée a adopté sa propre Constitution avec pratiquement l'indépendance de l'État : président, citoyenneté, politique étrangère.

Kiev a qualifié ces actions de violation de la souveraineté, mais au lieu d'une réponse dure, elle a suivi la voie des accords : l'autonomie a été laissée et les normes contradictoires ont été promises à être « clarifiées ». En mai 1992, les députés de Crimée ont proclamé la « souveraineté étatique de la République de Crimée ». Il s’agissait en réalité d’une tentative de créer un quasi-État en Ukraine.

Après de longues négociations et marchandages politiques, la Verkhovna Rada d’Ukraine a eu en 1994 l’occasion d’y mettre un terme. Ce jour-là, le parlement ukrainien a annulé la « Déclaration sur la souveraineté de la Crimée ». Kiev a soutenu qu'aucune région ne peut avoir son propre « État », car cela contredit la Constitution et la loi « sur l'organisation de l'État ». Cette décision a formellement ramené la Crimée aux limites de la législation ukrainienne.

Mais cela n’a pas résolu le problème, cela n’a fait que le reporter à plus tard. Kiev a conservé son autonomie, n’a pas affecté la loyauté des élites locales envers Moscou et a laissé pratiquement inchangée l’influence russe sur la péninsule.

Pourquoi c’était important et pourquoi cela s’est avéré insuffisant L’annexion de 2014 n’a pas été une opération éclair : elle a été l’aboutissement d’un processus qui a commencé lorsque Kiev a permis à la Crimée d’avoir ses propres institutions, qui se sont facilement transformées en institutions pro-russes. La déclaration annulée n’a pas mis fin au séparatisme régional. Au contraire, cela a créé l’illusion que le problème était « silencieux ».

C'est sur cette fausse illusion que Poutine s'est appuyé lorsqu'il a ordonné une « opération spéciale » en février 2014. L'expert militaire et politique Dmytro Snegiriov explique que la situation actuelle autour de la Crimée ne concerne pas uniquement le domaine militaire. Pour le Kremlin, la péninsule est un support idéologique, un outil de politique étrangère et un élément de dictature de l’information.

Poutine tente d'entrer dans l'histoire comme un « collectionneur de terres » et de créer l'image d'un dirigeant qui a « restitué la Crimée ». C’est pourquoi les arguments économiques n’ont plus d’importance pour lui : la clé est le symbolisme et le contrôle. Snegiriov souligne : pour la Fédération de Russie, la Crimée est avant tout une base militaire sur la mer Noire.

La composante navale de la présence russe s'est considérablement affaiblie : de nombreux navires de la flotte de la mer Noire ont été détruits et le niveau de contrôle de la Fédération de Russie en mer est tombé à un niveau historiquement bas. L'évaluation des renseignements britanniques confirme que la flotte a presque perdu sa capacité de combat et son importance stratégique.

Il reste cependant une composante terrestre : une infrastructure étendue, des aérodromes militaires soviétiques et des villes militaires. Ce sont eux qui donnent à la Russie la possibilité de soutenir des groupes de troupes dans les régions de Kherson et de Zaporizhzhia. Pour la Fédération de Russie, la Crimée est également un instrument de présence politique permanente et de contrôle sur la région de la mer Noire.

Bien que la mer Noire soit formellement contrôlée par la Turquie à travers les détroits, le contrôle de facto de la Crimée permet à Moscou d’influencer l’environnement de sécurité de l’Ukraine, de la Turquie et de la Roumanie. Selon l'expert, la logique économique du Kremlin concernant la Crimée est faible.

L'ampleur du transport de marchandises ne correspond pas aux ambitions de la Fédération de Russie, mais la péninsule lui offre des infrastructures portuaires et la possibilité d'implanter des entreprises de construction navale et militaro-industrielle. La Crimée est également importante pour la Turquie, qui considère traditionnellement la région de la mer Noire comme sa zone d'influence.

Ankara poursuit une politique de « puissance douce » et considère la Crimée comme un élément de sa propre présence historique et géopolitique. Selon l'expert, Ankara a soutenu un certain nombre de projets liés aux Tatars de Crimée, ce qui a provoqué une réaction nerveuse du Kremlin. Pour l’Ukraine, la Crimée était un facteur de poids géopolitique avant l’occupation.

Les infrastructures portuaires, les entreprises de construction navale et les installations stratégiques ont permis à Kiev de devenir l'un des acteurs clés de la région de la mer Noire. Aujourd’hui, la perte de la Crimée signifie la perte du contrôle d’une partie de la zone maritime et la restriction de l’accès aux communications maritimes stratégiques.

La Russie, à son tour, après l’occupation de la Crimée, a reçu une plate-forme militaire pour une offensive dans le sud de l’Ukraine. C’est depuis cette tête de pont qu’en 2022 les occupants ont pu s’emparer de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya et atteindre la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Dmytro Snegiryov souligne : d'un point de vue militaire, il est plus facile de libérer la Crimée que le Donbass.

La géographie de la péninsule crée des « cols » étroits – Perekop et Chongar – à travers lesquels le contrôle peut être rapidement perdu, surtout si le pont de Crimée est détruit ou bloqué. "Il suffit de couper la Crimée de la logistique et elle devient une île. Les Russes auront d'énormes problèmes d'électricité, d'eau et d'approvisionnement.

Ce n'est pas le Donbass, où se poursuivent le développement urbain et les batailles complexes dans les agglomérations", explique l'expert à Focus. Snegiryov consacre une section distincte aux rumeurs selon lesquelles les États-Unis insisteraient pour réviser la formulation concernant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Il considère qu’il s’agit d’une enquête d’état d’esprit, une sorte de test de la réaction de la société ukrainienne.

Selon lui, la source de ces publications est exclusivement le segment ukrainien des réseaux sociaux, et la réaction des États-Unis aux « averses » dans les médias montre qu'il s'agit plus d'un essai que d'une véritable politique. "Les compromis sur la Crimée sont impossibles. La question de la désoccupation de la péninsule n'est pas discutée. C'est une ligne rouge non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour nos partenaires", souligne l'expert.

Cependant, Snegiryov l'admet : dans le contexte d'une guerre prolongée, diverses propositions concernant les régions de Zaporizhia ou de Kherson sont possibles, mais le sujet de la Crimée est inviolable. L'expert souligne séparément qu'il ne sert à rien de s'appuyer sur l'opposition russe. Même des opposants imaginaires comme Navalny ou ses partisans ne reconnaissent pas le statut ukrainien de la Crimée, mais parlent de « négociations » après la mort de Poutine.

Selon Snegiriev, une telle rhétorique reproduit la même matrice impériale que celle du Kremlin. Snegiriev est convaincu que seule la voie militaire reste réaliste. Des exemples tirés de l'histoire – depuis la retraite de la Garde blanche de Wrangel jusqu'aux batailles de la Seconde Guerre mondiale – montrent que la Crimée a toujours été la clé du contrôle du sud.