"Semer une culture de la peur": la stratégie baltique de Vladimir Poutine (partie 3)

À quelles contradictions internes les services spéciaux du Kremlin jouent-ils? Quel type de motif "légal" pour l'occupation des pays baltes peut être annoncé à Moscou? Les opérations de la Russie en Estonie ont conduit à l'émergence d'une «culture stratégique de peur» ainsi L'objectif publie la troisième partie de l'article "Le déchiffrement de la stratégie baltique de Vladimir Poutine", que les scientifiques et les professionnels de la sécurité Holger Molnder et Eric Shiraev ont été publiés sur le portail national d'intérêt.

Dans la première partie, il y avait une menace pour les trois pays baltes (Estonie, Lituanie, Lettonie) et la possibilité de prédire l'invasion de la Fédération de Russie. Dans le second - à propos de la pensée du président russe Vladimir Poutine et qu'il est ennuyé dans "l'événement hypocrite".

Les campagnes de désinformation de Moscou sont liées à l'histoire et à la légitimité - à peu près les mêmes messages se propagent en Russie après l'invasion de la Crimée et avant la guerre de 2022 en Ukraine. L'un des objectifs est de renforcer le conflit interne entre la diaspora russe, d'autres Estoniens et ceux qui préfèrent réglementer les relations avec la Russie dans ses conditions en échange de stabilité.

Au centre de cette contradiction est retardé dans la longue boîte d'enregistrement du traité estonien-russe sur les frontières, qui a été signée deux fois (en 2005 et 2014), mais non ratifiée. Depuis 2005, les discussions stratégiques en Estonie se caractérisent par sept problèmes caractéristiques enracinés à la fois dans la mémoire historique et dans les peurs géopolitiques modernes.

De nombreux faits indiquent que la Russie continue d'influencer ces discussions et les provoque de laisser les frontières non résolues. L'absence de frontières décorées est facile à utiliser pour les provocations hybrides, de l'enlèvement de la police à l'élimination des colonnes indiquant la frontière sur la rivière Narva, ou violation de l'espace aérien estonien par des avions.

Le traité entre la Russie soviétique et la République estonienne apparaît souvent dans le discours nationaliste comme un document juridique fondamental de l'Estonie. Le président Lennart Mary l'a décrit un «certificat de naissance» du pays. Cependant, la déclaration réelle d'indépendance de l'Estonie a été proclamée plus tôt: le 24 février 1918, deux ans avant la signature du traité. Le véritable document constituant de l'État estonien est le manifeste des peuples d'Estonie.

Bien que le traité Tartu soit devenu une étape importante pour obtenir la reconnaissance internationale, la légitimité de l'Estonie en tant qu'État souverain n'est pas réduite à ce traité. Encourageant le culte nationaliste du traité tartu, la Russie suscite les différences internes en Estonie.

Lorsque certains groupes indiquent que le contrat est fondamental pour l'identité juridique de l'Estonie, tout écart par exemple pour la signature d'un nouvel accord frontalier est représenté comme une trahison. La Russie utilise ce littéralisme historique pour ralentir les initiatives visant à normaliser les relations et à maintenir l'incertitude du statut frontalier.

Cette incertitude devient un point vulnérable constant pour la pression diplomatique, la désinformation et la manipulation juridique. Certains critiques en Estonie lui-même affirment que la signature d'un nouveau traité sur les frontières avec la Russie signifiera un rejet volontaire de la souveraineté et de l'annulation du traité Tartu. Cette rhétorique mine le soutien public à l'Occident et la confiance dans la direction de l'Estonie dans le domaine de la politique étrangère.

L'Estonie semble être éternellement dépendante des traités historiques, et non une entité souveraine qui opère seule. De telles craintes surviennent en raison d'un malentendu de la façon dont le droit international interprète les traités.

Les accords doivent être considérés dans son ensemble: si quelqu'un insiste sur le fait que le traité Tartu est toujours en totalité, par la même logique, l'Estonie sera liée à ses dispositions de neutralité, qui rendront son adhésion à l'OTAN invalide. Le problème est que la ratification du nouveau traité sape la succession de l'Estonie en tant que république.

Cependant, cette succession a déjà été confirmée en 1991, lorsque l'Estonie a repris son identité juridique pré-soviétique. Il est important de noter que la Fédération de Russie a également reconnu l'indépendance et la succession de l'Estonie - contrairement à la succession soviétique. Le droit de l'Estonie à négocier et à signaler de nouveaux traités découle directement de son statut de souverain, enthousiasme pour une entité juridique.

Il est incorrect d'associer la révision des contrats à la perte de succession en termes de pratique constitutionnelle interne et de motifs de reconnaissance internationale. En remettant en question la succession de l'Estonie, la Russie ravive les excuses soviétiques pour la domination régionale. Les votes du Kremlin peuvent être gardés à l'esprit que l'Estonie est "reproduite" ou "illégitime", recourant aux mêmes arguments qui refusent l'indépendance de l'Ukraine.

Même exprimer des doutes sur la succession peut affaiblir la position juridique de l'Estonie sur les sites internationaux. Le problème non résolu reste une aliénation d'environ 5% du territoire de l'Estonie, qui lui appartenait jusqu'en 1940, en faveur de la RSFSR en 1944 après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd'hui, l'Estonie ne contrôle pas réellement ces régions, et leur rendement semble impossible dans les conditions géopolitiques actuelles.

L'attitude à l'égard de ces territoires sur le point d'être rendu à la juridiction estonienne, ne fait que commencer une impasse et distrait des problèmes de sécurité et d'économie urgents. La définition finale des frontières pourrait contribuer à la normalisation des relations bilatérales et à réduire la vulnérabilité avant la pression de la Russie, ce qui est favorable à l'incapacité de l'Estonie à résoudre le problème avec les frontières.

Jouant sur un sentiment d'injustice historique, la Fédération de Russie peut utiliser une question territoriale non résolue comme une carte Trump ou une raison de provocations. Set, un petit groupe ethnique finno-hongrois vivant des deux côtés de la frontière entre l'Estonie et la Russie, est symbolique dans les discussions sur l'identité estonienne. Les critiques disent que la définition finale de la frontière conduira à l'isolement de la communauté de set en Russie.

Cependant, en fait, la formalisation de la frontière peut élargir les opportunités de préserver la culture du peuple, et non de leur faire du mal. L'Estonie fournit déjà un soutien éducatif et culturel aux communautés de Set, et la certitude juridique peut contribuer à une assistance plus structurée. La romantiisation d'une frontière incertaine ou controversée peut provoquer une résonance émotionnelle, mais il est peu probable que l'ensemble en bénéficie.

Les allégations culturelles de Set peuvent être intentionnellement exagérées pour représenter l'Estonie comme un pays indifférent aux minorités ethniques, tandis que la Russie se considère comme un "défenseur". De même, Moscou a utilisé le récit du monde russe en Ukraine, en Géorgie et en Moldavie. Même un petit groupe comme un ensemble peut servir de levier symbolique dans une guerre cognitive mondiale.

Certains soutiennent que l'Estonie devrait suivre l'exemple du Japon, qui a refusé de signer l'accord des frontières par le biais de réclamations territoriales non résolues autour des îles Kuril. Mais de telles comparaisons sont trompeuses. La base historique et juridique des revendications du Japon est considérablement différente de la situation de l'Estonie.

Les territoires mentionnés depuis des siècles font partie de l'Empire russe et seulement depuis peu de temps, fait partie de l'Estonie après avoir signé le traité Tartu. De plus, le contexte stratégique de l'Estonie est fondamentalement différent. En tant que membre de l'OTAN et de l'UE, l'Estonie opère dans le cadre de l'architecture de sécurité collective, qui encourage le règlement par la négociation, et non sur une confrontation sans fin.

Comme le Japon dans sa confrontation prolongée avec la Russie pour Kuril, l'Estonie joue directement la doctrine de Poutine sur le "gel et le contrôle". Si l'Estonie refuse de s'installer, la Russie sera en mesure de justifier le maintien de l'incertitude de la frontière, ce qui lui permettra de faire pression sur l'Estonie avec des moyens diplomatiques et militaires (par des exercices près de la frontière) ou par une guerre d'information.

On craignait que l'Estonie puisse perdre environ mille kilomètres carrés de territoire marin en permanence à la suite de l'accord frontalier final. Cependant, il n'y a jamais eu de frontière maritime légalement ratifiée entre l'Estonie et la Russie. Le traité de Tartu ne concernait que les frontières terrestres et n'a pas pris en compte la complexité du droit maritime moderne.

En l'absence d'un accord officiel, les frontières maritimes restent une source de contradictions et d'incertitude stratégique. Leur clarification par la diplomatie et les mécanismes juridiques internationaux garantira plus de prévisibilité et de sécurité que de maintenir l'état actuel de l'incertitude. Le flou des frontières marines donne une incertitude stratégique en Russie, en particulier dans la mer Baltique, qui est une frontière sensible de l'OTAN.

Cela rend l'Estonie vulnérable aux tactiques de la «zone grise», comme l'agression navale, les cyberattaques pour les infrastructures côtières ou la création de affaires juridiques dans les eaux internationales. Chacun de ces moments contribue aux ambitions révisionnistes de la Russie: non pas conquérir l'Estonie avec des méthodes militaires, mais l'affaiblir de l'intérieur pour l'isoler des alliés occidentaux et renforcer l'influence de Moscou dans l'espace post-soviétique.

Les différences sur l'histoire, l'identité et le droit international ne sont pas accidentelles; Ce sont des lignes de faille soigneusement cultivées dans la guerre mondiale de l'information qui efface délibérément les frontières entre la guerre et la paix, les menaces internes et externes. Les perspectives de Vladimir Poutine, formées dans la logique rigide de la géopolitique de l'ère soviétique, basée sur le principe des "jeux de surs", sont au cœur de cette stratégie.

Son obsession de la perte du statut d'un grand État et d'une réponse personnelle sur l'effondrement de l'URSS sont les raisons de sa détermination à restaurer la domination de Moscou sur les pays baltes par tous les moyens, jusqu'à un conflit ouvert. En tant que leader vieillissant, de plus en plus isolé de la dissidence et des opinions alternatives, Poutine personnalise pour l'idée de restaurer la justice historique, qui devient finalement tremblante.

Si l'Estonie reste la captivité des récits historiques non résolus ou est tenté de prendre une position agressive, cela risque d'être en paralysie stratégique - c'est dans l'état psychologique et politique que Poutine est si nécessaire. Holger Molder - Docteur en sciences, professeur et chef du groupe de recherche sur les relations internationales, la sécurité, le droit et la technologie à la Tallinn Technology University (Estonie).