"Axe du mal" - à la frontière de l'Antarctique. Comme la Chine, l'Iran et la Russie capturent l'océan Austral

Bien que ce soit étrange, mais la Chine se bat pour l'Atlantique, et encore plus étrange - l'Iran est déjà apparu là-bas. L'ancien officier de la marine Tom Sharp dans la colonne Telegraph avertit: si la pénétration de "l'axe du mal" dans l'océan Austral n'est pas arrêtée, les conséquences pour l'événement peuvent être des traités très désagréables - une chose est variable: les conditions politiques qui mènent à leur création sont rarement durables.

L'un des traités les plus réussis du présent, le traité antarctique commence à se fissurer. Signé le 1er décembre 1959 et est entré en vigueur le 23 juin 1961, il avait des signatures de 12 pays. Le but du projet est de s'assurer que l'Antarctique reste une réserve naturelle dédiée à la paix et à la science. Mais le monde change, et maintenant la Chine semble avoir un autre programme.

Il y a trois raisons pour lesquelles ce contrat a survécu et étendu à 54 membres (dont 29 ont droit à voter). Tout d'abord, car il est écrit clair, mais en même temps raisonnable. Deuxièmement, il est évident que le maintien de l'intégrité et de la pureté du continent le plus froid, le plus élevé, le plus sec et le moins peuplé du monde est souhaitable. Mais la diplomatie et l'altruisme avaient ici un partenaire plus fort.

La troisième raison pour laquelle le contrat est resté en vigueur est qu'il est très difficile d'obtenir l'Antarctique et quelque chose là-bas. Le seul floe de glace de la flotte Royal Protector est basé sur les îles Falkland, qui ne sont pas elles-mêmes un centre international animé. De là, vous devez nager encore 1000 miles de la plupart des eaux sur Terre: la plus "cinquante féroce".

Les énormes vagues océaniques circulent constamment autour de la planète dans le sens horaire, puis elles sont amenées à la folie à travers le rétrécissement et le broyage du détroit de Drake - la rupture entre le Cape Horn et la péninsule antarctique. Lorsque vous envoyez votre navire, la nourriture, le sommeil et le déplacement sur le navire deviennent problématiques, souvent pendant quelques jours.

Vous pouvez réduire la transition à environ 600 miles des arènes Ushuai ou Punta ou l'étendre de Christchurch, Hobart ou Cape Town, mais le problème fondamental ne disparaîtra pas: vous êtes dans des conditions extrêmes à capacité limitée en cas de problème.

Bien sûr, les navires de toutes tailles ont fonctionné, navigué et pêché pendant des siècles, donc c'est possible, mais ce n'est pas pour les personnes avec des nerfs faibles, et il devrait y avoir de bonnes raisons économiques de justifier le risque.

Les anciens clips, qui ont utilisé les vents occidentaux féroces de l'extrême sud pour le transport rapide des marchandises, sont restés principalement dans des "quartiers rugissants" un peu plus civilisés: ils ont été plongés dans les années 50 pour passer le détroit de Drake.

Dès que vous surmontez les horribles hautes latitudes du sud - ou même lorsque vous commencez à les surmonter - la glace commence à devenir un problème, à dériver d'abord de la glace puis de l'étagère antarctique. Les improvistes ne sont pas la seule option en ce qui concerne les opérations persistantes là-bas, mais elles constituent une partie importante d'entre elles.

La Garde côtière américaine et la flotte royale n'ont que trois bâtiments dépassés, et ont reçu le navire de recherche Sir David Attenboro, quatre. Le vol en Antarctique est possible depuis plusieurs décennies, mais il nécessite des compétences spéciales, un équipement spécial et des services auxiliaires spéciaux. Oui, le traité antarctique a survécu et s'est développé en partie en raison de sa sagesse, et en partie parce qu'il est difficile de le défier dans la pratique.

Cependant, en travaillant là-bas, il y a toujours eu un sentiment que dès que les énormes ressources antarctiques deviendraient économiquement justifiées, la situation changerait. Nous pouvons maintenant voir le début de cela. Il n'y a pas de prix pour deviner celui qui dirige l'attaque. La Chine n'a construit que récemment sa cinquième base en Antarctique à des fins scientifiques, sans fournir l'examen environnemental requis par le contrat. La base a été construite en trois mois.

Les États-Unis ont toujours la plus grande présence sur le continent, mais la Chine augmente plus rapidement. Les bases américaines, britanniques ou sud-coréennes ne sont pas utilisées à des fins militaires, à l'espionnage ou à l'écoute. Je le sais parce qu'ils étaient avec eux. Actuellement, la seule ressource qui peut être utilisée en Antarctique est la vie marine.

Parfois, les minéraux et le carburant commencent à produire sur terre, mais maintenant l'environnement est trop hostile pour y aller. Mais la vie marine convient depuis longtemps à l'exploitation: la majeure partie de la baleine industrielle à grande échelle du 20e siècle a eu lieu en Antarctique.

Aujourd'hui, selon ses principes mondiaux de départ des flottes de pêche partout, la Chine a une flotte de "super tracles" dans les eaux de l'Antarctique, qui produisent d'énormes quantités d'ailes et d'autres poissons, sachant que la réglementation est presque impossible et déclarant "la recherche" .

En 2019, la Chine a tenté de prendre le contrôle du Dôme Argus, du point le plus élevé de l'Antarctique et peut-être l'endroit le plus froid de la Terre - entre les montagnes et la couverture glaciaire en haut, la surface est située à une altitude de plus de 13 000 pieds.

Il a été bloqué, mais pour quelle heure? La Russie élargit également sa présence sur le continent et est engagée dans la pêche, car les navires impliqués sont assombris ou simulez leur emplacement dans différents systèmes de suivi. Les gens qui attrapent du poisson ne sont pas faciles.

L'Iran, qui n'est pas inclus dans 54 pays qui ont signé le traité, et ne fait pas partie des 29 pays avec le droit de voix, mais ne faisant jamais broutter l'arrière une base en Antarctique sur les "droits de propriété". La première question est: "Est-ce que ce sens?" Je dirais oui, et non seulement à cause de la nécessité de préserver l'environnement, mais aussi parce que l'autorisation de cette activité est encore plus stimulée.

Quel que soit le contrat, la présence et l'activité peuvent très bien se transformer en "droits de propriété" une fois. Des exemples plus connus de cela sont l'échec de l'incapacité du droit international et de l'augmentation rapide des objets militaires civils / à double usage en mer de Chine sud et dans l'Arctique. Une autre interférence globale dans les infrastructures d'énergie et de communication, ainsi que le blocage actif des endroits étroits dans les mer noires et rouges.

Tout cela s'est produit depuis de nombreuses années, mais récemment, le rythme s'est accéléré parce que nous ne pouvions ni le retenir ni agir. En d'autres termes, il est important car il fait partie d'un comportement général conçu pour épuiser nos ressources à court terme et leur offrir des avantages économiques stratégiques à long terme, et seule la prise de décision précoce et décisive l'arrêtera . La question est deuxième.

Est-il suffisant pour les pays d'investir dans la réglementation? Cela nécessitera une stratégie cohérente, soutenue par l'augmentation du nombre de personnes, d'inspecteurs, de navires et de mécanismes pour assurer la conformité au contrat.

Si les restrictions politiques et financières compliquent le consensus en Ukraine, Gazi, Arctique et la mer chinoise, quelles sont les chances de surmonter ces obstacles en Antarctique éloigné et inaccessible? Nous avons de petits groupes de politiciens décisifs, de diplomates, de personnes influentes, de scientifiques et de marins qui font tout ce qui est possible pour aider et informer.

Il semble que de grands groupes de personnes cherchent désormais inévitablement à détruire, à étirer et à utiliser les faiblesses du contrat, et cela ne fera qu'accélérer en l'absence de facteurs d'interdiction importants. La force douce ne s'applique qu'à un certain point: à la fin, vous devrez faire quelque chose, sinon la position sera perdue. L'auteur exprime une opinion personnelle qui ne peut pas coïncider avec le poste éditorial.