Mythes sur la guerre des drones : pourquoi certains drones n'ont pas réussi à s'imposer en première ligne - analystes

L'utilisation généralisée de systèmes sans pilote pendant la guerre actuelle a donné naissance à de nombreux mythes sur ce que l'on appelle la « guerre des drones », car les images du front ne couvrent souvent que superficiellement la situation réelle. Dans son document d'analyse pour Hartpunkt, Waldemar Geiger a analysé pourquoi certaines solutions dans le domaine du renseignement moderne et des systèmes de frappe sans pilote n'ont jamais trouvé leur place en première ligne.

Geiger écrit qu’un examen rapide de l’utilisation des drones dans la guerre moderne peut conduire à des conclusions erronées. Par exemple, certains peuvent avoir l’impression que les drones sont une arme toute-puissante qui a rendu inutiles d’autres types d’armes. Cependant, c’est loin d’être le cas. Les drones ne révèlent pleinement leur potentiel qu’en combinaison avec d’autres technologies d’armement.

Selon l'analyste, dans une situation où opèrent des forces relativement importantes, l'armée ukrainienne préfère l'appui-feu de l'artillerie et des missiles anti-aériens plutôt que des drones FPV, car ils ont encore des limites. Certaines classes de drones de reconnaissance légers et de faible puissance se sont révélées inadaptées à la zone frontale en raison de leur sensibilité aux facteurs climatiques.

Le vent, le brouillard, les précipitations et le gel réduisent considérablement la portée et la précision de leur travail. Dans certaines zones du front, en hiver, l'utilisation de telles plates-formes devient impossible pendant plusieurs jours, voire plusieurs semaines. En général, les conditions météorologiques défavorables affectent considérablement l’efficacité des drones.

De plus, en cas de végétation dense ou d’urbanisation dense, les capacités des drones de reconnaissance sont réduites. "En fonction de la météo, de la végétation et des bâtiments dans la zone de combat, ainsi que de l'heure de la journée, des zones importantes du champ de bataille restent cachées", note l'analyste. Malgré les attentes, les plates-formes de frappe entièrement autonomes restent artificielles et ne sont pas largement utilisées sur les lignes de front.

Raisons : Dans la pratique, les drones dotés de la technologie de l’intelligence artificielle ressemblent plus souvent à un « pilote assistant » qu’à une unité de combat indépendante. En d'autres termes, de telles solutions sont utiles dans les situations où la communication avec l'opérateur est interrompue ou lorsqu'il est possible pour l'appareil de suivre un itinéraire donné dans une zone de faible réception de la navigation par satellite.

"Il est tout à fait possible que de tels drones aient un impact significatif sur le champ de bataille à l'avenir. Cependant, il est fort probable que de tels systèmes véritablement autonomes coûteront beaucoup plus cher qu'aujourd'hui en raison de la nécessité d'utiliser des kits d'autonomie.

Il est extrêmement important de comprendre que les conditions lors des tests sont très différentes des conditions réelles du champ de bataille en termes de complexité, de dynamique et de diversité", a souligné Geiger. Contrairement à l'opinion populaire, les drones ne réduisent pas le nombre de troupes, mais au contraire, les augmentent. Les équipes FPV comprennent un à deux pilotes, des techniciens, des spécialistes en munitions et des agents de sécurité, selon la zone de guerre.

Une autre difficulté liée à l’utilisation des drones est la logistique face aux menaces de première ligne. Le plus souvent, un tel groupe doit se rendre à un endroit donné pour effectuer une mission de combat sans transport. Il faut parcourir plus d'un kilomètre à pied pour éviter d'être détecté par l'ennemi. Enfin, persiste le mythe selon lequel il serait difficile, voire impossible, de se défendre contre les drones.

Cette affirmation est souvent justifiée par le fait que les drones sont si bon marché qu’ils peuvent vaincre pratiquement n’importe quelle défense. On parle souvent de ce qu’on appelle la killzone – une zone de combat d’environ 40 kilomètres de profondeur le long de la ligne de front, où des drones attaqueraient tout et n’importe quoi. "L'affirmation sur l'existence de cette zone de guerre est correcte.

Cependant, dans le débat général ainsi que dans la plupart des rapports, on suppose qu'il existe une menace "homogène" dans cette "zone de mort". Bien que, comme mentionné au début, les différentes conditions météorologiques, saisons et mesures de protection conduisent à une fluctuation générale du niveau de menace", a expliqué l'analyste.

En général, les drones de différentes classes restent un outil important dans les combats modernes, mais ils ne constituent pas un outil « tout-puissant ». Leur efficacité dépend des conditions météorologiques, de l'heure de la journée, du paysage, de la logistique, de la compétence des opérateurs, du niveau d'automatisation et de la disponibilité des contre-mesures.

Les progrès technologiques (y compris l’IA et les capacités d’essaimage) pourraient changer la donne à l’avenir, mais des limites physiques et opérationnelles demeureront et les défenses évolueront pour suivre le rythme des capacités offensives.