Être capable de gagner vous-même au moins une guerre. Ukraine et le nouveau concept de deux guerres pour les États-Unis

Quelles mesures de sécurité sont suffisantes? Pendant la guerre froide, la réponse était assez simple. Aux États-Unis, un ennemi est une Union soviétique qui doit être retenue et, si nécessaire, pour gagner. Au cours des trois dernières décennies, cette question simple trompeuse est très difficile à répondre.

Pendant de nombreuses années, la stratégie de défense américaine a envisagé le "concept de deux guerres": les États-Unis devraient avoir un potentiel militaire suffisant et des opportunités de conduite et de victoire dans deux guerres simultanées dans différents théâtres d'hostilités contre les principaux États régionaux tels que l'Irak et le nord Corée.

Cependant, au cours de la dernière décennie, comme les forces armées américaines ont diminué et que leurs adversaires sont devenus de plus en plus puissants, les États-Unis ont abandonné des aspirations similaires. Focus a traduit le nouveau texte de Raphael S. Cohen, dédié aux nouveaux concepts militaires américains. Aujourd'hui, la probabilité que l'Amérique devra résister à de nombreux conflits sur plusieurs fronts a augmenté.

Selon leurs propres confessions, les États-Unis sont confrontés au problème de la «pression» de la Chine, d'une «menace aiguë» de la Russie et de nombreux problèmes moins graves sous la forme de l'Iran, de la Corée du Nord et du terrorisme. L'achat d'un nombre suffisant d'armes et de plates-formes pour créer une armée capable de vaincre tout ou même deux de ces adversaires en même temps sera probablement coûteux.

Pour sa part, la concentration d'une seule des menaces, entre autres, n'encouragera que l'État ennemi à essayer de profiter des faiblesses de l'Amérique. La guerre en Ukraine a nommé un nouveau concept de "deux fronts", qui peut fermer ce cercle stratégique et permettre aux États-Unis de se protéger de la possibilité d'une occurrence simultanée de plusieurs crises sans doubler le budget de défense.

Pour ce faire, les États-Unis devront augmenter le nombre de ses forces armées à gagner dans une guerre contre un grand État, augmentant simultanément sa base industrielle de défense pour assurer les moyens de gagner en deux guerres en même temps - donc les États-Unis Les États pourront mener une guerre directement et l'autre par le proxy.

L'idée que Washington devrait être en mesure de mener plusieurs guerres dans plusieurs théâtres de guerre, est survenue pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis et leurs alliés se sont battus avec l'Allemagne nazie en Europe et le Japon impérial dans le Pacifique.

Pendant la guerre froide, les États-Unis ont consacré le principe de plusieurs guerres simultanées dans leur stratégie défensive, bien que la valeur de ce concept soit restée pratiquement ouverte à l'interprétation. Les administrations qui ont changé mutuellement ont fait valoir qu'une combinaison de plusieurs grandes guerres et de conflits moins importants devrait être une référence pour les forces armées américaines.

Pendant des décennies, la définition du conflit variait de la "moitié de la guerre" (une grande guerre d'un théâtre de guerre et d'un conflit sur l'autre) sous l'administration Nixon à deux grandes guerres et deux conflits sous l'administration Reagan. À la fin de la guerre froide, les États-Unis avaient besoin d'une nouvelle référence pour déterminer les mesures de sécurité nécessaires et quelles ressources peuvent être redirigées de la défense vers les priorités internes.

Au lieu d'un seul adversaire, les États-Unis sont entrés en collision avec un certain nombre de défis moins importants de la Corée du Nord, de l'Iran et de l'Irak. Bien qu'aucun de ces États ne puisse se comparer à la force militaire américaine, les États-Unis auraient pu faire face à plusieurs reprises à plusieurs conflits en même temps.

Par conséquent, les stratégies de défense américaines - par exemple, dans Bottom Up Review, Clinton - ont suggéré que les forces armées américaines ont été conçues pour une lutte simultanée dans les scénarios du Golfe et de la Corée. Au cours des deux décennies suivantes, ce concept de deux guerres est resté un élément structurel majeur de la stratégie américaine.

Les chefs du ministère de la Défense ont apporté des modifications au libellé, mais l'idée principale selon laquelle les États-Unis devraient être en mesure de mener deux guerres en même temps sont restés inchangés. Cependant, au début des années 2010, les appels aux «forces armées du pays sont en mesure de se battre et de gagner dans deux conflits régionaux majeurs» semblent moins convaincants.

Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont favorisé les opportunités plutôt que le potentiel de leurs forces armées. En conséquence, l'armée a été réduite par presque tous les indicateurs - personnel, avion et navires - à la partie de leur pouvoir de la guerre froide, même lorsqu'ils sont entrés en collision avec une charge presque continue, à partir de la première guerre dans le golfe Persique, des crises dans les Balkans, puis l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak.

L'équipement militaire a été amélioré, mais même le réservoir le plus puissant, un navire ou un avion ne peut être qu'un endroit en même temps. La guerre simultanée en Irak et en Afghanistan a été épuisée par les forces armées américaines presque jusqu'à la fin. Et ces deux guerres étaient contre les rebelles et les groupes terroristes, et non contre les États avec des armées modernes. Pendant ce temps, les adversaires américains devenaient de plus en plus puissants.

La Chine est devenue un état militarisé, affaiblissant l'avantage militaire américain traditionnel en Asie de l'Est. Après une décennie d'une forte récession qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie a procédé à une modernisation à grande échelle, à se débarrasser des racines soviétiques et à augmenter de nouvelles opportunités. La Corée du Nord a développé des armes nucléaires et une énorme quantité de livraison pour retenir l'otage américain.

Bien que les États-Unis soient toujours restés la force militaire dominante dans le monde, l'idée que les États-Unis pourraient combattre les deux adversaires en même temps semblaient de plus en plus fantastiques. Par conséquent, le ministère américain de la Défense s'est progressivement éloigné de son concept de deux guerres.

Les administrations d'Obama, Trump, et maintenant Baiden ont reconnu que les États-Unis sont confrontés à de nombreuses menaces - en particulier de Chine, de Russie, d'Iran, de Corée du Nord et de terroristes. Cependant, toutes les administrations se sont abstenues des déclarations selon lesquelles les forces armées américaines auraient jamais à traiter avec deux de ces entités en même temps.

Au lieu de cela, les stratégies de défense visaient à gagner la guerre contre un adversaire à un moment donné et à tenter de restreindre les autres. Le leadership stratégique de 2011 adopté à Obama fait référence à la "victoire sur l'agression de tout ennemi potentiel" et "imposant des coûts inacceptables" à un autre.

La stratégie de défense nationale 2018, développée sous Trump, déclare que les forces armées devraient être en mesure de "vaincre l'agression du grand État, tout en retenant l'agression opportuniste dans d'autres endroits". Et la stratégie de défense nationale de 2022, développée par Biden, est similaire à la nécessité de "gagner le conflit", mais "retenir l'agression opportuniste dans d'autres endroits".

Le concept de deux guerres a été réduit au concept d'une guerre, et des analystes de défense bien connus chantent à ses louanges. Au cœur du début du concept de guerre unilatérale se trouvait un rythme stratégique important - à savoir que les opposants aux États-Unis sont séparés en interne et que les guerres commencent donc à peine en même temps. Pendant un certain temps, cette prémisse semblait intelligente.

En fin de compte, la Chine et la Russie ont mené une guerre les unes contre les autres. La Chine et la Russie ont également rejoint l'événement dans les négociations sur la conclusion du programme nucléaire iranien. La Corée du Nord et l'Iran sont à moitié d'un monde à part. Même la relation entre la Chine et la Corée du Nord est parfois devenue tendue. De plus, toutes les menaces ont été réparties au fil du temps.

L'Iran et la Corée du Nord semblaient être les menaces les plus directes, compte tenu de la proximité du premier proxy, et des essais de fusée et de nucléaire réguliers de la seconde. Dans le même temps, la Russie (au moins en février 2022) et la Chine étaient des défis à plus long terme. Même la stratégie de défense nationale la plus récente d'ici 2022 contient certaines de ces réflexions: la Chine est un défi, et la Russie est juste "nette" ou à court terme.

Si les menaces ne se produisaient que de manière cohérente, les États-Unis pourraient raisonnablement supposer qu'ils ne devraient être qu'avec un adversaire à une hostilité à la fois. Mais la situation géopolitique change. Pour commencer, les adversaires américains sont de plus en plus liés. La Russie est depuis longtemps engagée dans des activités armées - la vente de systèmes iraniens de l'Iran et les moteurs d'aéronefs de la Chine.

Cependant, aujourd'hui, ces relations sont devenues plus mutuelles. L'Iran a été fourni à la Russie par des drones et en Corée du Nord - des obus d'artillerie pour soutenir sa guerre en Ukraine. La Chine fournit des drones avec un proxy iranien. La Corée du Nord a transféré des technologies de fusée en Iran et pourrait avoir offert son savoir-faire nucléaire. La coopération militaire entre les adversaires américains va maintenant au-delà de la simple vente d'armes.

L'Iran et la Russie étaient susceptibles de conspirer une réaction à la guerre civile en Syrie, coordonnant leurs hostilités dans ce pays. Récemment, l'Iran a fourni des conseillers pour aider la Russie à utiliser ses drones en Ukraine. En réponse, Téhéran a demandé de l'aide à Moscou pour supprimer les manifestations. Selon le Conseil de sécurité nationale, John Kirby, les liens russo-iraniens s'approfondissait, se transforme en "partenariat de défense à part entière".

Pendant ce temps, la Chine et la Russie ont déclaré que leur amitié "n'a pas de frontières". Lorsque la Chine n'a apporté qu'un soutien mineur à la Russie en Ukraine, Pékin était toujours intéressé à approfondir les liens militaires avec Moscou. En fait, le leader chinois Xi Jinping - au moins quelques estimations - a doublé l'intensité de ses interactions avec la Russie.

Ces deux États ont effectué de nombreuses patrouilles conjointes de bombardiers et ont participé à des exercices militaires. Et le moment de la mise en œuvre de chacune de ces menaces est accéléré. L'Iran effectue actuellement une agression militaire de niveau bas, y compris des frappes de missiles sur les installations diplomatiques américaines. La Corée du Nord a effectué une autre année record de tests de missiles. La Russie mène une guerre en Ukraine et menace la guerre nucléaire.

Et l'invasion possible par la Chine de Taïwan s'est peut-être rapprochée. Personne ne pense que ces menaces ne peuvent pas se produire en même temps. Par conséquent, l'hypothèse selon laquelle les États-Unis devront combattre un seul adversaire dans une partie du monde n'est pas tout à fait correct.

Les États-Unis n'ont peut-être pas encore rencontré de véritable "axe maléfique", mais les adversaires américains deviennent plus étroitement liés les uns aux autres, laissant les États-Unis avec une armée à un seul facteur devant le monde plus multilatéral. En général, les États-Unis ont quatre options pour résoudre le problème de la simultanéité de deux conflits. Peu importe à quel point ce réductionnisme stratégique est attrayant, il est assez peu pratique.

Si vous quittez le raisonnement moral, les États-Unis sont un État mondial ayant des intérêts mondiaux qui abandonnent. De plus, si les adversaires américains forment un bloc de plus en plus monolithique, il n'est tout simplement pas pratique de se concentrer sur l'un d'eux, même si les États-Unis adopteront une approche basée sur une politique réelle. Cependant, la retenue est connue pour être un concept complexe.

Après tout, la différence entre s'ils retiennent certaines actions, provoquent ou simplement ignorés, ne dépend pas de ce que fait les États-Unis, comment ces actions sont perçues par une poignée de dictateurs. Il existe de nombreux exemples de la façon dont la retenue américaine n'a pas fonctionné - que ce soit les actions de l'Iran au Moyen-Orient, ou la menace croissante de l'invasion chinoise de Taïwan ou, la plus impressionnante, l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Bien que la retenue du conflit soit toujours meilleure, les États-Unis ont besoin d'un plan viable pour si la restriction est en panne. Cependant, il s'agit d'une offre extrêmement chère. Au cours des 70 dernières années, le coût d'un militaire moyen a été plus que doublé et, selon certaines estimations, approche de 140 000 $ par service militaire ordinaire. Il y a de bonnes raisons pour une telle croissance.

L'implication et l'entretien des spécialistes hautement qualifiés nécessaires pour effectuer des guerres modernes coûtent cher. Et créer une vraie double armée aura besoin de beaucoup plus de personnes. L'Armée de libération populaire est plus grande que certains paramètres, par exemple, en termes de personnel et de flotte, même si ses plateformes peuvent être inférieures au pouvoir.

Si les États-Unis essaient de créer de grandes forces armées pour résister à l'invasion chinoise de Taïwan, ainsi que dans d'autres circonstances imprévues, ce sera très cher. De plus, même si les États-Unis sont en mesure de payer un tel compte, il n'est pas clair si une telle valeur servira à long terme d'intérêts stratégiques a priori de l'Amérique.

Après tout, la rivalité à long terme avec la Chine n'est pas seulement une race militaire, mais une bataille pour l'influence mondiale, qui est menée dans de nombreux autres domaines - économique, diplomatique, technologique. Compte tenu des restrictions financières des États-Unis, une expansion militaire à l'échelle aussi importante peut se produire au détriment de ces autres formes de gouvernement - ou menaçant la viabilité économique globale de l'Amérique.

Bien entendu, 20 milliards de dollars ne reflètent pas le coût total de la guerre pour les États-Unis: c'est à la fois une assistance humanitaire à l'Ukraine et le coût de 20 000 militaires supplémentaires dirigés par les États-Unis vers l'Europe pour renforcer la retenue sur les fleurs orientales de l'OTAN et usure ultérieure sur l'espace aérien de l'OTAN.

Mais même avec le montant total de 100 milliards de dollars, que le Congrès a alloué à l'Ukraine, ce n'est pas tant - du moins par rapport au budget commun de la défense américaine, qui sera de près de 860 milliards de dollars l'année prochaine. En général, l'Ukraine est une Modèle de celui qui pourrait sembler assez à l'avenir un moyen économiquement efficace de mener un deuxième conflit.

Cependant, en plus d'économiser des moyens, le modèle ukrainien offre également une flexibilité stratégique. Étant donné que la Chine, la Russie, la Corée du Nord et peut-être dans le futur Iran ont des arsenaux nucléaires, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les futurs politiciens américains pourraient vouloir éviter l'intervention militaire américaine.

Même si vous laissez des problèmes nucléaires derrière des supports, un conflit à grande échelle avec des armes ordinaires sera presque très sanglant. Créer un potentiel de combats indirects au moins une alternative. Bien sûr, la viabilité d'une telle stratégie dépend dans une certaine mesure de la recherche de scénarios futurs tels que ukrainien - c'est-à-dire des pays dont le leadership et la population sont déterminés à utiliser une telle assistance militaire.

D'autres tentatives pour équiper les forces armées et leur permettre de mener les guerres, en particulier en Irak et en Afghanistan. Pourtant, il y a des raisons de croire que plus d'Ukrainiens et moins d'Irakien et d'Afghans peuvent apparaître aux États-Unis aux États-Unis. Les États-Unis ne devraient plus essayer de restaurer les forces armées à partir de zéro, comme en Afghanistan et en Irak.

En outre, les invasions étrangères sont plus susceptibles de provoquer l'effet de l'union de la société que des conflits internes, car la population est unie contre un ennemi commun, comme les Ukrainiens l'ont fait contre l'offensive de la Russie. En d'autres termes, les États-Unis ne peuvent pas toujours compter sur le deuxième Ukraine - un partenaire prêt à se battre et suffisant pour le faire avec succès s'ils donnent les bons outils.

Cependant, l'Ukraine n'est pas non plus une exception rare. Et comme moyen d'équilibrer dans le monde avec de nombreuses menaces, mais toujours limitée en termes financiers, le scénario ukrainien peut être le meilleur des approches disponibles. Les États-Unis devraient toujours être en mesure de mener et de gagner au moins une grande guerre par eux-mêmes.

Comme tout pays souverain, les États-Unis ont leurs propres intérêts et devraient être en mesure de les protéger seuls si cela est nécessaire. Ils ne peuvent pas toujours supposer qu'ils auront la même motivation et les mêmes alliés et partenaires capables que l'Ukraine.

Dans certains cas, en particulier en ce qui concerne les pays formidables en tant que Chine, la menace peut être si grande que toute quantité d'assistance militaire en l'absence de participation militaire directe sera insuffisante. Cependant, la guerre en Ukraine est un modèle potentiel de la façon dont les États-Unis peuvent mener deux conflits, surtout si l'un d'eux est dirigé contre l'un des opposants secondaires à l'Amérique - la Russie, l'Iran et la Corée du Nord.

Même si les États-Unis sont liés par un conflit dans un théâtre de combat, au moins ils peuvent offrir à leurs alliés et partenaires des ressources militaires pour gagner s'ils décident de se battre. En ce sens, les États-Unis peuvent considérer le soutien de l'Ukraine non pas comme une réponse à un temps, mais comme un modèle potentiel pour une future stratégie de défense - et comme un moyen d'assurer le problème des guerres simultanées.

Такий крок не буде безвитратним. Насамперед він вимагатиме значного розширення оборонної промислової бази, яка важко забезпечує виробництво боєприпасів для війни в Україні.

Якими б не були витрати, вони все одно становитимуть лише малу частину від створення структури сил, необхідної для ведення двох воєн одночасно, і це значно менш ризиковано, ніж повне ігнорування проблеми.

Іншими словами, це реалістичний спосіб зберегти американські цілі та ресурси, не жертвуючи надто сильно. Понад 80 років тому Франклін Делано Рузвельт заявив, що "ми маємо бути великим арсеналом демократії".