Jetez la Russie de l'ONU. Est-ce possible et qui donnera le résultat

L'autre jour, l'Assemblée générale des Nations Unies a condamné l'annexion de la Russie par les régions de Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhya et Kherson, appelant les actions de pseudo-référendum privées de toute force juridique. 143 des États membres de l'ONU ont voté pour la résolution pertinente. Et ce sont presque tous les pays d'Europe, la plupart des Amérique latine, de l'Afrique, de l'Asie. Seulement cinq: Russie, Biélorussie, Corée du Nord, Syrie et Nicaragua.

Les problèmes ont été examinés lors d'une session spéciale de l'Assemblée générale, car la veille du fait que le Conseil de sécurité des Nations Unies rejette une telle résolution - un veto traditionnellement a été imposé par la Russie (qui a un tel droit avec d'autres membres permanents 3 en Chine, aux États-Unis, en France , Grande Bretagne). Elle voulait tenir un bulletin de vote secret à l'assemblée.

La plupart des politiciens occidentaux ont soutenu les décisions de l'Assemblée générale des Nations Unies. Par exemple, le ministère allemand des Affaires étrangères a noté: "Ce qui ressemble du mauvais côté de l'histoire. L'Ukraine est également satisfaite du résultat. Le chef adjoint du bureau présidentiel de l'Ukraine Andriy Sibiga a appelé le vote de la «Journée judiciaire» pour la Russie dans l'arène internationale.

Et le ministre des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a déclaré: "C'était une opération offensive réussie sur le front diplomatique pour libérer le monde de l'action destructrice russe. " "La carte de vote est indicative. La résolution a été soutenue par 143 des 193 membres de l'Assemblée générale des Nations Unies. C'est encore plus que lors de la condamnation de l'invasion russe de l'Ukraine en mars. Il y a des progrès", a déclaré le politologue Vladimir Fesenko .

Il appelle une percée, par exemple, que l'Érythrée, qui a précédemment voté contre une résolution avec une condamnation d'une invasion russe de l'Ukraine, s'est abstenue cette fois. Kuleba clarifie: "Plusieurs pays d'Afrique, qui se sont déjà abstenus lors du vote ou qui n'ont pas participé, ont maintenant voté" pour ".

Angola, Bangladesh, Irak, Madagascar, Sénégal Lors du vote en mars, un document sur l'agression a été maintenu la neutralité et a maintenant soutenu la résolution pro-ukrainienne. Le neutre reste la Chine, l'Afrique du Sud, le Pakistan, ainsi qu'un certain nombre de pays post-soviétiques - l'Arménie, l'Ouzbékistan. L'Azerbaïdjan et l'Inde n'ont pas voté. "Cela témoigne indirectement du désir de maintenir une neutralité relative dans cette affaire.

La position générale et dominante de la communauté internationale est évidente - la condamnation des envahisseurs de la Russie et l'exigence de retirer ses troupes du territoire de l'Ukraine", a déclaré Fesenko. Mais la principale question est que la Russie n'écoutera pas cette résolution dans les conditions actuelles. Après cette réunion dans le monde, il a de nouveau dit que la Russie n'était pas une place au Conseil de sécurité des Nations Unies.

D'une part, c'est le seul organisme des Nations Unies dont les décisions se lient à tous les membres. D'un autre côté, un pays qui est une violation du droit international et de la charte des Nations Unies ne permet pas une décision qui contredit ses intérêts, utilisant constamment le droit de veto.

"La Fédération de Russie s'est transformée en cancer dans le corps du Conseil de sécurité, et elle doit être supprimée avant que l'ensemble du système des Nations Unies n'ait des métastases", a déclaré un représentant permanent de l'Ukraine à l'ONU Sergei Kyslytsia.

La discussion sur l'efficacité de la prise de décision par le Conseil de sécurité des Nations Unies a été menée depuis 2014, lorsque la Russie a occupé la Crimée et a pris le contrôle d'une partie des régions de Donetsk et de Luhansk. Après cela, la Russie n'a pas autorisé l'introduction du contingent de maintien de la paix des Nations Unies dans les Donbas, et le 25 février 2022, il a examiné une résolution du Conseil de sécurité pour mettre fin à l'invasion de l'Ukraine.

Mais exclure la Russie du processus n'est pas une tâche facile. Oui, il y a un cas connu lorsque l'Assemblée générale a voté pour l'expulsion de la Russie du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies (cela arrivait à la Libye). Mais c'était possible car ce corps n'apparaît pas dans la charte des Nations Unies. Le Conseil de sécurité est une autre affaire. Selon la Charte des Nations Unies, un membre permanent du Conseil de sécurité devrait s'abstenir des menaces de force.

Mais si cela se produit, l'ordre de punition pour de telles actions n'est pas prescrit. En d'autres termes, il n'est pas clair si la violation de la loi est la base de l'exclusion. Pour clarifier, vous devez réécrire la loi. Mais même si cela peut être fait - l'Assemblée générale des Nations Unies votera en deux tiers des votes - les changements iront au Conseil de sécurité, où la Russie sera traditionnellement opposée.

Cependant, les diplomates et experts ukrainiens offrent d'autres façons qui peuvent aider à restreindre l'accès russe aux mécanismes de prise de décision à la fois au Conseil de sécurité des Nations Unies et en général dans l'organisation. "Il existe deux principales options", explique le représentant permanent de l'Ukraine aux Nations Unies en 1997-2001 et 2015-2019 Vladimir Yelchenko. - Le premier est de douter de savoir si cet État est légalement un lieu.

La seconde consiste à nommer la Russie la Russie la Russie la Russie Le résultat fonctionnera en moyenne. " Le diplomate explique que la Russie n'est pas un membre légitime non seulement du conseil mais aussi de l'ONU. Il prend la place du pays - l'URSS, comme le successeur. En fait, la charte des Nations Unies indique toujours la Russie, mais l'URSS. La Russie y est apparue après le président de la République fédérale soviétique russe de Boris Eltsin.

En 1991, la Fédération de Russie devait subir une procédure formelle pour concilier l'ONU, comme la République tchèque et la Slovaquie, les pays de l'ancienne Yougoslavie, mais cela ne s'est pas produit. Et aucun des États membres n'a tenté de clarifier ce moment.

Pour changer la situation, vous pouvez contacter la Cour internationale de justice des Nations Unies avec une question simple: la Russie prend-elle légalement la place de l'URSS? Yelchenko suggère que la décision pourrait être en faveur de l'Ukraine. Cependant, la nuance est que cette Cour n'a pas d'organisme exécutif spécial - les pays s'engagent simplement à se conformer à ses décisions.

Mais la Russie ne devrait pas être attendue - la Fédération de Russie ne reconnaît pas la compétence de la Cour internationale de justice des Nations Unies. Et cela ne peut pas être fait. Ensuite, le contrôle de la mise en œuvre des décisions du tribunal est mis au Conseil de sécurité des Nations Unies. Et là, la Russie est connue pour avoir un veto. Si cette option ne fonctionne pas, il y en a une autre.

"La Charte des Nations Unies a une disposition qui stipule clairement les signes que l'État devrait avoir pour être membre de l'ONU. Je veux dire qu'après les tristement célèbres décrets de Poutine sur l'adhésion de Donetsk, Lugansk, Kherson, Zaporizhzhya, pas pour ne pas faire Mentionnez la Crimée, la personnalité juridique de la Fédération de Russie comme l'État a changé, - Elchenko continue. - C'est un autre État.

Approche pour obtenir le soutien des pays qui occupent une position neutre ou neutre positive concernant la Russie. Vous pouvez simplement poser la question de ne pas reconnaître les pouvoirs de la Russie, qu'il ait rejoint nos territoires ou non. " Une autre façon consiste à suspendre temporairement les membres de la Russie à l'ONU. L'Assemblée générale n'a pas pu permettre la délégation russe à la réunion.

La base d'une telle étape: l'agression contre l'Ukraine comme violation de la charte des Nations Unies. Une histoire similaire s'est produite en 1962, lorsque l'Assemblée générale a éliminé la participation des couples en raison de l'existence du régime d'apartheid. Vingt ans plus tard, une élection démocratique a eu lieu dans le pays, Nelson Mandela a été élu président et le problème a disparu.

"À cette époque, l'Assemblée générale des Nations Unies a recommandé que le Conseil de sécurité examine un certain nombre de problèmes concernant les paires - embargo, blocage maritime, interdiction des vols, rupture démantelée - 143 voix pour" la dernière résolution - est bien plus de deux tiers du vote des membres de l'ONU.

Par conséquent, si nous faisons une question sur la légalité ou l'illégalité du séjour de la Russie parmi les membres de l'ONU, pour formuler des questions à la sécurité correcte pour approuver une telle décision ", dit l'ambassadeur. Il dit que maintenant un certain nombre d'avocats internationaux, de diplomates et de représentants de la société civile ont créé un groupe d'initiative spécial qui travaille des options d'exclusion de la Russie de l'ONU.

Ce groupe travaille activement aux États-Unis, elle a une initiative pour créer une pétition appropriée. Il a déjà gagné plus d'un demi-million de voix dans le monde. "Récemment, j'ai appris que les membres du groupe d'initiative ont rencontré des membres du Congrès - ont demandé à prendre la question de l'exclusion de la Fédération de Russie de l'ONU pour examen du Congrès. La réaction est positive.

Je pense qu'ils voteront en notre faveur, nous recevoir un soutien, puis les Américains poseront cette question devant l'ONU "" - fournit un diplomate. De plus, vous pouvez annoncer la nécessité de réformer le Conseil de sécurité des Nations Unies. Par exemple, une délégation américaine a proposé de développer un nouveau veto: un pays qui souhaite bloquer la solution devrait expliquer publiquement la raison.

Le président français Emmanuel Macron a suggéré de veto à un veto pour les crimes de masse. Le chancelier allemand Olaf Scholz a préconisé l'expansion du Conseil de sécurité. Le président turc Recep Tayyip Erdogan reste sur l'abolition du droit de veto. Jusqu'à présent, aucune des propositions n'est passée à une discussion sérieuse. Cependant, la restriction de la participation de la Russie aux ONU signifie la forcer à faire respecter certaines décisions.

Et c'est le plus gros problème. D'une part, la Russie n'a pas peur de l'exclusion de l'ONU et la démontre de toutes les manières possibles, recourant à des initiatives absurdes. Les experts disent que le Conseil de sécurité est une plate-forme de propagande rentable qu'il essaie d'utiliser activement.

Par exemple, en avril, lors d'une réunion, la Russie a voulu discuter de la «provocation des radicaux ukrainiens à Bucha», et en août, il a été collecté des réunions en raison d'une situation au NPP de Zaporizhzhya - prétendument en raison de «bombardements ukrainiens». D'un autre côté, le Kremlin essaie toujours de maintenir l'image d'un lecteur mondial mondial, il essaiera donc d'éviter l'exception.

Yelchenko dit qu'il existe plusieurs façons de forcer la Russie à exécuter les décisions de l'ONU. "Il y a une résolution de l'Assemblée générale si appelée" unie pour la paix ". Il a été utilisé dans le cas de la Corée en 1953, lorsque, contrairement à la position de l'Union soviétique, des troupes internationales ont été introduites en Corée, ce qui a arrêté la guerre.

Cela a été divisé, mais il y a des précédents "- explique l'ancien représentant permanent de l'Ukraine à l'ONU. "Ce ne sera plus seulement les sanctions de l'Union européenne ou des États-Unis. Ce seront des sanctions internationales. Oui, le processus est long, mais c'est possible.

Je le dirai, quand nous aurons parlé d'étapes similaires il y a deux mois , nous avons souri en réponse, nous avons dit que c'était irréaliste, c'était irréaliste après tout, la Russie est un État nucléaire. Lorsque nous en parlons maintenant, il est déjà considéré comme une option ", poursuit Yelchenko. Dans le même temps, le diplomate estime que l'Ukraine a besoin de décisions beaucoup plus rapides. "Notre chef négociateur est les forces armées de l'Ukraine.

Malheureusement, tout est résolu d'une manière ou d'une autre. La diplomatie n'a pas fonctionné. L'ONU n'a pas fonctionné parce qu'il y avait une fédération de Russie", résume-t-il. Yelchenko est convaincu que l'Ukraine ne peut pas compter sur l'ONU en tant que panacée, qui dépend de la fin de cette guerre, et le monde ne peut pas permettre à la Russie d'agir ainsi, car la Russie est sous cette forme - une menace de paix pendant des décennies.