250 ans des forces armées américaines: nouvelle stratégie pour l'armée américaine

La nouvelle stratégie narrative est extrêmement importante pour relier le peuple américain pendant de nombreuses années à venir. Il y a 50 ans, l'armée américaine a quitté le Vietnam et est entré sur le marché libre américain. La transition vers un service complètement volontaire en 1973 a forcé l'armée à définir, former et transmettre leurs récits au public d'une manière complètement nouvelle.

Pendant la plupart des deux dernières décennies, ce récit semblait étonnamment stable et fort, maintenir un niveau élevé de respect public, même lorsque l'attitude envers les guerres dirigée par l'armée est devenue négative. Mais aujourd'hui, ce récit est détruit. Que ce soit par la politisation ou par la sortie de la guerre mondiale avec le terrorisme, les opportunités de l'armée dans le domaine des communications publiques sont loin d'être idéales.

La chute de la confiance du public dans l'armée est l'un des indicateurs de cela, mais une pénurie de conscrits en 2022, lorsque l'armée n'a pas fait 15 000, ou 25% des cibles, rend ce problème encore plus évident. L'armée prend déjà quelques mesures, par exemple, renvoie son slogan très réussi "devenue tout le monde, que pouvez-vous être" dans la nouvelle campagne marketing. Mais ils sont fragmentaires. La crise de l'appel n'est que des problèmes beaucoup plus graves.

L'armée n'est pas seulement un nouveau slogan, il a besoin d'une toute nouvelle stratégie narrative. Focus a traduit le nouveau texte de Dan Vallone dédié au développement de l'armée américaine. Les armées devront faire de sérieux efforts pour prendre l'initiative dans le domaine de la communication jusqu'à ce que la situation soit aggravée.

Dans une nouvelle étude de mon organisation plus commune, nous avons constaté que de nombreux Américains considèrent l'armée trop impliquée dans la politique: sept sur dix disent que les militaires devraient être séparés de la politique, mais seulement quatre des dix croient que cela a déjà été atteint . Si vous ne changez pas cette dynamique, l'armée peut facilement entrer dans un faux cercle lorsque les Américains le voient de plus en plus via un filtre politique.

Avec l'aide d'une nouvelle stratégie narrative, l'armée peut commencer à surmonter la polarisation politique et intégralement aux nombreux messages qu'il envoie. Il peut se concentrer sur le fait que les chercheurs appellent les transactions et les récits transcendants, ou, dans le cas de l'armée, du pragmatisme et du patriotisme. Dans ce cas, l'armée formera un sentiment d'appartenance et un objectif commun dans tous les publics qu'il a besoin pour couvrir.

Avec la bonne approche, une nouvelle stratégie narrative permettra à tous les représentants de l'armée - d'un commandant qui relève du Congrès à un conscrit qui parle avec les parents à la table à manger - pour utiliser les messages qui résonnent le mieux avec un public spécifique, mais en même temps Le temps raconte une histoire commune sur l'armée. La capacité d'écouter est la première étape de la construction d'une telle stratégie.

L'efficacité de la stratégie narrative dépend en grande partie de la façon dont le récit correspond aux valeurs, aux vues et aux croyances du public cible. Pour l'armée, cela signifie entendre des Américains de toute origine et opinion sur la façon dont ils comprennent trois concepts clés: le but de l'armée, les relations entre l'armée et le peuple américain, et un horizon plus large. L'armée a une chance unique de collecter les données suivantes: en 2025, il a 250 ans.

Cette étape importante est une occasion naturelle d'attirer l'attention des Américains, de franchir les canaux médiatiques polarisés et d'entendre les pensées des personnes et des communautés directement à travers le pays. L'armée devrait en profiter en lançant la campagne "250 ans de l'armée" pour mener des discussions et des événements à grande échelle à travers le pays.

Expliquant les causes du manque de conscrits, les analystes ne prennent pas en compte le rôle que le récit joue dans la décision des Américains sur le service militaire. Selon des chercheurs de Rand, les décisions des individus sur l'appel "sont généralement modélisées dans un choix professionnel, où les gens vont à l'armée, si la valeur attendue de service dans l'armée dépasse les coûts alternatifs associés au refus du service".

Ces modèles vous permettent d'obtenir des conclusions importantes qui ont amélioré la politique, les avantages et la pratique de la conscription, mais en même temps isoler l'appel des relations plus larges de l'armée avec le peuple américain. Les conséquences d'un tel isolement sont visibles de la diversité entre la couverture de la crise et les recommandations émises par de nombreux chercheurs.

La couverture de la crise souligne invariablement les discussions publiques sur la question de savoir si les militaires sont devenus trop «laissés», tandis que les recommandations d'experts sont généralement axées uniquement sur les changements de politique et de pratique publique. L'écart entre l'opinion publique basée sur l'idéologie et les décisions proposées basées sur des considérations pratiques complique l'adoption de mesures constructives par l'armée.

Il y a peu de données qui suggèrent que les craintes d'une endoctrinement progressive sont un facteur important dans le processus de recrutement (plus à son sujet plus tard). Cependant, l'armée doit se tourner vers un récit public pour créer un fort soutien politique aux changements de politique et de pratique. Une stratégie narrative efficace dans ce contexte crée les conditions d'une mise en œuvre réussie d'améliorations structurelles.

Cela ne signifie pas que vous devez rejeter ou diminuer la valeur de l'analyse économétrique pour les initiatives de recrutement. Des études montrent constamment que les facteurs macroéconomiques, tels que le chômage et les salaires par rapport aux civils, ont un impact significatif sur les décisions des Américains d'entrer dans l'armée.

L'opinion publique confirme également ce fait - par exemple, dans le processus d'enquêtes publicitaires conjointes, de recherche marketing et d'étude de marché menée à l'automne 2021 chez les Américains âgés de 16 à 21 ans, 58% ont choisi le «paiement / argent» comme raison principale pour laquelle ils pourrait envisager de rejoindre l'armée.

Les considérations opérationnelles, telles qu'un système utilisé par l'armée pour la sélection médicale des recrues, sont également pertinentes pour le succès des recruteurs pour atteindre leurs objectifs. Il est logique que de telles variables joueront un rôle clé dans la résolution du problème d'aujourd'hui. Cependant, ces modèles économétriques devraient être complétés et intégrés à des recherches qui considèrent les récits et le fait que le sociologue Dr.

Charles Moscos a appelé des variables "institutionnelles" telles que la dette et le patriotisme. L'impact de ces variables est évident dans les enquêtes dans lesquelles les militaires demandent pourquoi ils ont été mis en service. En mars 2018, une enquête auprès des recrues a montré que la principale raison pour laquelle une personne aimerait entrer dans l'armée était «l'orgueil ou le sens de la dignité / l'honneur».

Les variables institutionnelles ont toujours été parmi les raisons les plus importantes pour lesquelles les Américains choisissent un service dans l'armée, mais ils accordent beaucoup moins d'attention dans les conversations sur l'amélioration des résultats du recrutement.

En bref, bien qu'il y ait des leviers dans l'armée qui ne peuvent être utilisés que pour le recrutement, la crise ne peut être résolue dans un détachement d'un problème plus large que l'armée est confrontée en communication avec le peuple américain. Création de communications efficaces: des récits convaincants, avant que l'armée puisse construire une nouvelle stratégie narrative, il doit trouver une définition générale de ce qu'est un récit.

C'est plus difficile qu'il n'y paraît. Bien que l'armée ait acquis plus d'expérience avec les récits au cours des deux dernières décennies, l'accent était mis sur un niveau opérationnel ou tactique. Il n'y a pas suffisamment de recherches ou de recommandations sur le rôle du récit dans les relations entre l'armée et la société américaine.

Heureusement, l'armée peut s'appuyer à la fois sur les expériences passées et les recherches menées pour la guerre avec le terrorisme pour former une définition efficace du récit. Après la guerre ou pendant la paix relative, comme maintenant, l'armée a souvent du mal à créer un récit convaincant.

Cela ressort évident de la dernière déclaration sur la position de l'armée américaine, qui a marqué six buts qui devraient être guidés par les troupes, commençant à se concentrer davantage sur les données et se terminant par un climat positif dans le commandement. Chaque objectif est important, mais le package total ne passe pas le test de persuasion - la somme ne dépasse pas ses pièces.

Il n'y a pas de sujet plus large, il n'y a aucune base qui connecterait les objectifs ensemble pour créer un récit plus cohérent, et il n'y a pas de fil qui relie le passé, le moderne et l'avenir de l'armée. Évident est un contraste frappant avec une déclaration de 2002 qui a pris en compte: "Aujourd'hui, nous sommes impliqués dans la guerre mondiale avec le terrorisme et la protection de notre patrie.

Des soldats qui sont sur la garde des intérêts de la nation, protéger et promouvoir les intérêts américains dans le monde . Ils les exécutent. Les missions vitales sont tout comme nous avons 226 ans, sans trop de bruit et d'attention. " Ces trois phrases véhiculent l'essence d'un récit convaincant, formulant une mission audacieuse, nouvelle et vitale, qui est en même temps une continuation du patrimoine continu du service modeste et de l'auto-sacrifice pour la nation.

En plus de l'étude de ses récits passés, l'armée peut profiter d'une brève revue de la recherche sur les récits préparés pour la série "Évaluation des actions révolutionnaires et insurgées". Bien que l'accent soit mis sur les récits dans le contexte de l'activité des insurgés, les auteurs donnent une définition de travail de récits convaincants, qui s'applique au paysage interne.

Sur la base de la recherche dans le domaine des sciences sociales, ils définissent le récit comme "un système cohérent d'histoires interdépendantes et régulièrement organisées qui servent d'intention rhétorique générale". Pour l'armée, cela signifie que le récit devient un système d'histoires - sujets, frontières, slogans, devises, histoires d'unités, éléments visuels, etc. - qui conviennent les uns aux autres et créent un métacologue commun sur l'armée.

La stratégie narrative correspond à l'état ultime souhaité du récit - un métaracteur sur l'armée que les gens veulent entendre et ressentir - et des méthodes et des ressources appropriées pour atteindre et interagir avec différents publics. La stratégie crée l'intégrité, laissant dans son haut niveau d'individualisation et permet à l'armée d'utiliser des communications réfléchies et spontanées.

Mais pour que la stratégie soit efficace, l'armée doit déterminer l'état final clair du récit. La stratégie narrative de l'armée sera efficace à laquelle son public peut comprendre ce qu'est l'armée, pourquoi les gens viennent dans l'armée et pourquoi il est important.

Bien que l'armée aborde les trois sujets - nous appellerons leur objectif, les gens et le contexte - dans notre vision actuelle de l'armée en 2030, il n'est pas clair s'il existe une correspondance dans la façon dont l'armée et le peuple américain comprennent ces sujets. Le but de l'armée, comme elle le comprend, reste inchangé depuis sa fondation en 1775: pour gagner des guerres.

En nommant George Washington, le commandant en chef de l'armée continentale, le Congrès continental a décrit le but de l'armée comme "la protection de la liberté d'Amérique et . . . en reflétant toute invasion hostile". Aujourd'hui, l'armée déclare que sa mission est de "déployer, gérer et victoire dans notre pays en assurant la préparation, la rapidité et la domination stable des forces terrestres tout au long de la gamme de conflits au sein des forces conjointes".

Cependant, il n'y a aucune clarté sur la façon dont les Américains en dehors de l'armée comprennent son objectif.

Pendant des décennies, les Américains ont cependant associé une victoire dans la guerre à des victoires telles que la Seconde Guerre mondiale, comme l'ambassadeur Ryan Kroker l'a dit dans son rapport du Comité sénatorial des relations internationales en 2021: "La victoire et la défaite ne sont pas les termes que j'ai utilisés Dans de tels domaines d'actions de combat comme l'Afghanistan et l'Irak.

" Le reflet de cette divergence est l'opinion de l'Amérique que l'Amérique n'a pas réussi en Afghanistan et en Irak, mais les données ne confirment pas que les gens croient que l'armée n'a pas fait face à leur tâche en général. Cela indique un écart dans les perceptions de l'armée elle-même et du public sur sa nomination.

La perception du public de toute l'armée a également été apparemment influencée par des missions internes à profil élevé, réalisées par l'armée au cours des dernières années. Qu'il s'agisse d'une réponse aux manifestations en 2020, ou d'un déploiement à la frontière sud, ou de la protection de la Capitole américaine après les événements du 6 janvier, l'armée a joué un rôle très important dans de nombreux événements politiquement significatifs.

Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires pour bien comprendre l'impact de ces missions sur l'armée, il est probable que, affaiblissant la confiance du public, ils ont provoqué une confusion et une part de l'armée américaine. En plus de l'étude de différents types d'objectifs, l'armée doit également évaluer comment les Américains dans la forme et sans comprendre les relations entre l'armée et la société.

Ceci est essentiel pour la façon dont les recrues potentielles comprennent leur place dans l'armée. Il est nécessaire d'étudier les tendances anciennes, telles que les contradictions entre la perception de l'armée en tant qu'institut patriotique des soldats de citoyens et une organisation professionnelle hautement technique, ainsi qu'un énorme écart entre l'armée et la plupart des Américains en termes de contacts sociaux.

Cependant, la tâche la plus urgente pour l'armée est de lutter contre les nouvelles tendances, en particulier avec une forte polarisation idéologique dans le pays et son influence sur l'attitude envers l'armée. Au cours d'une étude menée par mon organisation à la fin de 2022, nous avons trouvé une polarisation idéologique importante sur l'armée.

Par exemple, 45% des démocrates contre 15% des républicains pensent que l'armée se voit trop peu de ressources et d'attention à la lutte contre le racisme dans l'armée. 60% des républicains contre 39% des démocrates sont d'accord avec la déclaration: "plus les militaires prêtent attention à la diversité et à l'inclusivité, moins ils peuvent se concentrer sur la préparation de la guerre".

Cette polarisation est capturée et déformée par les gros titres de l'armée "champ" et commente que les conservateurs refusent le service militaire. En fait, l'image est beaucoup plus compliquée. La confiance des républicains dans l'armée, bien qu'elle reste élevée, est passée de 81% à 71% en un an, ce qui représente une diminution significative.

Dans le même temps, cependant, les Américains sont encore beaucoup plus conservateurs (32%) que les autres sociétés que les plus libéraux (10%). Ceci est particulièrement correct pour les républicains, dont 40% sont des militaires conservateurs. En outre, des enquêtes récentes menées pour l'armée ont montré que les jeunes Américains retiennent des services principalement sur les dangers de la vie de l'armée ou que le service les rejetera en termes professionnels.

Une compréhension plus approfondie des mythes et des réalités de la perception de l'armée par les Américains est cruciale pour que l'armée fonctionne efficacement dans un environnement de communication polarisé. En fin de compte, les armées doivent comprendre comment les Américains comprennent le contexte plus large de la menace. Les Américains croient que nous sommes sortis de la guerre mondiale avec le terrorisme.

Dans la dernière enquête de la Fondation Reagan, les Américains ont nommé la Chine (43%) et la Russie (31%) qui représentent la plus grande menace pour les États-Unis. Dans le document de la vision de l'armée-20230, cette transition est clairement marquée, mais elle n'a pas de structure complète qui aiderait les Américains à comprendre de nouvelles conditions de sécurité en termes idéologiques et matériels.

C'est un écart de l'ère de la guerre mondiale avec le terrorisme et la guerre froide, lorsqu'il y avait des limites convaincantes de la nature de la menace. L'erreur de l'armée en l'absence d'une seule menace similaire à la menace de l'Union soviétique ou du terrorisme mondial est qu'elle continue d'énumérer les défis - la Chine, la Russie, la cybersécurité, l'espace, le climat, etc. - au lieu de raconter l'histoire des personnes, des valeurs Et des idées, debout derrière eux.

Il y a une tentation de souligner "ce que" nous faisons ("nous effectuons un feu précis sur de longues distances", "nous réalisons une intelligence loin") au lieu d'un "pourquoi".

C'est à ce stade de l'existence de nombreuses menaces, lorsque la préoccupation des Américains au sujet de la politique étrangère n'est pas d'accord sur les lignes idéologiques, il est nécessaire de décrire de manière cohérente et clairement le paysage de la sécurité, en abordant l'identité et les valeurs. Non seulement l'armée est responsable de la description du contexte général de la menace.

La stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale sont utilisées par la concurrence stratégique. Cette photo a une signification importante, bien que contradictoire aux initiés politiques, mais il a une valeur douteuse à parler à la plupart des Américains qui sont moins compris par les subtilités de la sécurité nationale et des relations internationales.

L'armée doit appliquer une intégration verticale: associer une politique élevée à des histoires plus importantes aux niveaux local et personnel. L'intégration verticale permettra à l'armée d'être cohérente dans tous ses rapports sur le paysage de la sécurité nationale, à commencer par les briefings du Pentagone et à se terminer par les déclarations du recruteur au lycée local.

Les signaux compétitifs et parfois contradictoires concernant les Américains à l'armée soulignent la nécessité d'une recherche supplémentaire pour mieux comprendre comment les Américains traitent les forces armées. Cependant, deux points sont maintenant évidents. Premièrement, la situation est devenue plus polarisée qu'en 1981, lorsque le programme "Devenez tout ce que vous pouvez être" a été lancé. Deuxièmement, la situation peut s'aggraver.

Нова наративна стратегія допоможе армії змінити цю динаміку, але тільки в тому випадку, якщо вона створить історії, які знайдуть глибокий і широкий відгук серед населення.

Найкращий шлях до таких результатів починається з безпосереднього, широкого й особистого опитування думок американського народу.

Як механізм для досягнення цієї цілі армія повинна використовувати майбутній 250-річний ювілей для запуску великої ініціативи щодо залучення громадськості. Ця ініціатива дозволить провести тисячі заходів по всій країні протягом кількох наступних років.

250-річний ювілей є незвичайною нагодою для безпосереднього спілкування з американцями. Це та віха, яка говорить про потребу людей у колективному досвіді.

Люди інстинктивно приділятимуть цій даті більше уваги, що є величезною перевагою в умовах конкурентної економіки уваги та поляризованого комунікаційного ландшафту. Для реалізації цього проєкту армії необхідно працювати з партнерами громадянського суспільства.

Ветеранські організації, релігійні групи та підприємства могли б організувати заходи та надати маркетингову підтримку.

За прикладом святкування 250-річчя країни у 2026 році, штати та місцева влада можуть ухвалити відповідне законодавство та створити комітети, щоб залучити більше людей до цього процесу.

Армія має запросити істориків і кінематографістів для вивчення, написання і створення матеріалів про історію армії.

Зрештою, в межах "250 років армії" варто також провести заходи за участю військовослужбовців і членів їхніх сімей, щоб переконатися, що нова наративна стратегія знайде відгук у дійсних військовослужбовців. Армія має унікальну захопливу історію, яку необхідно розповісти.

Це історія про службу та патріотизм, про соціальну мобільність та економічні можливості, а в період поляризації — про підтримку американцями всіх верств суспільства одне одного в спільній справі. Але ця історія не буде розказана сама собою.

Нова наративна стратегія є вкрай важливою для встановлення зв'язку з американським народом на довгі роки вперед.

Ден Валлоне — виконавчий директор організації More in Common US, де він очолює ініціативу "Ветерани та громадяни" — дослідницький проєкт, покликаний допомогти подолати розрив між спільнотою ветеранів і сімей військовослужбовців та суспільством загалом.