100 ans de l'URSS. Alors que les Ukrainiens ont gâché les vacances de Poutine

Dans son agression contre l'Ukraine, le Kremlin exploite constamment la nostalgie de l'Union soviétique détruite. Il est difficile de déterminer la véritable attitude envers l'URSS des puissants russes, car leur carrière personnelle est due à son succès lui-même, qui, à un moment donné, Vladimir Poutine a appelé la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle.

Ils ne sont pas marqués par le désir de restaurer le système socialiste et leurs actions, car en concentrant la plénitude du pouvoir entre leurs mains, les autorités russes pourraient continuer à "conduire le pays au communisme" sans empiéter dans les territoires étrangers. Le fait que dans les campagnes d'information du Kremlin, du moins pour un usage interne, la nostalgie selon l'Union soviétique est maintenant jouée centrale.

Il est intéressant de noter que les propagandistes russes essaient souvent de combiner que le bon sens ne permet pas - le patrimoine historique impérial et soviétique. Cela confirme que les autorités russes s'intéressent davantage aux réalisations territoriales de l'URSS, et non au mode de vie auquel la plupart des Russes manquent.

En fait, dans une analyse détaillée des particularités de l'existence de l'Union soviétique, on peut trouver une logique dans de telles formulations contradictoires par l'élite russe de son attitude envers lui. Après tout, l'URSS était une formation assez originale, où la différence entre l'état déclaré et l'état réel des choses était la norme et la base de base de sa création.

Le 30 décembre, 100 ans se sont écoulés depuis la formation de l'Union des républiques socialistes soviétiques, qui ont déclaré la construction du "paradis sur terre", et est en fait devenu un véritable enfer pour des millions de ses habitants.

Il est évident que, à commencer par une invasion à l'échelle complète, les dirigeants russes rêvaient de célébrer cet anniversaire, contrôlant à nouveau la partie clé de l'URSS - Ukraine, mais grâce à nos forces armées - cela ne s'est pas produit. Et nous placerons tous les points sur "et" dans ce domaine, éliminerons une autre résistance des pieds d'une machine de propagande hostile.

Commençons par le fait que la date du 30 décembre 1922 est un timbre de propagande, qui porte une implication très symbolique. C'est l'activité des bolcheviks ukrainiens (la même initiative par le bas, que Staline a finalement éradiqué, donnant naissance à la célèbre mentalité de "scoop")) a conduit à retarder la formation réelle de l'URSS pendant plus d'un demi-année.

Jusqu'en 1936 (l'introduction de la «Constitution de Staline», qui est considérée comme un point de référence officiel de l'URSS classique avec une prise de décision unanime, le monopole complet du parti sur l'opinion publique et l'État dans l'économie) a été considéré comme la date de formation de l'URSS le 6 juillet 1923.

À cette époque, la déclaration et le traité syndical ont été ratifiés et, le 30 décembre 1922, ces documents constituants n'ont été votés que comme base. Ce retard a eu lieu à partir de la soumission d'un représentant de la délégation ukrainienne, Mikhail Frunze, avec cette idée sous une forme plutôt rigide opposée à Joseph Staline, pour qui c'était une question fondamentale de tout compléter à la veille du nouveau 1923.

En fin de compte, les délégués et le Congrès des Soviétiques sur lesquels tout cela ont été résolus a été soutenu par le représentant de l'URSS. Le futur «père des peuples» ne semble pas avoir pardonné ce commandant rouge, car en cours d'usurpation du pouvoir entre les mains de Staline, Mikhail Frunze est décédé dans une mystérieuse circonstances à la table d'opération à quarante ans.

Et quand Staline a finalement réussi à capturer la plénitude du pouvoir, il a essuyé de l'histoire de son échec - et donc en URSS a célébré la fausse date de leur formation, qui est assez symbolique, car c'était la formation de l'URSS qui était tout à fait une bonne chose. Comprenons donc ce qui a précédé cette étrange histoire et comment s'est formée l'union la plus malheureuse du XXe siècle, et peut-être toute l'histoire humaine.

En 1917, le gouvernement temporaire faible et indécis de la Russie a été abandonné par la révolution armée de la partie radicale des sociaux-démocrates russes - les bolcheviks. Ce mouvement a préconisé la restructuration du monde sur la base de la justice sociale, que ses adeptes ont vu dans l'égalité économique, qui a été réalisée en éliminant les relations commerciales et monétaires.

Les bolcheviks ont également déclaré le droit des nations opprimées à l'autodétermination. En général, ce mouvement était "bon et contre tout le mauvais", et la pratique était plus en prose et assez cruelle. Malheureusement, les Ukrainiens qui viennent de gagner leur liberté devaient s'assurer que les déclarations bolcheviques valaient.

Notre État a été admiré à plusieurs reprises par l'Armée rouge au cours de 1917-1920 et à chaque fois était accompagné d'une répression cruelle contre toute indigne du nouvel ordre. De plus, malgré la déclaration de liberté, tous ceux qui se sont opposés à l'intégrité de l'ancien empire ont été déclarés ennemis. Le même sort de la Bélarus, les peuples du Caucase et de l'Asie centrale.

Cependant, les subtilités de la politique internationale d'alors ont joué une blague intéressante avec les bolcheviks et leurs peuples réduits en esclavage. Les Ukrainiens ont donc souri le destin, et après une défaite militaire, qui semblait effacer toutes les attentes du peuple ukrainien pour leur propre état d'État, la république socialiste soviétique ukrainienne a commencé à déléguer de vrais pouvoirs aux frontières de la république populaire ukrainienne.

Une situation similaire concernait les peuples caucasiens où la confédération caucasienne a été créée, et les Biélorusses, qui ont également été autorisés à former leur République socialiste soviétique. Dans le même temps, les peuples d'Asie centrale ont été inclus directement dans la République fédérale soviétique russe. Moscou avait donc déjà démontré la différence dans la perception de la diplomatie européenne et asiatique.

En plus des facteurs de politique étrangère, les problèmes internes ont joué un rôle. La puissance des bolcheviks était tremblante. Ils n'avaient physiquement pas les ressources pour définir l'incroyable avec leur régime. Ainsi, après la défaite des principales parties des armées ukrainiennes, au cours de 1919-1921, les campagnes d'hiver ont eu lieu des groupes de sabotage de la Pologne contrôlée des terres ukrainiennes.

La République de Kholodnoyarsk et de nombreuses petites organisations souterraines ont continué. Avec l'exacerbation de la situation, l'Ukraine pourrait clignoter. Par conséquent, le Kremlin a décidé de dormir la vigilance des peuples conquis et a fait des concessions.

Au printemps 1921, les bolcheviks, se retirant de leurs idéaux, sont allés atténuer la politique économique - la nouvelle politique économique, qui s'appelait "Lénine Tango" (parce que le chef des bolcheviks a déclaré que ces concessions étaient temporaires Reculez pour ensuite prendre deux en avant). La même chose concernait la question nationale.

Il était également important de montrer une République ukrainienne officiellement indépendante dans les négociations de paix avec la Pologne à Riga - et l'Entente dans de nouvelles activités diplomatiques pour délégitimer les délégations de l'UNR et Zunr en tant que représentants du peuple ukrainien. En décembre 1920, l'URSS a été officiellement reconnue comme un État indépendant.

Au cours des deux prochaines années, la jeune République a commencé à transférer de plus en plus de pouvoirs. Et la direction bolchevique de l'URSS aimait de plus en plus à ressentir les dirigeants d'un État indépendant, pas la province russe. Cependant, étant donné qu'il y avait peu d'indigènes d'Ukraine parmi eux, on peut supposer en toute sécurité que les dirigeants de l'Ukraine soviétique ont motivé le désir d'affirmer le pouvoir personnel, pas des sentiments patriotiques.

Mais dans une défaite militaire - même l'indépendance déclarative était meilleure que le rendement complet de l'Empire. Un rôle important a été joué par des conflits dans la direction du parti bolchevique. Habilement en utilisant des intrigues intra-parties, le leadership de l'URSS "a glissé entre les gouttes" assez intelligemment et a même commencé à être en désaccord avec des décrets venant de Moscou.

Le fait est que, malgré l'indépendance formelle et l'existence de ses organismes d'État, Moscou contrôlait les républiques nouvellement formées à travers une armée rouge commune et une seule structure de parti du Parti communiste russe (bolcheviks) - le RCP (b). Autrement dit, le chef des chrétiens du gouvernement de l'URSS Rakovsky en tant que membre du RCP (b) a été subordonné aux organismes de parti suprême situés à Moscou.

En fait, l'indépendance des républiques était un phénomène purement déclaratif. C'est sur la ligne du parti que Staline a demandé la réduction de «l'indépendance» des républiques soviétiques nouvellement formées et leur entrée sur les droits des autonomies dans le RSFSR. Ce processus a eu lieu dans le contexte d'une lutte désespérée pour le pouvoir dans le parti.

Vladimir Lénine, en raison de sa santé, pourrait être de moins en moins rempli par ses devoirs du chef du parti et la lutte pour l'influence et la capacité de remplacer le chef a éclaté parmi ses associés. Par conséquent, une partie de la direction du parti a joué avec impatience les opposants au plan d'autonomisation d'affaiblir les positions matérielles de son auteur, Joseph Staline.

Et le principal bélier de ce plan était la direction de l'URSS, alors qu'elle a juré dans la loyauté du parti et en aucun cas ne s'est opposée au système soviétique. C'était la lutte pré-partie, pas la véritable lutte pour les droits nationaux des Ukrainiens.

Plus précisément, la direction de l'URSS en la personne de Mikhail Frunze, Christian Rakovsky et Grigory Petrovsky ont parlé pour renforcer son influence personnelle à la fois au milieu de l'URSS et au niveau général du parti. En fin de compte, le plan autonome de Staline (l'entrée des républiques nouvellement formées sur les droits des autonomies à la Russie) a été bloquée par Lénine. Il a été décidé de former une union formelle d'égaux républiques.

À cette époque, Staline a fixé le but de combiner cette unification possible et de limiter la subjectivité des républiques aussi courte que possible. Déjà fin décembre, le Congrès des Soviétiques entièrement uniforme a également été convoqué, qui devait approuver deux documents - une déclaration sur la formation de l'Union des républiques socialistes soviétiques et le traité de l'Union. Et là encore, la délégation ukrainienne s'est opposée à lui.

Comme déjà mentionné, Mikhail Frunze s'est ouvertement opposé à l'initiative de Staline et a quand même atteint le retard dans la formation finale du nouvel État d'ici le 6 juillet 1923. C'était peut-être la plus grande défaite de Staline dans sa carrière politique.

En conséquence, le traité a été modifié vers l'augmentation des droits des respects de l'URSS, en particulier, un Conseil de la nationalité a été introduit, qui devait surveiller le respect des droits déclarés des peuples de l'URSS. Depuis lors, l'Ukraine a été perçue comme une dangereuse pépinière de réflexion libre, où même envoyé de Moscou, les dirigeants sont devenus plus comme un "nationaliste" libre.

Il convient de noter que même dans les conditions de l'URSS déjà formées en URSS, l'Ukrainianisation et la Renaissance rouge ont eu lieu (le renouveau temporaire de la culture ukrainienne; parce que la plupart de ses figures ont été abattues dans les années 1930, elle a également été appelée "tir" la relance"). Tous ces processus Staline se sont réduits lorsqu'il a finalement concentré le pouvoir entre ses mains dans les années 1930.

Il a ensuite traité ses adversaires politiques et a réduit toute indépendance théorique des républiques. Cela ne pouvait tout simplement pas être dans des conditions où les autorités constitutionnelles elles-mêmes sont devenues un butaphore. La seule tâche des députés dans les conseils était d'approuver à l'unanimité les décisions pré-faites.

Par conséquent, personne n'a été engagé dans l'élimination des pouvoirs déclaratifs des républiques soviétiques avec les Russes inhérents. Encore plus. Sentant complètement le pouvoir illimité, Staline a introduit les républiques soviétiques ukrainiennes et biélorusses à l'ONU sur les droits des pays fondateurs. Ces républiques indépendantes ont ajouté aux votes de Moscou dans l'organisation nouvellement créée.

Il convient de noter que le RSFSR n'est pas entré à l'ONU, la Fédération de Russie moderne a remplacé toute l'URSS sans personne avec personne (au moins en public). Cependant, lorsque le régime a été affaibli et que le Parti communiste a perdu le plein contrôle des autorités de Butaphorn, l'Ukraine l'a entièrement utilisée sur le papier dans les années 1920, fournissant une sortie complètement légale de l'Union des "républiques égales et souveraines".

Maintenant, le Kremlin, par analogie des siècles, continue de s'engager dans l'absurdité légale, formant un état de marionnette et signant avec eux des traités. Déclarant la nostalgie de l'URSS, le haut du Kremlin veut restaurer l'empire - sous quelque forme que ce soit et sous lequel il ne serait pas servi. Et l'expérience de l'inadéquation impressionnante de la forme et de la réalité dans les autorités russes est plus que nécessaire.