Sans la victoire sur la Russie, l'Ukraine ne sera pas admise à l'OTAN. Qu'entendait par Biden lorsqu'il parlait de la fin de la guerre

L'état de l'adhésion de l'Ukraine au président américain de l'OTAN Biden a qualifié la victoire de l'Ukraine dans la guerre.

Mais que voulait-il dire par la victoire - la question rhétorique est le blogueur Roman Komiz - et comment tout cela devrait-il fonctionner en réalité? Alors, qu'est-ce que Biden signifiait dire: "L'OTAN sera dans l'avenir de l'Ukraine", répondant à la question de savoir quelles conditions les États-Unis sont prêts à soutenir l'invitation de l'Ukraine aux membres de l'OTAN? Biden: "L'OTAN sera dans l'avenir de l'Ukraine. Il n'y a pas de questions à ce sujet.

Mais comme nous l'avons dit à Vilnius, l'Ukraine deviendra membre de l'OTAN lorsque tous Assurez-vous qu'ils gagneront la guerre.

" Cela est compris (option 1) comme trois conditions indépendantes où: a) le consentement de tous les membres de l'OTAN; b) remplissage des conditions de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN; c) La victoire de l'Ukraine dans la guerre? Ou c'est l'autre (option 2), qui est, en fait, deux points de longue durée, c'est-à-dire (a) et (b), mais en même temps, la question du problème sur ces deux points ne peut pas être réalisée ( Et, à peu près, même personne ne les prendra) jusqu'à ce que "l'Ukraine ne gagne pas la guerre"? C'est à ce moment qu'il gagne (s'il gagne), alors il sera vu .

. . ou en fait cela signifie quelque chose de troisième (option 3), quand il n'y a pas de points (a) et (b) . . .

et plus précisément, ils sont, mais à quel point la formalité pure, et le point principal et le seul point est le fait et le moment où l'Ukraine "remporte la guerre"? Je ne devinerai pas lequel des variantes signifiait que Biden - par leur similitude externe, ils sont très différents - mais il est évident que maintenant (!) Les principaux problèmes concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN (sur la base de ce qui est dit) sont la victoire de l'Ukraine en Ukraine la guerre.

Ce n'est pas une «fin de guerre» abstraite, pas un arrêt des hostilités à la suite d'un accord de paix, mais de «victoire».

Il s'agit d'une question très importante qui ne révèle pas la position américaine qu'elle est investie dans le concept de victoire dans ce cas particulier, mais illustre parfaitement la position sur l'impossibilité de l'appartenance complète de l'Ukraine à l'OTAN, dans le sens où son territoire souverain (En internationalement reconnu au moment des frontières!) Les dispositions de l'article 5 du statut de l'OTAN seront prolongées, ce qui rend impossible d'entrer dans l'OTAN "en morceaux", à savoir: c'est-à-dire, d'une part, la bonne nouvelle Est-ce que Biden, et en général, les responsables de l'administration américaine sont devenus de parler de "victoire" plutôt que de "ne pas vaincre" de l'Ukraine.

Mais de mauvaises nouvelles - sans victoire, il n'y aura pas d'adhésion complète à l'OTAN, bien que la victoire elle-même dépend non seulement et pas tant des efforts de l'Ukraine que du degré d'investissement dans le résultat. De plus, à partir de la position des autorités russes (comme elle l'a dit à plusieurs reprises), elle n'est pas en guerre avec l'Ukraine, mais avec l'OTAN . . . et non contre l'Ukraine du tout, mais contre l'Ukraine pour entrer dans l'OTAN . . .