Nouveau ordre mondial: ce que le monde va construire Trump, Xi et Poutine

Jetez un œil à leur esprit et évaluez les idées qui vont là-bas. Vous ne trouverez pas tant le choc des idéologies qu'une pensée commune. Et cela menace des problèmes. Pendant la guerre froide, les dirigeants américains et soviétiques ont vraiment adhéré aux idéologies compétitives. Le premier préconisait la liberté et le capitalisme (ou le "libéralisme"), les différentes nuances différentes du marxisme-léninisme. Il est à noter que cette situation brillante était assez stable.

La guerre froide est restée "froide" (sauf si vous étiez sur la ligne de première ligne) et que vous avez finalement été résolu pacifiquement. En revanche, Poutine et SI - et maintenant, apparemment, Trump - n'obéissent pas tellement à l'idéologie que de simples instincts: la volonté de pouvoir et le désir général de domination qui comprend l'expansion territoriale. "L'impérialisme" est le mot qui décrit cette mentalité.

C'était la norme pour la majeure partie de l'histoire, y compris la fin du XIX et le début du XXe siècle, lorsque les grandes puissances ne concouraient pas pour les idées, mais pour les colonies, la terre et le pouvoir. Cette compétition a apporté directement les tranchées de la Première Guerre mondiale. L'analogie montre pourquoi "la période actuelle n'est pas la répétition de la guerre froide. C'est plus dangereux".

C'est ce que le Condolisa Rice, qui était conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État pour George Bush Jr. , et gère maintenant l'Institut Governal de l'Université de Stanford. L'Union soviétique a cherché à exporter son idéologie vers les pays qui étaient sous le talon, mais sinon il pratiquait l'autarchie, se coupant et ses états vassaux de l'économie mondiale.

En revanche, la Chine SI, bien que reste communiste par son nom, est indifférente au style de gouvernement choisi par les pays voisins. Mais il les oblige à subordonner Pékin. Il en va de même pour Poutine. Il s'imagine non pas par réincarné Lénine ou Staline, mais par le nouveau roi, suivant l'exemple de Peter ou Catherine, qui recueille des terres russes et d'autres territoires.

Il essaie de décorer cela avec des théories historiques de charlatan qui, par exemple, les Ukrainiens sont en fait les Russes, sans le soupçonner. Mais la seule histoire cohérente dans la tête de Poutine est l'histoire de son propre pouvoir, qui, selon lui, devrait être projetée à travers l'État russe irrédentiste, expansionniste et agressif.

Jusqu'à récemment, dans la manière du néo-impérialisme sous la forme dans laquelle il est incarné en Asie ou en Poutine en Europe de l'Est, il y avait généralement quelque chose de grand. Ce sont les États-Unis, qui avaient une tradition d'exclusivité et se définissaient souvent soit comme un phare de Liberty, soit comme un croisé dans la bataille pour cela.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont créé un ordre international libéral basé sur certaines règles, un système qui, du moins en théorie, retenant l'impérialisme secrète des grandes puissances et permettant aux petits pays de prospérer. Cependant, l'exclusivité américaine a diminué, en commençant par Bush et Rice et leurs guerres en Irak et en Afghanistan.

Il n'a pas joué un rôle de premier plan dans le premier terme Trump, puis n'est revenu timidement pour Joe Biden, qui a essayé, mais sans succès, d'imaginer la politique mondiale comme une concurrence entre les autocrates et les démocraties sous la direction des États-Unis. Mais l'Amérique se considérait toujours comme un État anti-impérial. Tout a changé ce mois-ci lorsque Trump a prêté serment pour la deuxième fois.

Il intimide le Danemark parce qu'il veut inclure le Groenland aux États-Unis, le Panama, parce qu'il veut "ramasser" sa chaîne construite par les Américains, et même le Canada, qui, selon lui, convient au 51e État. Poutine et Si n'avaient rien à dire (à l'exception des cris que "il était temps de conclure un accord" en Ukraine). Il a également choisi un prédécesseur inhabituel à saluer dans son discours inaugural.

Si d'autres présidents récents faisaient généralement référence à l'un de ceux dont les visages sont gravés sur Rashmore Mountain, Trump a envoyé son public dans les encyclopédies, faisant l'éloge du 25e président, William McKinley. L'une des raisons est que McKinley était un protectionniste et des taux commerciaux largement utilisés que Trump aime, aime, aime.

Une autre raison est qu'il était également le président impérialiste le plus remarquable de l'histoire américaine, capturant Cuba, Porto Rico, Guam, Philippines, les îles occidentales de Samoa et Wake Island, ainsi que d'annexer Hawaï. "Au lieu de vaincre l'impérialisme", explique Charles Kupchan, "les États-Unis" l'ont accepté ", bien que pendant une courte période.

Lors des élections de 1900, les démocrates, qui ont couru contre McKinley, ont averti que" l'impérialisme à l'étranger conduira rapidement et inévitablement au despotisme. À la maison. L'ordre qui déclarerait l'agression impérialiste interdite et serait décorée sous la forme d'une organisation. Il l'a obtenu sur papier. Cependant, en fait, lui et Churchill ont adopté un accord en vertu desquels Staline a poursuivi l'esclavage de l'Europe centrale et orientale.

Les Américains ont commencé à percevoir Yalta comme une défaite du principe, les Russes - comme une victoire de la politique du pouvoir, et des poteaux, Balt et d'autres - comme une trahison flashy. Aujourd'hui, le monde semble être condamné à un nouveau Yalta entre Trump, Poutine et SI. Ce sera un pacte entre impérialistes, qui n'est pas basé sur des opinions idéologiques élevées, à l'exception de l'idée que le pouvoir est un droit et que la coercition est un jeu honnête.

Cela peut conduire à la guerre entre eux s'ils ne peuvent pas s'entendre sur les trophées. Ceci est certainement voué à mort certains petits pays qui se trouvent au centre. Et comme les démocrates l'ont compris en 1900, et Poutine et ceux-ci l'ont prouvé - l'impérialisme à l'étranger mènera au despotisme et au niveau national. L'auteur exprime une opinion personnelle qui ne peut pas coïncider avec le poste éditorial.