Les œuvres vont à la guerre: pourquoi leur utilisation dans la guerre moderne devient inévitable

Tout le monde convient que la «guerre à travers les robots» est un scénario plus rapide qu'un résultat garanti. Nous appellerons à l'aide de la logique, de la compréhension des tendances actuelles, des exemples historiques - et essayerons de regarder dans la serrure - de la boîte Pandora avant tout, nous devons formuler une déclaration de base - conflits et guerres, en tant que forme extrême, et non parce qu'il existe des moyens techniques plus avancés.

Les guerres commencent à travers les décisions humaines, les ambitions politiques, les intérêts économiques ou les différences idéologiques. La possession de la technologie ravive les images fumées et inspire la confiance dans le résultat victorieux. La capacité de mettre à l'échelle la production d'armes, qui est en avance sur les moyens de vaincre les concurrents, devient un catalyseur de conflit.

L'humanité a inventé le droit international et les organisations avec des abréviations pathétiques qui devaient assurer ses postulats. Quelque chose a réussi à retenir, quelque chose non. Le travail sera le même. Voici quelques risques qui, à mon avis, peuvent conduire à une véritable collision physique.

Si un pays (comme la Chine ou les États-Unis) a un avantage clair dans la production de masse et le contrôle des technologies clés, elle peut exacerber la concurrence mondiale, similaire à la façon dont la lutte pour les semi-conducteurs est exacerbée. Demandez-vous qui a initié une telle guerre - un leader en retard? Mon pari sur celui qui est derrière, qui essaie de mettre un concurrent qui entre dans la séparation. Remplacez le nom du pays par vous-même.

L'automatisation de masse peut entraîner une augmentation du chômage chez les travailleurs non qualifiés, ce qui, dans certains pays, peut provoquer des protestations, une radicalisation et des conflits internes. Nous avons vu un exemple historique lorsque nous avons détruit les machines et les usines, les considérant comme la cause de la misère. Les robots peuvent (et) déployer plus d'une campagne couverte par une couverture religieuse / éthique / économique.

Mais les progrès ne s'arrêtent pas. Le travail humanoïde, comme toutes les technologies avancées, sera nécessairement utilisée à des fins militaires. Nous voyons déjà comment les drones et les systèmes autonomes sont utilisés dans les opérations militaires à l'est et en Ukraine.

L'idée que les gens cesseront de mourir dans les guerres parce qu'ils seront remplacés par le travail est si répandu dans les sociétés que l'humanité ne s'arrête tout simplement pas avant qu'elle ne teste cette théorie dans la pratique. En fait, une partie des hostilités (défense aérienne, REB, Space Intelligence) sera complètement donnée aux travaux en raison du manque de «défauts» purement humains - le besoin de sommeil, de fatigue, d'inattention, etc.

Les guerres surviennent souvent non seulement par le biais de technologies, mais aussi par des ambitions humaines, des idéologies ou de la lutte pour les ressources. Le travail humanoïde seul ne "veut" pas "les guerres, mais leur utilisation peut augmenter les tensions existantes si elles sont perçues comme un outil de menace ou de suppression.

On peut supposer que pour l'IA et les robots, il est vraiment possible de créer un système de transactions mondiales similaires à celles qui régulent les armes nucléaires ou les armes chimiques. Mais l'ONU a également été créé pour empêcher les guerres. Les nouvelles technologies ont invariablement utilisé pour supprimer et construire d'anciens comptes. Par conséquent, je crois qu'aucun mot ne tiendra les gens de l'utilisation militaire de l'IA et des robots.

Si les robots fonctionnent déjà dans les villes détruites de l'est de l'Ukraine et que des groupes de drones sont utilisés dans l'air, qui sont capables de distinguer les objectifs, pourquoi ces technologies seront-elles limitées par certains arrangements? En d'autres termes, le travail humanoïde n'est pas une raison, mais un moyen dans les guerres que les gens commencent, l'auteur exprime une opinion personnelle qui peut ne pas coïncider avec le poste éditorial.