Guerre de tous contre tous: trois problèmes qui menacent l'Ukraine après la victoire

Mais il me semble que toutes ces choses, à l'exception de leur non-systémique, ont un autre problème fondamental: toutes les solutions proposées sont mal corrélées avec ce qui se passe "sur Terre" et propose des "solutions idéales" pour le vide où il n'y a pas de précédent Arrangements publics, peurs et histoires d'erreurs. J'en ai identifié trois, pour moi, les principaux problèmes sociaux auxquels nous devrons affronter (plus précisément, nous vivons avec ces problèmes).

Et sans essayer de résoudre ces problèmes, tous les plans de maréchal n'auront aucune chance de succès. Par ailleurs, je voudrais attirer l'attention sur le fait que je n'écris pas sciemment sur les menaces militaires, qui sont, bien sûr, de base. Mais les experts de la guerre devraient écrire sur la guerre. Donc, quels sont les problèmes: le problème de base de l'Ukraine dans la période d'avant-guerre a été l'écart entre l'homme et l'État.

Les Ukrainiens ont eu lieu en tant que nation politique, ce qui a confirmé 24. 02. 22, mais l'État était en même temps coûteux et "étranger" pour les Ukrainiens. Au cours des premiers mois de la guerre, il y avait une unification absolue de l'homme et de l'État. Il y a maintenant un processus de piégeage de grands segments de la société autour de certains dirigeants (idées). Et chacune de ces capsules est militante les unes aux autres.

Aujourd'hui, selon diverses études sociologiques, une barrière 5% surmonte ou est sur le point de surmonter 7 à 8 forces politiques. Du point de vue du développement du processus démocratique attributif (indicatif), c'est comme positif. Mais nous sommes en train de fragmenter de la société, de grands groupes de chou, qui sont souvent (principalement) agressifs les uns envers les autres.

La différence par rapport à 2004 ou 2013 est que le pays n'est pas divisé en deux camps inconciliables, mais sur 5-7 camps avec une tendance à une répartition encore plus grande (micro). Et tout cela se passe dans le contexte que chacun de ces camps commence ouvertement ou voilé pour professer l'idée de "l'état - je suis".

Et par conséquent, une situation est créée dans laquelle l'image de l'avenir n'est fondamentalement pas nécessaire d'élites pour résoudre des problèmes politiques (électoraux). Notre politique est longue (depuis 2004) est devenue une partie fan, où le processus politique est la base du processus politique et de la haine des autres, en fonction de la croyance qu'au-delà des idées de leur parti, la vérité n'existe tout simplement pas.

Le rétrécissement du soutien politique chez la plupart des acteurs rend les adhérents et leurs adhérents ne recherchent pas le dialogue, mais au contraire, plus agressivement pour protéger leur espace, qui, à plusieurs reprises, a tendance à se rétrécir. Toutes les solutions et réformes les plus difficiles ne sont recueillies que lorsqu'il existe un pacte d'élite sur l'obligation de mettre en œuvre certaines règles du jeu.

Les lois ici sont importantes, mais secondaires à l'alliance d'élite, qui envisage ou ne prévoit pas le respect des mêmes lois. La situation actuelle est exacerbée par la question du même pacte, car jusqu'à ce que nous voyions même des conseils qu'un tel pacte sera initié ou soutenu. Le système politique, créé à partir de la fin des années 1990, est venu à son effondrement en termes de productivité et de création d'une image de l'avenir. Elle n'a même pas besoin de cette image.

Fétiller simplement certains détails, souvent arrachés de leur contexte. Puis exploitez ces fétiches. Dans le même temps, le conflit au sein de la société devient à la fois horizontale - entre différentes bulles et verticales, lorsque les classes inférieures détestent sincèrement les représentants des classes supérieures des bulles ennemies. En fait, c'est une sorte de prototype contre tout le monde.

Jusqu'à présent, il est relativement latent, mais avec la fin de la guerre, il a toutes les chances de se déplacer dans la phase ouverte. Au cours des deux ans et demi de la guerre, un système de communication dans la société a été construit, ce qui prévoit un certain nombre d'informations à relâcher, qu'une partie de la société et la plupart des médias ont pris le relais.

Je suis loin d'être le critique du marathon et je crois que le marathon a joué et joue un rôle pour une partie de la société. En fin de compte, sur Internet, seule une partie relativement petite des couches les plus pauvres de la société ne peut pas obtenir une alternative. Mais nous avons un autre problème: souvent hypertrophié l'auto-refont, qui devient à certains moments plus terrible que la censure. Et ici je ne suis pas seulement les restrictions nécessaires pendant la guerre.

Je parle d'autocensure consciente de beaucoup de ceux qui comprennent que toute idée n'exprime pas une discussion, mais un système de punition (Abyus) visant à l'amortissement moral de tous ceux qui ont un point de vue différent. Cela, en particulier, conduit non seulement au désir de beaucoup d'entrer dans le monde intérieur, mais aussi à la perte d'initiative créative à divers niveaux.

Parce que chaque bulle essaie de faire irruption pour son segment de tarte socio-politique, l'empêchant de concurrents. L'apparition d'un autre point de vue est strictement interdite. Tous ces trois points peuvent être réduits en un seul dénominateur: le manque de dialogue dans la société. Cela ne s'est pas produit hier.

Je le répète: l'État "État en tant que groupe de fan clubs" a commencé à être créé à partir des élections de 2002-2004 et maintenant il a simplement atteint une échelle menaçante, surtout compte tenu de la guerre. La principale chose que nous devons comprendre est que ce modèle est destructeur. Après tout, l'absence d'instruments légitimes et conceptuels et la dominante de l'opportunité moderne fanatienne est le chemin de la destruction.

Quelle est la sortie de la situation? Recherche de compromis et de points qui se combinent. Sans un dialogue très difficile, les élites n'ont aucune chance à une véritable secousse économique après la fin de la guerre. Oui, il est très tôt de parler de la fin de la guerre. Mais il peut être tard pour parler du début du dialogue. L'auteur exprime une opinion personnelle qui peut ne pas coïncider avec le poste éditorial.