La principale erreur de calcul de Koutchma : les réformes qui n'ont pas eu lieu et la guerre que l'Ukraine a gagnée

En 2000, l’ancien président Léonid Koutchma a déclaré que l’Ukraine ne serait jamais une puissance nucléaire et n’envisageait pas de restaurer le potentiel nucléaire hérité de l’URSS. Il a souligné que Kiev a pleinement rempli ses obligations internationales au titre du Mémorandum de Budapest et qu'elle se concentrera exclusivement sur le développement de l'énergie nucléaire pacifique sous le contrôle de l'AIEA.

Selon Koutchma, le statut nucléaire "n'est pas la voie à suivre pour l'Ukraine" et des garanties de sécurité devraient être fournies par des accords et des partenariats internationaux. Après un quart de siècle, Focus raconte quelles décisions de Koutchma sont devenues des erreurs stratégiques et comment elles ont affecté aujourd'hui la sécurité de l'Ukraine.

Leonid Koutchma est devenu chef de l’Ukraine en juillet 1994, au milieu d’un effondrement économique, d’une hyperinflation et d’une instabilité politique. La troisième année de l'indépendance et l'État n'ayant pas encore de frontières claires avec la Russie, la flotte de la mer Noire restait une pomme de discorde et l'héritage nucléaire de l'URSS exigeait une solution. Koutchma, l'ancien directeur de Pivdenmach, avait une réputation de pragmatique.

Sa politique étrangère visait à sortir le pays de l’isolement sans rompre les liens économiques avec Moscou. Les premières étapes sont le Mémorandum de Budapest et le désarmement nucléaire. L’Ukraine a hérité du troisième plus grand arsenal nucléaire au monde, mais ne disposait pas des fonds nécessaires pour l’entretenir. Kravtchouk a lancé ce processus et tout s'est achevé pendant le premier mandat de Koutchma.

En 1996, toutes les ogives nucléaires étaient exportées vers la Fédération de Russie. L’Occident a promis des garanties de sécurité. Ensuite, cela semblait logique : l’ère de la « fin de l’histoire », de la coopération et non de la confrontation. En parallèle, l'intégration européenne a eu lieu. En 1994, l'Ukraine a signé un accord de partenariat avec l'UE. En 1998, le pays rejoint le Conseil de l'Europe.

La Charte de partenariat spécial entre l'Ukraine et l'OTAN de 1997 a ouvert la porte aux exercices et aux missions de maintien de la paix. Toute la politique internationale sous la présidence de Koutchma était qualifiée de multi-vecteur.

Il a constamment manoeuvré entre les États-Unis, l'UE et la Russie : d'une part, la création de l'association des pays post-soviétiques GUAM comme alternative à l'influence russe dans la région, d'autre part, le soi-disant « Traité d'amitié, de coopération et de partenariat entre l'Ukraine et la Fédération de Russie », qui réglementait les frontières et la flotte.

Le conflit autour de l’île de Tuzla en 2003 a été le point culminant de la détérioration des relations avec la Fédération de Russie. La Russie a alors commencé à construire un barrage sur l’île pour tenter d’annexer le territoire contesté. Koutchma est arrivé personnellement sur les lieux et l'Ukraine a envoyé des troupes. La crise s'est alors terminée par un compromis et un arrêt de la construction. Ce fut le premier défi sérieux lancé à Poutine.

Mais les succès externes contrastent avec la stagnation interne. La Pologne, la République tchèque et la Hongrie se sont réformées et ont rejoint l’UE et l’OTAN, mais pas l’Ukraine. L’oligarchisation, la corruption et la lenteur des réformes ont entravé le mouvement. Si le rythme avait été plus rapide, l’histoire aurait pu se dérouler différemment. La politique étrangère de Koutchma lui a donné du temps et des fondements.

Mais sans modernisation interne, cette fondation restait vulnérable. Une leçon que l’Ukraine est encore en train d’apprendre. Le technologue politique Oleh Posternak a estimé que la présidence de Léonid Koutchma était une période où les réalisations en matière de politique étrangère l'emportaient largement sur les erreurs de calcul internes.

Selon lui, la seconde moitié des années 1990 et le début des années 2000 ont été dictés par ses propres opportunités, que l'Ukraine a utilisées pour s'affirmer en tant qu'État souverain et soumis. Parmi les principales réalisations, Posternak cite le lancement d'un cours sur l'intégration européenne, l'adhésion au Conseil de l'Europe, la signature de la Charte de partenariat spécial avec l'OTAN et l'établissement d'une coopération bilatérale avec toutes les grandes puissances.

Le politologue considère que la normalisation des relations avec la Fédération de Russie est particulièrement importante, depuis le Grand Traité de 1997 jusqu'au conflit près de l'île de Tuzla en 2003. Ensuite, l'Ukraine a fait comprendre avec confiance au président nouvellement élu de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, les limites de son statut d'État.

Posternak souligne également que le désarmement s'expliquait par la situation socio-économique difficile du pays, qui ne pouvait pas assurer un entretien et un soutien adéquats aux armes existantes. La vente d'armes a considérablement reconstitué le budget, même si cet aspect nécessite une analyse distincte. "Le rejet des armes nucléaires, consigné dans le mémorandum de Budapest, n'est pas une erreur de Koutchma.

Les bases de cette décision ont été posées par Léonid Kravtchouk, et Koutchma, en tant que président nouvellement élu, a continué à renforcer ses positions en matière de politique étrangère. A cette époque, on croyait généralement à l'aube d'une ère de relations internationales stables et de compréhension interétatique dans l'espace post-soviétique. Il était presque impossible de prédire le niveau actuel de la guerre russo-ukrainienne", a déclaré l'expert. remarques.

Posternak considère le rythme insuffisant des réformes politiques intérieures comme la principale erreur de Koutchma. Contrairement à la Pologne, à la République tchèque, à la Slovaquie, à la Hongrie, à la Bulgarie et à la Roumanie, devenues membres de l’Union européenne au début des années 2000, l’Ukraine n’a pas intensifié ses processus d’intégration européenne.

Si les changements internes se produisaient plus rapidement, la probabilité d’adhérer à l’UE et de tenter d’adhérer à l’OTAN serait plus élevée. Cela pourrait amener Poutine à réfléchir à deux fois avant de lancer une guerre à grande échelle. Dans le même temps, l'expert admet que même l'adhésion à l'OTAN n'arrêterait guère Poutine dans son attitude agressive envers l'Ukraine.

"Il pourrait prendre le risque d'aller à l'encontre d'un pays de l'Alliance, préparant ainsi un conflit continental plus grave", a conclu l'expert. Ainsi, la politique étrangère de Koutchma a jeté les bases de la souveraineté, mais l’absence de transformations internes a rendu l’Ukraine vulnérable aux menaces extérieures.

Aujourd’hui, en analysant cette période, la société doit se rendre compte que sans réformes rapides, aucune garantie extérieure ne pourra assurer une sécurité complète. Seule une combinaison d'activités externes et de modernisation interne pourrait changer la trajectoire de développement du pays. Koutchma, malgré toutes ses réalisations, n'a pas pu assurer cet équilibre. Et c’est devenu une leçon pour les générations suivantes de dirigeants.

Le politologue Rouslan Klyuchnyk rappelle qu'après l'abandon volontaire du troisième arsenal nucléaire mondial, le thème du retour à la bombe atomique refait surface dans les discussions, sur fond d'agression russe et de non-respect des garanties du Mémorandum de Budapest. L’Ukraine a hérité non seulement d’ogives soviétiques, mais aussi d’une puissante école de physique nucléaire, d’ingénierie des fusées et de science des matériaux.

L'Institut de physique et de technologie de Kharkiv, les entreprises de Kiev et de Dnipro disposent encore de spécialistes capables de rétablir le cycle fermé de production — depuis l'enrichissement de l'uranium jusqu'aux transporteurs.

Le facteur financier n’est pas non plus fatal : pendant les années de guerre totale, l’État a dépensé des centaines de milliards de dollars pour la défense, a lancé une production à grande échelle de drones et d’obus, et en 2024, plus de 50 % du budget de l’État a été consacré au secteur de la sécurité. Selon la logique des partisans du programme nucléaire, les ressources de « l'atome » pourraient être trouvées de la même manière.

Cependant, le principal obstacle n’est pas la technologie ou l’argent, mais la géopolitique. Une tentative de retour au statut nucléaire signifierait un isolement international, des sanctions et le risque d’une frappe préventive de la Fédération de Russie. C’est pourquoi, selon les experts, malgré le potentiel existant, la voie nucléaire de l’Ukraine reste plutôt théorique que réelle. Rappelons qu'il y a 30 ans, Koutchma et Eltsine divisaient la flotte de la mer Noire.