Poutine se battra autant que nécessaire. Pourquoi l'événement a-t-il besoin d'un changement de régime dans

Le seul scénario positif qui a l'événement est de briser la tendance négative, de renforcer le soutien et les sanctions de l'Ukraine afin de créer des conditions pour une victoire complète, écrit l'économiste Vladimir Dubrovsky. Cela pousse la Russie à changer le mode et le cours. Le fait que je pense que vous devez apporter aux élites occidentales . . . ils sont très compréhensibles leur désir de risquer et de changer moins.

Et en général, il serait préférable de rembobiner - une fois un tel bouton sur la bande enregistrée - et de revenir le 23. 02. 2022. Eh bien, ou, pour l'Ukraine, il gagnera d'une manière ou d'une autre, mais sans changer le régime de la Fédération de Russie - de sorte que Putler est affaibli, mais il reste au pouvoir. Mais c'est toute l'utopie qui vient d'un malentendu de l'essence du régime Putler. 1. Putler ne terminera pas la guerre sans victoire.

Dans le même temps, beaucoup en Occident disent - "A, avec sa propagande, il pourra vendre sa population pour avoir remporté quoi que ce soit. " Premièrement, pas rien: la perte de Crimée, par exemple, ne se vendra pas. Et l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN aussi. Mais, l'essentiel est que l'opinion de la population s'intéresse à la trentième ligne: l'essentiel est de rester "invincible" aux yeux des élites. Et ils sont plus intelligents, et ils se souviennent plus et voient plus loin.

Par conséquent, il devrait humilier l'Occident, détruire l'Ukraine ou combattre autant qu'il sera nécessaire. Autrement dit, il n'y aura pas de paix pour l'Ukraine et l'Occident. Ce sont des choses incompatibles. 2. Le temps n'est pas de notre côté. Les électeurs de la coalition anti-dépôt sont fatigués de la guerre et le maintien est réduit. Les forces de l'Ukraine sont épuisées. Les stocks d'armes également - et la production du nouveau n'ont pas le temps.

Sérieusement et pendant longtemps pour disperser l'industrie militaire de l'événement - une activité coûteuse, puis, si tout se termine bien, ces capacités seront superflues. Et l'électeur n'est pas ravi de dépenses militaires inutiles. Dans le même temps, l'ennemi est beaucoup plus facile - la Russie a toujours été une économie de mobilisation. La population était habituée, surtout violente, d'autres sont prêtes à supporter les erreurs au nom de la grandeur.

Dans l'affirmative, la Fédération de Russie deviendra le deuxième Iran, un allié fidèle de la Chine. Si quelque chose ne va pas, le suivant, plus l'explosion, plus la désintégration et les risques plus profonds et plus profonds. 3. L'événement est le temps de réaliser que la merde a été a été, et la farce dans le broyeur de viande ne tourne pas.

Il n'y a tout simplement pas de scénario bon et sans risque devant, du mot "en général", et vous ne devriez pas vous plaire avec des illusions - c'est un vœu pieux (il me semble que les occidentaux devraient percevoir des arguments similaires, ils ont un culte de "l'âge adulte" et de la sobriété).

Il y a vraiment trois scénarios: a) se rendre à la miséricorde du vainqueur: trahir l'Ukraine, permettre à Putler de "garder son visage" (il n'acceptera aucun compromis, ce n'est pas dans ses intérêts. Un compromis pour la culture russe est un signe de faiblesse). Prix: Purement économique - + 4% du PIB pour les dépenses militaires, au moins -3% du PIB de l'effondrement du commerce mondial en deux blocs (l'évaluation du FMI ne prend pas en compte le ralentissement de la croissance).

Le prix est politique - la perte du rôle principal de l'événement, l'effondrement de l'ordre mondial basé sur les règles, de nombreuses guerres locales, y compris la capture de Taiwan. Et aucune chance de faire Putler par un allié contre la Chine (une autre erreur). b) Gardez le statu quo en fin de compte. Il s'agit de la 1ère guerre mondiale (les technologies de défense sont plus fortes que l'offensive, comme alors). Celui qui a un système politique moins stable perd.

Dans le 1er monde, a finalement gagné la démocratie - et tous les empires autoritaires ont perdu, peu importe qui ils étaient. Mais comment avez-vous perdu? Avec les guerres civiques, l'effondrement complet de tous et la mise en place de plus de régimes totalitaires hypeacressifs. Et c'est naturel. De plus, regardez les processus qui se produisent dans la Fédération de Russie. L'industrie est militarisée.

Les forces de sécurité s'intensifient (il semble que nulle part ailleurs - et pourtant . . . le clan des Chekistes est particulièrement intensifié). Les restes des libertés sont détruits. L'élite hédoniste est remplacée par l'idéologique. La rhétorique devient de plus en plus féroce, avec le soutien du Hamas, un rapprochement avec l'Iran et la RPDC. Autrement dit, tout va à l'irranisation ou au "Big Bang" tout en essayant de tordre les noix.

De plus, dans ce cas, la situation se caractérise par le fait qu'à l'orientation de l'Ukraine, qui dans la chaîne des démocraties est un lien faible, car la démocratie est un patronal, c'est-à-dire instable. Et la situation politique interne est très difficile, seule la secte de Porochenko en vaut la peine . . . en même temps, la démocratie dans les pays de l'Union a grandement subi une érosion de la Balance et de l'extrême droite. Postmodern a fait ses affaires noires.

L'option a) à la sortie n'est donc absolument pas exclue, seulement après l'énorme coût de la guerre. c) Rompre la tendance négative: renforcer l'entretien et les sanctions de l'Ukraine afin de créer des conditions pour une victoire complète.

Vous ne pouvez pas l'appeler un "changement de régime" afin de ne pas taquiner les oies, mais de dire: "Nous créons toutes les conditions pour que la Fédération de Russie retourne dans le domaine juridique et soit puni pour violation de l'ordre international sous la forme de Agression incontrôlable. En même temps, nous n'interférons pas avec les affaires intérieures ".

Ceci, à peu près, comme une intensification des restrictions budgétaires par le gouvernement de Yushchenko, à la suite de la crise de 1998, n'a pas officiellement exposé la tâche de disposer des "directeurs rouges" par un mauvais balai - il a simplement créé des conditions dans lesquelles ces parasites ne pouvait plus sucer le sang de l'économie.

Et comme ils, en règle générale, ne pouvaient pas changer tant leur modus operandi pour devenir entrepreneurs ou, au moins, les gestionnaires de marché, leurs lieux étaient soit des entrepreneurs indépendants, soit les gestionnaires nommés par les oligarques. En fait, le système créé de cette manière devrait pousser la Russie à libéraliser (John Herbst a noté à juste titre que la Russie avait généralement reçu une période de libéralisation après les guerres de gaspillage).