Gopniks nucléaires. Pourquoi la clé de la fin de la guerre ne réside pas dans le Kremlin, mais en Energodar

C'est ce facteur de politiciens occidentaux qui se réfèrent comme un tournant dans le processus d'une «escalade» probable, dont ils parlent si souvent et qui, pour des raisons évidentes, cherchent à éviter à tout prix. Cette circonstance explique beaucoup de choses sur la nature et les clés de la guerre qu'elle a acceptée dès le début.

Pourquoi l'événement nie initialement la possibilité de fournir certaines armes, craignant de "offenser" Poutine, puis fournit tout ce qui était considéré comme impossible hier . . . que toujours plus tard que cela ne devrait être fait. Le coût de la vie des Ukrainiens. La question est que l'approche même de l'événement contre la Russie et son évaluation de la menace de l'escalade nucléaire sont piégées par la mythologie imposée par une machine idéologique russe.

Il est basé sur le concept que le danger des armes est déjà des armes. Je l'appellerais «l'effet Gopnik». Et, nous devons rendre hommage, Poutine maîtrise magistralement cette technique, en l'utilisant très efficacement à la fois dans le pays et dans la politique étrangère. C'est pourquoi je considère qu'il est extrêmement important d'apparaître dans les médias occidentaux maintenant, où ce problème est mis en évidence.

L'un de ces documents est l'article d'hier de Timothy Snyder dans le New York Times, les principales idées que je cite ci-dessous. Il est également entièrement d'accord avec le Snider que des risques beaucoup plus importants ne sont désormais pas une "bombe nucléaire" russe, mais une partie des menaces nucléaires qui peuvent provenir du fait d'être sous le contrôle russe de l'infrastructure NPP de Zaporizhzhya.

C'est ce que j'appellerais maintenant le facteur principal et le plus dangereux dans les événements contre-offensifs et ultérieurs futurs. La libération du NPP Zaporozhye peut changer considérablement le cours de la guerre. Dans un certain sens, la clé de sa fin n'est pas dans le Kremlin . . . et pas même en Crimée. Il est dans Energodar. *** "La peur des Américains avant l'escalade a retardé l'offre d'armes qui pourraient permettre à l'Ukraine de gagner l'année dernière.

Actuellement, les systèmes d'armes qui étaient auparavant considérés être vu dans les territoires ukrainiens qui sont toujours contrôlés par la Russie: des puits de mort, des chambres de torture et des maisons vides d'enfants volés . . . des dizaines de milliers de soldats ont été tués des deux côtés. Pendant près de 15 mois de guerre, malgré la propagande nucléaire russe et les craintes de L'événement, les armes nucléaires n'ont pas été utilisées.

Ce fait mérite une explication. Ceux qui ont prédit l'escalade se sont trompés si les Ukrainiens résistent si l'événement est une arme ou si la Russie est vaincue. Des experts dans le domaine de la stratégie indiquent l'effet de la retenue et indiquent que les L'utilisation d'armes nucléaires n'apportera pas vraiment de la victoire en Russie. Il est basé sur de fausses hypothèses. La propagande nucléaire russe procède du fait que le tour d'intimidation gagne toujours.

Mais l'intimidateur ne gagne pas toujours. Les propagandistes russes veulent que nous pensions que les pouvoirs nucléaires ne peuvent jamais perdre la guerre, étant donné la logique qu'ils peuvent toujours déployer des armes nucléaires pour gagner. C'est un fantasme anti-historique. Les armes nucléaires n'ont pas remporté la victoire française en Algérie et n'ont pas conservé l'Empire britannique.

L'Union soviétique a perdu la guerre en Amérique en Afghanistan au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Israël n'a pas remporté le Liban. Les pouvoirs nucléaires perdent leurs guerres régulières. Certains Américains ont suggéré un scénario nucléaire dans lequel les Russes devront utiliser des armes nucléaires pour empêcher la défaite. Mais la Russie a été vaincue encore et encore, sortant de ses conditions.

Ce qu'elle a prouvé, c'est la capacité de changer ces conditions après chaque défaite. La Russie n'a pas atteint l'objectif évident de «l'opération militaire spéciale» pour renverser le gouvernement démocrate de l'Ukraine. Il n'y aura pas de plus grande humiliation. La défaite à Kiev a subi de nouvelles défaites à Kharkiv et Kherson.

Chaque perte a conduit à des rapports sur les propagandistes de l'État russe et leurs partisans, à des conversations sur les gestes de la bonne volonté, les déchets stratégiques et plus encore. L'escalade a eu lieu dans le travail des propagandistes. Prenant au sérieux sur le chantage nucléaire, nous avons en fait augmenté l'imprévisibilité globale de la guerre nucléaire. Si le chantage nucléaire permet à la Russie de gagner, les conséquences seront innombrables horribles.

Si un pays qui a des armes nucléaires peut faire tout ce qu'il veut, alors la loi ne signifie rien, aucune commande internationale n'est impossible et la catastrophe n'attend à chaque étape. Les pays qui n'ont pas d'armes nucléaires devront le créer malgré le fait qu'à l'avenir, ils auront besoin de retenue nucléaire. La propagation des armes nucléaires rendrait la guerre nucléaire beaucoup plus probable à l'avenir.

Lorsque nous comprenons que les conversations nucléaires sont des armes, nous pourrons rendre la situation moins risquée. La voie à suivre, la pensée stratégique est de se débarrasser de leur anxiété et de penser au russe. Les Russes parlent d'armes nucléaires non pas parce qu'ils veulent l'utiliser, mais parce qu'ils croient qu'un grand arsenal nucléaire en fait une superpuissance. Parler d'armes nucléaires leur permet de se sentir forts.

Ils voient leur prérogative dans l'intimidation nucléaire et croient que les autres devraient sembler automatiquement être la première mention de leurs armes. Les Ukrainiens n'ont pas permis à cela d'influencer leurs tactiques. Si la Russie avait utilisé des armes, elle aurait perdu ce trésor par le statut d'État jaloux. Un tel acte signifierait que leur armée a été vaincue est une énorme perte de visage.

Pire encore, les voisins construiront (ou construire) leurs propres arsenaux nucléaires. Cela priverait la Russie de l'État de la superpuissance dans l'esprit des Russes eux-mêmes. Qui, du point de vue de la direction russe, est le seul résultat inadmissible de cette guerre. Par conséquent, quant à moi, le plus grand risque de l'action nucléaire russe est que Moscou mettra la culpabilité de l'Ukraine, par exemple, pour la destruction délibérée de la centrale nucléaire de Zaporozhye . . .