Le plan de Poutine de placer des armes nucléaires au Bélarus est inutile

Qui devrait vraiment s'inquiéter est Lukashenko, selon l'ancien diplomate américain Stephen Pifer. Toute arme nucléaire au Bélarus sera sous le contrôle de la Fédération de Russie, et Minsk deviendra encore plus dépendant de Poutine.

L'autre jour, l'ambassadeur américain à la Fédération de Russie, Stephen Pirifer, a déclaré que le plan du Kremlin pour le placement d'armes nucléaires au Bélarus n'apporterait aucun véritable avantage militaire et l'a qualifié de "même quelque chose de misérable". À A propos de l'informatique, Kiev Independent.

Dans sa chronique, un ancien diplomate américain, qui est maintenant chercheur principal à la Brookings Institution, a déclaré que dans une interview avec le 25 mars, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que la Russie placerait des armes nucléaires tactiques au Bélarus pour la Biélorussie. Comment les États-Unis sont partagés par des armes nucléaires avec des alliés de l'OTAN.

"La réalité est que même si les armes nucléaires russes sont vraiment placées au Bélarus, cela n'augmentera pas la menace militaire pour l'Ukraine ou l'OTAN", a déclaré Pifer. Il se souvenait que Poutine aimait sembler fort et montrer des étapes provocantes en réponse aux actions qu'il n'aime pas. Selon lui, le placement des armes nucléaires au Bélarus peut être une réponse à l'offre de chars occidentaux "Leopard" à l'Ukraine ou à la défaite des troupes russes à Bakhmut.

La décision de placer des armes nucléaires qui n'auront aucune conséquence réelle sur le champ de bataille, cela semble quelque peu désespéré par Poutine et "même un peu pathétique". Qui a vraiment à s'inquiéter est Lukashenko, car toute arme nucléaire du Bélarus sera sous contrôle constant de la Fédération de Russie, et Minsk deviendra encore plus dépendant de Poutine.