Poutine se vante d'un "Pétrel" nucléaire: un expert a expliqué pourquoi le missile ne deviendra pas une "super-arme"

Comme l'a déclaré dans une interview à UNIAN Andriy Ryzhenko, capitaine de réserve du 1er rang et ancien chef d'état-major adjoint des forces armées ukrainiennes, "Burevestnyk" est un missile de croisière subsonique typique, similaire au Kh-101 ou "Calibre" en termes de conception. Il est capable de voler à basse altitude - environ 50 à 100 mètres - et sur une longue distance, mais il ne présente aucun avantage fondamental par rapport aux missiles existants de cette classe.

Ryzhenko a expliqué que la principale différence entre le "Burevestnyk" et les missiles de croisière conventionnels réside dans l'utilisation d'un réacteur nucléaire miniature au lieu d'un turboréacteur classique à combustion de carburant. Le réacteur est la source de chaleur de la turbine, qui peut théoriquement assurer un long vol sans ravitaillement. "Comme le disent les propagandistes, il s'agit d'un rayon d'action illimité. Il est prévu qu'il embarque une tête nucléaire.

La particularité est que, bien qu'il soit équipé d'un turboréacteur classique, il dispose d'un réacteur nucléaire qui assure le chauffage de l'air", a expliqué Ryjenko. Selon l'expert, même avec le fonctionnement réussi d'un tel réacteur, le missile reste subsonique et ne peut donc pas éviter l'interception par les moyens anti-aériens modernes.

Ryzhenko a souligné que le Burevestnyk peut être abattu par une large gamme d'armes, des mitrailleuses aux systèmes de missiles anti-aériens. Les forces de défense aérienne ukrainiennes ont déjà prouvé leur efficacité contre de tels missiles. "Les forces armées abattent environ 80 % des missiles de croisière lancés par la Fédération de Russie. Nous parlons du Kh-101 et du Calibre, c'est-à-dire des missiles similaires à celui-ci.

Toute la gamme des armes de défense aérienne peut être utilisée contre lui, depuis les mitrailleuses jusqu'aux systèmes de missiles anti-aériens", a noté l'expert militaire. Il a également attiré l'attention sur le fait que même le vol déclaré de 14 000 kilomètres en 15 heures ne fait pas du Pétrel une menace au niveau intercontinental. Pendant ce temps, a souligné Ryzhenko, le missile peut être détecté et détruit plusieurs fois, surtout si son vol a lieu au-dessus de l'océan.

Ryzhenko a expliqué que, contrairement au "Burevestnyk", les missiles balistiques se déplacent le long d'une trajectoire avec sortie dans l'espace et ont une vitesse nettement plus élevée - 5 à 15 fois plus élevée. Cela les rend plus difficiles à intercepter, mais aussi plus coûteux à produire et à abattre. "Un projectile Patriot coûte environ 50 millions.

Alors que pour abattre un missile subsonique comme le Burevestnik, il suffit de moyens beaucoup plus simples - tirs d'artillerie, MANPADS ou systèmes à moyenne portée", a précisé Ryjenko. Par ailleurs, l'expert a abordé la question des conséquences de l'abattage d'un missile contenant un réacteur nucléaire. Selon lui, en cas de destruction du réacteur, une contamination radioactive locale pourrait se produire, mais elle ne serait pas à grande échelle.

"Si le missile est abattu, le réacteur pourrait être endommagé et la zone serait alors contaminée par une certaine contamination radioactive. Mais je ne comparerais pas cela à Tchernobyl, comme le font certains commentateurs. Le niveau de contamination sera bien inférieur", a-t-il souligné.

Andriy Ryzhenko a ajouté que les missiles américains Tomahawk, contrairement au russe Burevestnyk, sont des armes éprouvées avec une réelle expérience de combat : "Actuellement, environ trois mille cas d'utilisation de Tomahawk au combat sont connus. Et en Russie, nous ne parlons que d'un modèle expérimental qui vient d'apprendre à voler.