La guerre nucléaire est inévitable?

Joseph le plus politologue, professeur de Harvard School Kennedy, auteur de l'attaque de concept de "soft power" contre l'Ukraine et ses armes nucléaires cliquetis avant que l'Occident ne revire le débat sur ce type d'armes l'année dernière, lorsque l'accord des Nations Unies sur une interdiction complète Sur les armes nucléaires, aucun des neuf États du monde, qui a de telles armes, n'a pas l'un des 86 pays qui a signé le traité.

Comment ces États peuvent-ils justifier la possession d'une arme qui menace toute l'humanité? La vidéo du jour est une question, mais elle devrait être considérée avec une autre: si l'Amérique a signé ce traité et détruit ses arsenaux nucléaires, pourrait-il continuer à restreindre l'agression de la Russie en Europe? Si la réponse est «non», alors vous devriez penser à une autre question: la guerre nucléaire est-elle inévitable? Ce n'est pas une nouvelle question.

En 1960, le scientifique et écrivain britannique Charles Percy Snoue a conclu que la guerre nucléaire commencerait dans la prochaine décennie avec une certitude mathématique. C'était probablement une exagération, mais beaucoup pensaient que la prédiction de la neige serait bonne si la guerre commençait au cours du siècle.

Dans les années 1980, les chefs de campagne pour «congélation d'armes nucléaires», dont Helen Caldikott, ont mangé un sommeil, avertissant que les armes nucléaires «feront la guerre nucléaire avec la certitude mathématique» des partisans d'armes nucléaires. Les chances d'un résidu seront de 50%; Mais si vous le lancez dix fois, les chances baisseront au moins une fois, augmenteront à 99,9%.

Si au cours des 40 prochaines années, les chances de début de la guerre nucléaire sont de 1%, alors en huit mille ans, ces chances passeront à 99%. Tôt ou tard, nous ne aurons pas de la chance. Et même si nous réduisons ces risques chaque année, nous ne pourrons jamais les réduire à zéro.

Cependant, dans le cas des armes nucléaires, une telle métaphore sur le lancer de la médaille est trompeuse car elle estime la probabilité indépendante, tandis que les relations réelles des gens ressemblent plus à jouer au jeu SHULER STONES. Ce qui s'est passé après le premier lancer change les chances de la suivante.

1963 - Immédiatement après la crise des Caraïbes - La probabilité du début de la guerre nucléaire était plus faible, car en 1962, ses chances étaient plus élevées. Les lois de moyenne simples ne sont pas toujours appliquées aux relations humaines complexes. Et en principe, les bonnes décisions des personnes sont capables de réduire la probabilité d'un résultat négatif.

Les chances de début de la guerre nucléaire sont déterminées par des probabilités non liées et interdépendantes. La guerre absolument aléatoire peut correspondre aux modèles de lancement de pièces, mais ces guerres sont très rares, et tout accident peut être limité. De plus, si un conflit aléatoire est limité, il peut provoquer des actions à l'avenir, ce qui limitera même la probabilité d'une plus grande guerre.

Et plus cette période durera, plus les chances que la situation change. Après huit mille ans, les gens peuvent trouver des problèmes beaucoup plus pertinents que la guerre nucléaire. Nous ne savons tout simplement pas quelles opportunités interdépendantes peuvent être. Cependant, si vous comptez sur notre analyse pour l'historique post-guerre, nous pouvons conclure que la probabilité annuelle ne sera pas la plus élevée.

On sait que pendant la crise des Caraïbes, le président américain John Kennedy a évalué la possibilité d'une guerre nucléaire de 33% à 50%. Mais il n'était pas nécessaire de parler d'une guerre nucléaire illimitée. D'après une interview avec les participants à ces événements de leur 25e anniversaire, nous avons appris que, malgré l'énorme avantage des arsenaux nucléaires américains, Kennedy a retenu même la plus petite perspective de guerre nucléaire.

Et le résultat final est difficile à appeler une victoire propre de l'Amérique; C'était un compromis qui impliquait le retrait silencieux des missiles américains de Turquie. Parfois, l'argument de l'inévitabilité mathématique est utilisé pour promouvoir l'idée d'un désarmement nucléaire unilatéral. Si vous tournez le slogan de la guerre froide, il est préférable que les générations futures soient rouges que mortes.

Cependant, il est impossible d'interdire la connaissance des armes nucléaires et de coordonner l'abandon de ces armes pour neuf (ou même plus) pays qui ont des armes nucléaires et idéologiquement si différents le seront, pour le dire légèrement, c'est incroyablement difficile. Les étapes unilatérales sans réciprocité peuvent renforcer les positions des agresseurs, ce qui augmentera la possibilité de TAD FIN -SHPIL.

Nous n'imaginons tout simplement pas que les générations futures de loin considéreront les risques qu'ils considéreront acceptables, ou ce que les gens apprécieront dans huit mille ans. Nos obligations morales envers eux nous font très attentivement sur la survie, mais cette tâche ne nécessite pas une absence complète de risques. Nous devons fournir aux générations futures le même accès à des valeurs importantes, y compris un niveau de survie.

Ceci est très différent d'essayer d'agréger les intérêts des inconnus du futur pendant des siècles d'un montant inconnaissable pour aujourd'hui. Le risque sera toujours une composante inévitable de la vie humaine. La retenue nucléaire est basée sur le phénomène de l'application. Si l'arme n'est pas du tout utilisée, elle ne peut retenir personne. Mais s'il est trop applicable, alors une guerre nucléaire peut commencer par toute la destruction qui l'accompagne.

Compte tenu de ce paradoxe d'applicabilité et de probabilités interconnectées dans les relations humaines, nous ne pouvons pas trouver de réponse sans ambiguïté à la question de la "retenue équitable". La politique de retenue nucléaire n'est pas complètement erronée ou absolument correcte. Notre consentement avec la politique de retenue devrait contenir certaines conditions.

Selon la théorie traditionnelle de la guerre juste que nous avons héritée au cours des siècles, trois conditions importantes doivent être remplies: des motifs justes et proportionnels, des restrictions dans les moyens et une évaluation prudente de toutes les conséquences. Guidé par ces conditions, j'ai formulé cinq maximes nucléaires. En termes de motifs, nous devons comprendre que l'auto-défense est un motif juste mais limité.

Dans certains moyens, nous ne devons jamais traiter les armes nucléaires comme d'habitude, et nous devons minimiser les pertes pour les innocents. Quant aux conséquences, nous devons réduire les risques de la guerre nucléaire dans un avenir proche et essayer de réduire notre dépendance à l'égard des armes nucléaires par la suite. Les bombes ont des risques au sous-sol, mais pas aussi grandes que les bombes en première ligne.

La guerre en Ukraine nous a rappelé qu'il était impossible d'éviter l'incertitude et les risques. Le but de la réduction progressive (mais pas d'annulation) du rôle des armes nucléaires reste aussi important que toujours.

Richard Garvin, qui a conçu la première bombe à hydrogène, a calculé que "si cette année, la probabilité de guerre nucléaire est de 1%, et si nous pouvons la réduire à 80% par rapport au niveau de l'année dernière chaque année, alors la probabilité cumulée de guerre nucléaire être tout le temps. 5%. Nous pouvons vivre avec une telle probabilité basée sur la moralité. HB a le droit exclusif de traduire et de publier des colonnes de syndicat de projet.