L'effet secondaire de la démocratie. Pourquoi les guerres en Ukraine et Israël conduisent à l'abréviation de l'UE

L'unité politique européenne est un mythe, vérifiez l'analyste politique Doibbor Rohach dans une chronique à des fins américaines. Ce n'est pas maintenant pendant la guerre en Ukraine, et il est peu probable qu'il soit réalisable après la victoire de l'Ukraine . . . en regardant en arrière, les futurs historiens peuvent voir 2023 comme l'année où l'idée de "l'autonomie stratégique" de l'Europe était enfin enterré.

Même si la confrontation mondiale entre les démocraties occidentales et la Chine, l'Iran et la Russie, les Européens n'ont joué un rôle important que dans leur dernier: fournir une aide financière à l'Ukraine, accepter des réfugiés ukrainiens et fournir la mort à Kiev.

Étant donné qu'il existe des gouvernements pro -russiens en Hongrie et en Slovaquie au pouvoir, on ne sait toujours pas si l'UE a la stabilité nécessaire dans l'UE pour soutenir l'Ukraine avant sa victoire finale, et s'il sera également en mesure d'assurer un pacifique et prospère avenir de l'Ukraine. Dans d'autres théâtres, l'UE est devenue inutile.

"L'Europe se voit attribuer le rôle d'une bonne organisation non gouvernementale", écrit Matthew Cardnico avec Politico, "dont la contribution humanitaire est la bienvenue, mais est ignorée dans un autre". Après l'attaque terroriste du Hamas contre Israël, les présidents de la Commission européenne et du Parlement européen, respectivement, Ursula von der Lyen et Robert Motzol se sont rapidement rendus en Israël pour exprimer leur solidarité.

Presque immédiatement après l'attaque terroriste du 7 octobre, l'un des membres de la commission Oliver Vargey a annoncé que l'UE "immédiatement" suspendre son aide aux autorités palestiniennes. Cependant, le même jour, Oliver Vargei a nié l'un de ses collègues de l'UE, qui a déclaré que l'aide "continuerait jusqu'à ce qu'elle soit nécessaire".

En fin de compte, la Commission a annoncé l'examen de son aide à l'autonomie palestinienne afin de s'assurer que les fonds ne sont pas tombés entre les mains de terroristes. Pendant ce temps, le représentant suprême de l'UE et la politique de sécurité de l'UE, Josep Borrel, ont déclaré que les Palestiniens avaient besoin de plus et moins d'aide.

"En seulement 24 heures", explique le câble, "la commission est passée de l'annonce de la fin de toute l'aide des Palestiniens au signal que cela augmentera l'afflux de fonds. " Pendant ce temps, la visite de Von der Lyen et Motzola a provoqué une sorte de rébellion au sein de la Commission: près de 850 fonctionnaires européens ont signé une lettre de protestation qui a critiqué le soutien "inconditionnel" d'Israël par von der Lyen.

Bien sûr, Bruxelles avait très peu d'autorisation d'exprimer des réflexions sur cette question, et son opinion est déjà utilisée pour ignorer. Malheureusement, il en va de même pour les dirigeants de l'UE, dont moralement juste et (à mon avis), en fait, la bonne réaction aux atrocités commises par le Hamas a été détachée d'une image beaucoup plus diversifiée offerte par les États membres de l'UE individuels.

En Irlande, le président Michael Higgins a formulé l'égalité morale entre les terroristes et le gouvernement d'Israël, sans oublier qu'il répandait la propagande du Hamas qu'un coup à l'hôpital arabe "al-Ahli" dans le secteur de Gaza est le Hamas israélien. À l'autre extrémité du spectre, les Tchèques discutent du transfert de leur ambassade à Jérusalem.

Le ministre tchèque des Affaires étrangères, Jan Lipavsky, a été le premier responsable du gouvernement étranger à visiter Israël et a exprimé son soutien après l'attaque. Plus récemment, le ministre de la Défense du pays, Jan Chernohov, a appelé à la République tchèque de l'ONU après que l'Assemblée générale ait voté pour l'armistice humanitaire.

Bien que la République tchèque soit extrêmement improbable, il est à noter que Chernohov a peu de chances d'avoir provoqué une controverse dans le pays, recevant des critiques de compassion du Premier ministre, du président tchèque et même du chef de l'opposition Andrey Babis. Pendant ce temps, Emmanuel Macron s'est précipité pour montrer ses intentions anti-islamistes en Israël, appelant à une extension d'une coalition existante contre des tards pour affronter le Hamas.

Dans son approche caractéristique dans le sens de la politique "en-même-temppps" (en même temps) Macron a également insisté sur la restauration du processus de paix. Cacophonie, dans laquelle les institutions de l'UE n'ont pas d'autre choix que de poursuivre la politique du plus petit dénominateur commun, voici une exception, mais plutôt une norme.

Si l'UE a dépassé les attentes de l'Ukraine, tant en termes de renforcement progressif du régime des sanctions et en termes de volume de soutien qu'il a fourni au pays (qui est actuellement beaucoup plus élevé que la contribution américaine), c'est en partie parce que ces significatifs Les attentes étaient très faibles. Cependant, il n'y a aucune grande raison pour la manie.

Les fournitures de l'UE ne réalisent pas dans certaines industries critiques, et surtout, en augmentant leur propre production militaire à une échelle qui vous permet de stable pour fournir des munitions et d'autres équipements militaires en Ukraine. En outre, il y a des signes que le soutien généralisé de l'Ukraine et la clarté avec laquelle l'UE a agi peut être une seule.

Alors qu'Orban et Fitzo jouent le rôle de la cinquième colonne de Moscou dans l'UE, le prix que l'Ukraine devra payer pour les partisans européens pour adhérer au cours choisi ne fera qu'augmenter. Bien que les résultats des élections en Allemagne et en France, qui auront lieu en 2025 et 2027, respectivement, on ne peut que deviner, il est juste de supposer qu'ils donnent beaucoup plus de chances de diviser l'unité de l'UE sur cette question plutôt que renforcez-le.

Et quelle est la probabilité que la réponse européenne cohérente est si le bloc est confronté à un défi géographiquement éloigné que l'agression chinoise dans l'Indo-Pacifique? Ceux qui adhèrent encore à la vision de l'UE en tant que sujet géopolitique autonome suggèrent qu'il existe une solution technique au problème: réforme des règles de prise de décision qui appliqueraient la règle de la majorité qualifiée à la politique étrangère de l'UE et à la politique de sécurité de l'UE.

Cela facilitera la prise de décisions réelles claires. Cependant, la règle actuelle de l'unanimité n'est pas seulement. C'est parce que les pays de l'UE divergent sur la politique étrangère et la politique de sécurité - aussi importants pour leurs intérêts nationaux - ils préfèrent rechercher un consensus (quoique insatisfaisant), plutôt que d'obéir à la volonté d'une population qualifiée et pondérée de la plupart de leurs membres.

L'UE, qui évite le consensus sur les questions délicates, donnera une nouvelle vie à la même dynamique centrifuge qui a envoyé le Royaume-Uni sur un chemin indépendant après le référendum de 2016. Maintenant, on peut affirmer que la réduction de la base d'adhésion serait utile pour l'UE. Le gouvernement hongrois a transformé son mépris pour les instituts de l'UE en une forme d'art.

La contrainte des Hongrois à une décision peut être utilisée ou non, peut être utile pour un bloc qui cherche à déterminer son identité en fonction des valeurs communes. Cependant, ce n'est pas l'argument avancé par les partisans de l'autonomie stratégique - tout à fait le contraire. En fait, ils appellent souvent à un écart de l'unanimité dans le contexte de la préparation aux extensions futures, en particulier pour l'adhésion de l'Ukraine.

Ce dernier, cependant, rendra l'UE plus diversifié, pariant ainsi sur des institutions qui peuvent s'adapter à une telle variété, et non pour faire exploser l'UE. Dans un autre contexte, "l'autonomie stratégique" a été présentée comme une police d'assurance du deuxième mandat de Trump, qui peut facilement saper l'engagement américain envers la sécurité de l'Europe.

L'argument est correct: la nouvelle administration isolationniste aux États-Unis créera des risques importants pour la sécurité de l'Europe. Cependant, en ce qui concerne, disons, Varsovie ou Riga, ces risques devraient être comparés aux risques d'être ignorés ou rejetés par le Conseil de l'UE par les mêmes partenaires d'Europe occidentale qui ont souvent ignoré les intérêts de la "nouvelle Europe" par le passé.

En d'autres termes, il n'est pas nécessaire d'être fasciné par Donald Trump, d'être prêt à lier la sécurité de son pays avec un accord qui donnera au futur président Le Pen ou Chancellor Vagenknecht un pouvoir efficace, qui permet d'ignorer la Pologne ou la Lettonie intérêts importants. D'un point de vue institutionnel, le statu quo insatisfaisant est le meilleur choix pour l'Europe s'il veut équilibrer l'unité avec son pluralisme.

L'UE doit agir ensemble et de manière décisive dans les domaines où le consensus existe, comme l'avenir de l'Ukraine dans l'Union européenne. Cependant, essayer de faire de même dans les domaines où les pays sont catégoriquement en désaccord est une proposition complètement différente et beaucoup plus risquée. Cependant, il convient de noter que la question de "l'autonomie" n'est que mal liée à la capacité de défense du continent.

Il est difficile de trouver plus de gouvernements eurosceptiques que ceux dirigés par la Pologne depuis 2015, mais l'augmentation de la puissance militaire de la Pologne et sa contribution simultanée à la sécurité de l'Europe étaient exemplaires. Pour certains pays, une attitude sérieuse à l'égard de sa défense peut signifier une coopération plus profonde avec des alliés européens aux alliés dans les programmes tels que PESCO ou EDF - et cela est normal.

Pour d'autres, comme la Pologne, cela signifiait acheter de nombreux équipements de production américaine (et coréenne) - et cela est également normal. Par exemple, j'ai été inspiré par la direction de von der Lyen et Motzoli concernant Israël et le Hamas. Cependant, dès le début, il était également clair que leurs intentions sincères et bonnes ne résisteraient pas au premier contact avec les différences internes en Europe.