Lorsque la guerre en Ukraine est terminée: il n'y a que deux façons possibles - les affaires étrangères

Deux ans et demi après l'invasion de la Fédération de Russie en Ukraine, la stratégie américaine de la fin de la guerre en Ukraine reste inchangée: il suffit de sanctions que le président Vladimir Poutine a décidé qu'il n'avait pas d'autre choix dès les militaires que l'armée Des plans ont été abandonnés. Washington recherche un équilibre entre l'Ukraine et les sanctions contre la Fédération de Russie, d'une part, et réduisant les risques d'escalade d'autre part.

Mais, malgré toute la rationalité de cette approche, elle est basée sur l'hypothèse que Poutine peut changer d'avis. À ce sujet, les affaires étrangères du magazine américain. Afin de ne pas permettre à l'Ukraine de devenir un bastion qui utiliserait l'Occident pour les menaces de la Russie, il voit un besoin stratégique pour lui-même. Poutine a pris la responsabilité personnelle d'atteindre cet objectif et pense probablement que cela vaut la peine.

La seule façon possible de terminer la guerre contre les conditions acceptables pour Kiev et l'Occident est d'attendre que quelqu'un change de Poutine à la tête de l'État russe. Avec cette approche, il sera possible de maintenir la ligne de front en Ukraine, de maintenir la pression de sanction et de réduire le niveau d'affrontements de combat tant que Poutine reste au Kremlin.

Ce n'est que de cette manière que l'Ukraine sera en mesure de compter sur une paix à long terme, selon l'auteur de la publication Peter Schroeder. Maintenant, la tête du Kremlin n'a pas de concurrents potentiels à l'horizon. Les deux, qui se rapprochent le plus de ce rôle, - l'oppositioniste Alexei Navalny et Rebel Yevgeny Prigogin - ne sont plus en vie. Et le Kremlin s'est accumulé au fil des décennies pendant des décennies, la formation de récits internes pour renforcer le pouvoir.

Poutine pourrait arrêter la guerre en Ukraine, annoncer la victoire et tenir la campagne d'information appropriée pour le public russe. Les politiciens américains pensaient que sous une pression suffisante, il pouvait retirer des troupes de l'Ukraine ou s'asseoir à la table de négociation du cessez-le-feu.

Ce calcul est basé sur l'idée de Poutine en tant qu'opportuniste, qui avance et, lorsqu'elle remarque les faiblesses, les utilisera à leurs intérêts, mais, face à la force, se retirera. Mais il n'est pas un opportuniste, du moins en relation avec l'Ukraine, dit l'auteur, bien que toutes les campagnes militaires internationales précédentes de la Fédération de Russie aient été limitées.

Les hostilités russes en Géorgie en 2008 visaient à empêcher la perte de contrôle sur le territoire et à ne pas permettre à la Géorgie de s'intégrer à l'Occident. Lorsque Poutine a saisi la Crimée en 2014, il s'inquiétait de la perte possible de la base navale. Au cours de l'intervention syrienne en 2015, il a tenté de ne pas autoriser l'allié russe Bashar al-Assad Ally.

En 2014, après les troupes russes d'Ilovay, ils pouvaient passer le long de la mer d'Azov et créer un couloir de terrain avec la Crimée. Mais Poutine a également préféré une décision politique. La Syrie comptait plusieurs milliers de soldats russes, principalement des PK de la Fédération de Russie. Lorsque, en 2019, le leader autoritaire vénézuélien Nicholas Maduro pourrait retirer du pouvoir, Poutine a envoyé plusieurs centaines de soldats pour l'aider au pouvoir.

À titre de comparaison, plus de 100 000 soldats russes ont déjà été tués en Ukraine, l'invasion a causé des dommages impensables à l'économie russe et à la position internationale du pays. Selon le publiciste, lors d'une invasion complète de l'Ukraine, Poutine a agi de manière inhabituelle, car il pesait généralement soigneusement les risques.

La décision d'envoyer une grande partie de son armée en 2022 en Ukraine, puis de mobiliser l'armée, lorsque l'offensive initiale a échoué, indique qu'elle considère cette guerre trop importante pour perdre. Selon Peter Schroeder, pour Poutine, le prix de l'inactivité serait probablement plus élevé.

Il ne serait pas en mesure d'empêcher l'émergence de l'Union à l'ouest de l'Ukraine, qui servirait plus tard de tremplin pour la "révolution des couleurs" dans la Fédération de Russie elle-même. Peter Schroeder voit deux des options possibles pour la fin de la guerre: soit la Russie perdra l'occasion de continuer, ou Poutine ne sera plus au pouvoir. Le premier est peu probable.

Il est peu probable que les forces armées russes s'effondrent, car une grande partie des ressources russes, y compris les ressources humaines, est investie dans la guerre. Afin d'être vaincu par les forces armées de la Fédération de Russie en Ukraine, il sera nécessaire d'augmenter considérablement la production de munitions, mais seulement en 2025, les États-Unis élargiront la production de coquilles.

Cependant, même cela ne sera pas suffisant pour fermer les besoins de l'Ukraine en obus d'artillerie, sans parler de la défense aérienne. L'Ukraine a besoin de soldats pour la guerre de la défense, les pays occidentaux acceptent d'aider à la formation, mais de lancer leurs propres forces ne sont pas prêts. Il n'y a qu'une seule façon de terminer la guerre: Poutine vient du Kremlin. Accélérer cela est une idée attrayante mais peu pratique.

Washington n'a pas pu influencer la politique russe depuis des décennies. Si les États-Unis essaient maintenant, la Fédération de Russie peut en réponse à renforcer ses tentatives d'amener le chaos à la société américaine. Washington n'a qu'à attendre et à aider l'Ukraine à tenir la ligne, empêchant une nouvelle promotion russe. Exercer une pression économique et diplomatique sur Moscou et en même temps n'espérez pas un effet significatif des sanctions.