Guerre asymétrique. Comment organiser les forces de résistance à l'arrière de l'ennemi

Les petits pays qui ont envahi l'ennemi qui prévaut, n'ont tout simplement pas une capacité de combat suffisante pour gagner dans une bataille militaire générale. Des options de retenue et de protection asymétriques sont nécessaires pour annuler cet avantage. Si la retenue ne fonctionne pas et que la défense donne des fissures, il existe peu d'options pour empêcher le contrôle de l'adversaire.

L'une des options irrégulières, qui se trouve de plus en plus dans les plans de défense des petits états, est les forces arrière si appelées. Focus a traduit l'article de Braian Petita sur ce qu'il faut faire avec les forces de résistance à l'arrière ennemi de la guerre. Le but des forces arrière est évidente à partir du nom - ce sont des agents pré-conçus qui prévoient de s'allonger au fond, de survivre et finalement agir à l'arrière de l'ennemi.

Les forces restantes à l'arrière peuvent ralentir, gagner du temps, causer des pertes, faire de la confusion et démoraliser psychologiquement l'ennemi. Au sens militaire, c'est un retard, pas un mécanisme de victoire. Habituellement, mais pas toujours les forces qui restent à l'arrière sont les organisations de commandos, qui agissent secrètement. Les investissements dans le reste de l'arrière augmentent, mais sont toujours une question de débat. Le concept lui-même implique l'échec.

La création des forces arrière implique que l'État ne pourra pas arrêter les envahisseurs à ses frontières et reconnaît que les contre-attaques ne pourront pas expulser l'occupant. Investir dans la force de la retenue, quelle que soit sa prudence, signale que l'occupation est possible ou probable, et cet état ne souhaite pas reconnaître.

Néanmoins, les pays de l'OTAN d'Europe de l'Est, comme l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne, ainsi que des pays non joints, tels que la Géorgie et Taïwan, développent de nouvelles stratégies de défense nationale et de résistance pour la société. Ils sont tous confrontés à un adversaire, qui est loin. Aucun d'eux ne peut se permettre la parité des forces. Ils considèrent tous ou appliquent déjà le concept de forces arrière.

Cet article présente un schéma de prise de décision pour le reste de l'arrière, et la seule décision est prise en compte dans les vargemrims et qui est difficile à reproduire dans les scénarios d'entraînement: lorsque les forces restantes à l'arrière doivent rester et combattre ou fuir et échapper. Après avoir déterminé les types de forces restant à l'arrière, quatre conditions d'occupation qui diffèrent dans les méthodes des occupants sont décrites.

Il s'agit notamment de la négligence, de la paix, de l'esclavage et de la libération. Ce schéma est conçu pour aider le leader de la résistance ou du conseiller des forces arrière, pour prendre une décision: rester ou aller? Les forces de résistance sont divisées en deux catégories générales. Le premier est des unités militaires spécialisées, comme un groupe de distance qui reste à l'arrière pour le renseignement et l'aide à la capture des objectifs.

Ces unités sont de petits groupes de choc qui déplacent des territoires librement occupés et créent le chaos à l'arrière de l'ennemi. Un exemple est les opérations du British Special Aviation Service en Afrique du Nord en 1942 contre le corps africain d'Erwin Rommel.

Pendant la guerre froide, cette catégorie comprenait des groupes d'accidents vasculaires cérébraux, destinés à influencer des objets stratégiques dans le territoire occupé par l'ennemi par la plaque, le sabotage ou le dynamitage. Souvent, ces opérations n'étaient pas unilatérales. Ils étaient destinés à aider les unités de guérilla locales. L'unité militaire dans laquelle j'ai servi pendant dix ans est le 10e groupe de forces spéciales (aéroportée) - est une de ces unités.

Le 10e groupe a été formé en 1952, envoyé en Allemagne occidentale pour accomplir des tâches pour maintenir l'ordre. Des groupes de forces spéciales étaient censés rester à l'arrière après l'invasion de l'Union soviétique en Europe centrale. La tâche consistait à organiser et à gérer les réseaux de résistance à la guérilla, qui étaient nocifs pour les échelons arrière soviétiques.

Des plans classifiés qui sont devenus des artefacts de la guerre froide à l'époque où je les ai lus en 1997 et n'ont pas été mis en vigueur. Ces groupes de forces spéciales de 12 personnes étaient-ils vraiment prêts pour une telle mission? Nous ne savons pas. Ces idées et organisations ne sont pas testées dans la pratique.

La deuxième organisation ou groupe d'organisations est un réseau secret d'ombre et préparés régi par des organisations de renseignement qui organise la résistance des citoyens. Ces réseaux fournissent l'intelligence, répartissent la propagande ou sont impliqués dans des actions directes telles que le sabotage et le sabotage.

Les détachements français de la résistance de la Seconde Guerre mondiale sont un exemple typique de cette approche, mais avec un avertissement mortel: ils n'ont pas été pensés à l'avance. Les centres de résistance français ont été des initiatives dispersées, qui ont été formées après la reddition de la France le 17 juin 1940. Malgré le courage et l'héroïsme, des détachements de résistance français n'étaient organisés qu'après la chute de la France.

Géographiquement dispersé, idéologiquement différent et absolument pas coordonné, les groupes de résistance français n'ont pas pu remettre en question les troupes allemandes de l'occupation. La consolidation allemande a été complète et les six dernières semaines après l'invasion.

En tant que complément de l'Université des opérations spéciales, qui enseigne ces concepts et stratégies, j'ai remarqué qu'investir dans les forces arrière est un gambite avec des particularités de la prise de décision au-delà de la plupart des limites doctrinales. Dans ce contexte, la classification de l'environnement d'occupation par quatre catégories peut aider à faire ou à partir.

Peu importe comment l'État façonne les forces qui restent à l'arrière ou prévoient de les utiliser, ce sont les conditions d'occupation qui dictent réellement la décision. Les forces restantes à l'arrière ne sont pas destinées à participer à la volonté ou à l'action conformément au modèle doctrinal. Il s'agit d'une contre-attaque destinée à l'attaque sur un spectre étroit de lieux vulnérables de la puissance d'occupation.

Par conséquent, c'est le comportement des forces d'occupation dans une plus grande mesure que les forces arrière elles-mêmes, dicte des actions. L'environnement d'occupation couvre les forces, les méthodes et les mesures répressives que l'occupant utilise pour contrôler le territoire, les ressources, les infrastructures et les personnes.

Le premier scénario dans lequel les forces arrière peuvent rester est une stratégie pour négliger le territoire avec une occupation militaire restreinte ultérieure. L'envader vient du fait que l'appareil de sécurité disponible peut être forcé, forcé ou rapidement bloqué pour approuver un nouveau mode avec un minimum de chocs.

Les structures, les comportements et les organisations existants peuvent rester à leur place, ce qui sauvera les envahisseurs de la nécessité d'attirer des forces d'occupation coûteuses. Bien sûr, une partie de la population sera déplacée, expulsée ou soumise à une persécution judiciaire, mais la superstructure des forces de sécurité ne subira pas de changements radicaux.

Dans un tel environnement, les forces potentielles restant à l'arrière peuvent suivre les processus de transition, tels que les changements et la fractionnalité dans les structures de puissance. Les forces arrière peuvent ensuite évaluer analytiquement leur orientation politique et les chances de survie.

En empruntant l'expérience des groupes d'insurgés révolutionnaires, les agents arrière peuvent déterminer si ce moment particulier convient aux actions discrètes, telles que l'organisation et la planification, ou si le chaos est nécessaire pour des actions agressives qui peuvent interférer avec la consolidation de contrôle. Les stratégies de Decale sont attrayantes pour les pouvoirs impériaux en ce qu'ils promettent une victoire rapide, une perte limitée et une guerre peu coûteuse.

L'invasion des États-Unis au Panama en 1989 visait à expulser le leader du Panama de Manual Noriege et de "Changer la gestion", conservant l'appareil de sécurité largement intact. L'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979 a également été une opération à priver. L'Union soviétique a été renversée par le gouvernement afghan à la suite d'un coup d'État avec le soutien d'invasions relativement faciles, qui comptait 30 000 militaires.

Pour ce type d'invasion (et d'occupation), les forces disciplinées restant à l'arrière ont toutes les chances d'éviter et d'agir. À moins qu'ils n'apparaissent sur la liste des objectifs des occupants, menant des opérations bruyantes ou des campagnes médiatiques, le reste à l'arrière peut rester unités unies.

La deuxième condition potentielle dans laquelle les groupes arrière peuvent rester en place avec succès est lorsque les forces d'occupation ont l'intention de paix ou de rassurer la population, de ne pas la supprimer et la terroriser. Ce type d'occupation limite la violence - soit par son éthique, soit en fonction de la croyance qu'une violence excessive sera contre-productive.

Ce modèle est approximativement l'approche militaire américaine en Irak en 2003, lorsque la défaite de l'armée irakienne (prétendument) devait assurer l'obéissance de la population irakienne. Lorsque la population irakienne a commencé à s'auto-organisation contre les forces d'occupation américaines, les États-Unis ont limité le recours à la violence, espérant que le nouveau gouvernement irakien deviendrait antidote.

Dès que la population irakienne a fait la connaissance des méthodes d'occupation de la coalition, certains Irakiens ont décidé de recruter, de collecter et de combattre la coalition et les forces de sécurité émergentes irakiennes. Les Irakiens qui ont attendu ont rapidement formé ou rejoint les mouvements de résistance. À la fin de 2004, une coalition dirigée par les États-Unis (dans laquelle j'ai servi l'officier des forces spéciales) a perdu l'initiative.

Sept ans plus tard, en 2011, les troupes américaines ont quitté l'Irak - la superpuissance s'est retirée. Ce type de situation d'occupation contribue aux forces qui restent à l'arrière, car elles peuvent rapidement déterminer le spectre étroit de comportement (actes de terreur, violence, sabotage) qui attirent l'attention des forces d'occupation. Un tel espace opérationnel vous permet de considérer la stratégie, le plan et la méthode appropriés de séjour à l'arrière.

Le troisième type d'occupation est l'esclavage. C'est un scénario cruel, mais il peut également être organisé avec succès à l'arrière, malgré des mesures violentes et répressives. En Pologne, pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands qui l'ont occupé ont cherché à transformer une grande partie de la population polonaise en un travail à long terme. Les pôles qui n'ont pas été tués ou qui sont morts de famine étaient l'esclavage.

Le régime allemand a donc cherché à exploiter les travailleurs polonais pour renforcer l'industrie militaire allemande. Cette méthode d'occupation a permis la création d'un "état souterrain polonais", équipé d'une composante armée. Le modèle organisationnel de «l'état souterrain polonais» a constitué la base de la doctrine moderne des forces spéciales de l'armée américaine pour la résistance.

Cette doctrine américaine, pour sa part, a constitué la base du «concept opérationnel de la résistance» - un guide qui a stimulé la création de forces de résistance en Europe de l'Est et autour de la mer Noire.

Dans ce modèle, la résistance se compose de quatre composantes: souterraine - cerveau et système nerveux de résistance; Lien auxiliaire - partisans et citoyens qui remplissent les fonctions auxiliaires; lien armé - unités de guérilla; Et les liens publics - le visage politique et la voix du mouvement.

En 2023, les unités occupées d'Ukraine ressemblent à l'occupation avec l'esclavage, même si la Fédération de Russie ne (et ne peut pas effectuer) la coercition massive des Ukrainiens dans les territoires occupés, comme l'Allemagne l'a fait en Pologne. Au niveau tactique, il aide les envahisseurs russes. Ils n'ont pas besoin de bien s'assurer ou de maintenir la productivité des citoyens capturés, et les méthodes de répression et de contrôle sont pratiquement illimitées.

Plus la guerre dure longtemps, plus les forces occupantes se transforment en un groupe criminel et sadique. Cela crée des conditions sombres pour effectuer des opérations à l'arrière de l'ennemi. Dans de telles situations, la meilleure option pour les forces restantes à l'arrière est l'évasion et les actions d'abri sûr ou le transfert d'opérations dans des zones plus favorables.

La quatrième condition qui contribue à la décision de rester "est une situation où ceux qui restent à l'arrière espèrent qu'ils viendront aux forces de libération et qu'ils pourront rester sans retard, expulsion ni mort.

Dans la France occupée en 1944, les alliés, tels que les groupes américains de Jedburg, ainsi que les unités de résistance française ont fourni des renseignements et un sabotage organisé pour faciliter l'opération de l'opération - l'invasion des alliés en France. Dans ce cas, la décision de rester ou d'aller "a été prise en fonction des conditions estimées et de l'arrivée présumée des forces de libération.

Malgré le nom, les forces qui restent à l'arrière doivent toujours être prêtes à échapper aux forces de l'invasion. Face à l'ennemi qui a l'intention d'occuper et de contrôler le territoire, de rester à l'arrière peut être au mieux un choix tactique raté et au pire - suicide. Les forces restantes à l'arrière doivent survivre pour apporter leur contribution.

Si les forces restantes à l'arrière n'ont pas de conditions réelles pour la survie et l'action, elles devraient être prêtes à s'échapper et à se battre à un autre moment et autrement. Les technologies modernes d'observation et de détection compliquent l'abri, l'accumulation et l'action des forces arrière. Une trace numérique est un problème tactique que les concepts modernes de ceux qui restent dans la face arrière.

C'est l'une des raisons pour lesquelles investir dans les forces arrière est un gambite. Les options réalistes pour l'utilisation des forces et des moyens à une occupation réelle sont quelque peu inconnues. Les forces armées américaines souhaitent aider les alliés et les partenaires à la création d'une forces arrière.

Les forces arrière des pays amicaux, si elles sont bien planifiées et organisées par l'État, sont des partenaires idéaux pour les forces américaines des opérations spéciales. Les combats non conventionnels, qui est la principale tâche de commandant des opérations spéciales américaines, est en cours en partenariat avec les forces irrégulières locales dans des territoires contestés ou occupés.

Ces forces irrégulières, qui sont généralement supérieures au nombre et aux armes des envahisseurs, se battent face à une pénurie de temps. Pour mener des hostilités, la survie et la victoire, ces groupes ont besoin d'un soutien externe.

Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont mené des campagnes réussies pour la guerre non conventionnelle avec la Northern Alliance of Afghanistan en 2001, avec les Kurdes irakiens en 2003 et avec les forces démocratiques syriennes depuis 2014. Pour les pays exposés à l'agression russe ou à l'invasion chinoise, l'unification des forces arrière avec les forces américaines à des fins spéciales donne un avantage asymétrique évident.

Si cela se fait avant la crise, clairement et convaincante, cela donne également l'effet de la retenue. Le développement d'une stratégie pour l'utilisation des forces arrière devrait commencer par la comparaison de l'utilité des forces restant à l'arrière, avec la situation d'occupation attendue (ou réelle). Les personnes qui prennent des décisions doivent comprendre le contexte de la situation avant de prendre des décisions sur les options d'utilisation.

Les quatre types de situation d'occupation ci-dessus peuvent être utilisés dans la prise de décision par les dirigeants et les unités de résistance. Brian Petit est un colonel de démission dans l'armée américaine, enseigne et conseille la stratégie, la planification, les opérations spéciales et la résistance.